СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А02-714/2021

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Марченко Н.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайстрой РА» (№07АП-2141/2022) на решение от 18.01.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-714/2021 (судья Кириченко Е.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайстрой РА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 199, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Казенному учреждению Республики Алтай «Управление делами Правительства Республики Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 24, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта №К20.2914 от 03.11.2020 года недействительным и взыскании 960 927 рублей, судебных расходов в сумме 10 000 рублей;

по встречному исковому заявлению Казенного учреждения Республики Алтай «Управление делами Правительства Республики Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 24, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайстрой РА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 199, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о зачете суммы качественно выполненных работ в размере 227 037 рублей и суммы демонтажа в размере 85 674 рубля в первоначальные исковые требования ООО «Алтайстрой РА»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НЕВАТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 454053, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца по первоначальному иску: директор ФИО2, паспорт; ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску «онлайн»:  ФИО4 по доверенности от 30.08.2021, паспорт, диплом; ФИО5 по доверенности от 30.08.2021, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайстрой РА» (далее – истец, апеллянт, ООО «Алтайстрой РА») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к Казенному учреждению Республики Алтай «Управление делами Правительства Республики Алтай» (далее – ответчик, Управление) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта № К20.2914 от 03.11.2020 недействительным и взыскании стоимости выполненных работ 603 724 рублей. 

27.05.2021 Управление обратилось в суд со встречным иском, направленным на зачет 70 186 рублей, которые предполагалось затратить на демонтаж некачественно изготовленных металлических каркасов.

В судебном заседании 24.08.2021 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец по первоначальному иску просил признать недействительным односторонний отказ Управления от исполнения контракта № 20.2914 от 03.11.2020 и взыскать задолженность в сумме 960 927 рублей, взыскать расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10 000 рублей, взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 90 000 рублей.

По заявлению Управления суд первой инстанции принял к рассмотрению по существу уточнение встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по встреченному иску просил зачесть сумму качественно выполненных работ в размере 227 037 рублей и сумму на демонтаж металлических каркасов в размере 85 674 рубля в первоначальные исковые требования ООО «Алтайстрой РА».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2022 первоначальные исковые требования ООО «Алтайстрой РА» о признании одностороннего отказа от исполнения контракта № К20.2914 от 03.11.2020 года оставлены без удовлетворения, первоначальный иск ООО «Алтайстрой РА» о взыскании стоимости работ удовлетворен в части: с Управления в пользу ООО «Алтайстрой РА» взыскана стоимость работ в сумме 227 037 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 561 рубль 52 копейки, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 261 рубль 53 копейки; встречный иск удовлетворен: с ООО «Алтайстрой РА» в пользу Управления взыскана стоимость работ по демонтажу в сумме 85 674 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 807 рублей. В результате зачета первоначальных и встречных требований с Управления в пользу ООО «Алтайстрой РА» взысканы задолженность в сумме 141 363 рубля, судебные расходы в сумме 12 016 рублей 05 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Алтайстрой РА» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.   

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что судом первой инстанции в основу решения неправомерно положено судебное экспертное заключение, не отвечающее требованием относимости и допустимости. Так, по мнению апеллянта, судебные эксперты не имеют достаточную квалификацию для осуществления судебно-экспертной деятельности, из обстоятельств дела не следует необходимость назначения судебной экспертизы, стороны об этом не ходатайствовали, однако суд немотивированно назначил по делу комиссионную экспертизу; экспертное заключение содержит ссылки на недействующие нормы ГОСТ; экспертное заключение не содержит документов, подтверждающих сертификацию приборов и оборудования, применяемых при производстве экспертизы;  экспертами качество материалов было установлено без проведения исследований.

Также апеллянт ссылается на отсутствие у заказчика оснований для одностороннего отказа от договора подряда.

Кроме того, податель жалобы указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления отзыва на экспертное заключение. Апеллянт полагает, что новогодние праздники и занятость экспертных учреждений является достаточным обоснованием непредставления такового в судебное заседание, следующее за возобновлением производства по делу. 

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В тексте апелляционной жалобы ее подателем было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по настоящему делу. В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы апеллянт просил приобщить к материалам дела рецензию на заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании представители истца пояснили, что рецензия на заключение судебной экспертизы в суд первой инстанции не предоставлялась, поскольку была выполнена уже после принятия обжалуемого решения.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии на заключение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данное доказательство в суд первой инстанции не предоставлялось, было изготовлено после принятия обжалуемого судебного акта и не могло быть учтено при разрешении дела судом первой инстанции.

С учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что назначение экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленного апеллянтом ходатайства.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании открытого аукциона в электронной форме (протокол №0177200000920002914-3 от 21.10.2020) между Казенным учреждением Республики Алтай «Управление делами Правительства Республики Алтай» (заказчиком) и ООО «Алтайстрой РА» (подрядчиком) был заключен государственный контракт № К20.2914 на выполнение работ по текущему ремонту третьего этажа здания Правительства Республики Алтай.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту третьего этажа здания Правительства Республики Алтай (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложением № 1-2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Цена контракта составляет 3 066 189 рублей 84 копейки, без НДС (пункт. 2.1 контракта).

Пунктом 4.2. контракта установлен срок выполнения работ до 31 января 2021 года с момента заключения контракта.

Согласно пункту 3.1.2 подрядчик обязан выполнить работы, указанные в приложении № 1 к контракту, сметном расчете (приложение № 2 к контракту), в сроки и в полном объеме, с надлежащим качеством и сдать результат этих работ заказчику в соответствии с условиями настоящего контракта, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, строительных норм и правил (СНиП) и нормативных актов, на современном техническом и технологическом уровне, в соответствии с условиями настоящего контракта.

Выполнять работы своими силами в полном объеме, качественно и в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, Строительных Норм и Правил (СНиП), технических регламентов, нормативных актов и перечня выполняемых работ (пункт 3.1.3 контракта).

Заказчик обязан в соответствии с пунктом 3.3.1 контракта принимать от подрядчика выполненные работы и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе выполнения работ по контракту между заказчиком и исполнителем возник спор о качестве поставленных в адрес заказчика материалов Так, в претензии от 13.01.2021 № 4 заказчик указал на то, что монтируемые панели имеют места изломов, присутствуют царапины, трещины, обломаны углы; присутствуют неровности в монтаже панелей; пропилы не соответствуют глубине профиля Н10.

Для разрешения данного спора по инициативе заказчика было произведено экспертное исследование негорючих панелей с акриловым покрытием. Для этого заказчик уведомлением от 13.01.2021 № 4/1 приостановил выполнение работ по контракту с 13.01.2021 года.

Экспертиза была произведена ООО «ЭкспертПро». Как следует из заключения эксперта № 02-03-21 от 21.01.2021, фактически поставленные по государственному контракту № К20.2914 от 03.11.2020 года на выполнение работ по текущему ремонту третьего этажа здания Правительства Республики Алтай панели декоративные отделочные СМЛ 1220*600*10 мм с акриловым покрытием «Орех Итальянский», с окраской кромки, с пропилом под скрытый профиль в количестве 838 шт. не соответствуют условиям государственного контракта, требованиям законодательства РФ, нормативных и предъявленных сопроводительных документов.

Претензией от 22.01.2021 № 11 Управление потребовало устранить выявленные в ходе экспертизы недостатки и приступить к выполнению работ в соответствии с условиями заключенного контракта.

ООО «Алтайстрой РА» направило претензию от 25.01.2021 в адрес поставщика панелей ООО «НЕВАТРЕЙД» с требованием произвести замену некачественного товара.

Письмом от 29.01.2021 подрядчик сообщил заказчику о том, что срок замены поставщиком некачественных панелей увеличен, кроме того, указал на невозможность выполнения работ в дни проведения заседаний в малом зале третьего этажа, а также с 11.01.2021 в будние дни в крыле третьего этажа, где находится кабинет Главы республики Алтай. Подрядчик просил рассмотреть вопрос о продлении срока выполнения работ по контракту в связи с указанными обстоятельствами и с учетом приостановления выполнения работ заказчиком в период с 13.01.2021 по 22.01.2021.

Письмом от 15.02.2021 подрядчик вновь обратился к заказчику с просьбой продлить срок выполнения работ на 70 дней, в связи с заменой поставщика панелей и увеличением срока их поставки.

В свою очередь, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 34 от 09.02.2021. В качестве основания отказа Учреждение указало, что по состоянию на 08.02.2021 работы выполнены не в полном объеме, а выполненные работы не соответствуют условиям контракта, техническому заданию и локальной смете. 

Не согласившись с принятым решением об одностороннем отказе от контракта общество обратилось в суд с иском о признании его недействительным и взыскании стоимости выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 22.04.2021 на сумму 960 927 руб.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Алтайстрой РА» о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от контракта, суд первой инстанции исходил из обоснованности такого отказа, доказанности нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к основаниям расторжения договора необходимо различать: расторжение договора по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 ГКРФ); приравненный по правовым последствиям к расторжению договора допустимый односторонний отказ от его исполнения (статья 450.1 ГК РФ); расторжение договора в судебном порядке (пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно нормам главы 37 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.

В силу статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе от договора, отклоняется судебной коллегией как не основанный на нормах права. Из пункта 12.3 контракта следует, что стороны вправе отказаться от контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством

Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

На основании части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Определением от 30.08.2021 суд первой инстанции назначил по делу №А02-714/2021 судебную строительно-техническую экспертизу в целях установлении фактического объема, стоимости и качества работ, выполненных по государственному контракту № К20.2914 от 03.11.2020 года на выполнение работ по текущему ремонту третьего этажа здания Правительства Республики Алтай, заключенному между ООО «Алтайстрой РА» и Управлением. Производство экспертизы суд поручил ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» в лице эксперта ФИО6.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли работы, выполненные в соответствии с государственным контрактом № К20.2914 от 03.11.2020 года на выполнение работ по текущему ремонту третьего этажа здания Правительства Республики Алтай нормам действующего законодательства, обязательным строительным нормам и правилам, условиям государственного контракта, проектно-сметной документации? Если нет, какие имеются отступления от указанных требований, ухудшающие результат работ? Являются ли эти недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ, ненадлежащего качества материалов либо имеющиеся недостатки вызваны иными причинами?

1.1.) исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работ для цели, которая указана в государственном контракте?

1.2.) определить виды, объем и стоимость работ, выполненных качественно, а также виды, объем и стоимость работ, выполненных с отступлением от требований к качеству.

1.3.) определить виды, объем и стоимость необходимых работ по демонтажу некачественных материалов.

1.4.) пригодны ли металлические каркасы, установленные истцом для дальнейшей установки на них декоративных панелей в соответствии с государственным контрактом №К20.2914 от 03.11.2020 года?

2) имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, указанных в актах сдачи-приемки работ на сумму 960 927 рублей? Соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных работ условиям государственного контракта, проектно-сметной документации? Если не соответствуют, каковы виды, объем и стоимость обнаруженного несоответствия?

По ходатайству экспертной организации суд определением от 27.09.2021 дополнительно поручил производство экспертизы экспертам ООО СФ «РусЭксперТ» ФИО7 и ФИО8.

23.11.2021 в суд от ООО «СФ «РусЭксперт» поступило заключение эксперта № 12-21-11-04, в котором экспертами сделаны следующие выводы:

- работы, выполненные в соответствии с государственным контрактом № К20.2914 от 03.11.2020 года на выполнение работ по текущему ремонту третьего этажа здания Правительства Республики Алтай не соответствуют строительным нормам и правилам, условиям контракта, проектно-сметной документации; 

- основной причиной установленных недостатков является нарушение технологии выполнения работ по монтажу металлического каркаса по системе «КНАУФ»; 

- выявленные недостатки исключают возможность использования работ для цели, которая указана в государственном контракте; 

- согласно произведенному расчету стоимость работ по текущему ремонту третьего этажа здания Правительства Республики Алтай, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненных качественно, составляет 227 037 рублей;

- согласно произведенному расчету стоимость работ по текущему ремонту третьего этажа здания Правительства Республики Алтай, выполненных некачественно, составляет 115 090 рублей;

- работы по устройству металлического каркаса на третьем этаже здания Правительства Республики Алтай выполнены некачественно; металлические каркасы, установленные истцом, для дальнейшего монтажа на них декоративных панелей в соответствии с государственным контрактом № К20.2914 от 03.11.2020 года непригодны; в таблице 2 эксперты указали виды и объем работ, необходимых для демонтажа металлического каркаса, выполненного некачественно; стоимость работ, необходимых для демонтажа металлического каркаса, выполненного некачественно, на третьем этаже здания Правительства Республики Алтай составляет 85 674 рубля.

Доводы подателя жалобы о том, что данное заключение не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Согласно положениям статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ). 

Определением суда от 22.12.2021 по ходатайству ООО «Алтайстрой РА» эксперты вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по заключению и ответов на вопросы. Судом первой инстанции были допрошены эксперты по возникшим у суда и лиц, участвующих в деле, вопросам, на которые даны исчерпывающие ответы. 

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, экспертное заключение оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Ссылки ответчика на отсутствие у экспертов достаточной квалификации отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (часть 1), заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 13 названного Закона должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

В материалы дела экспертами представлены достаточные доказательства в подтверждение своей квалификации. Само по себе несогласие ответчика с квалификацией экспертов не является достаточным основанием для вывода суда о порочности экспертного заключения как доказательства. 

Довод апелляционной жалобы о необоснованном назначении комиссионной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с его необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что необходимость в комиссионной экспертизе возникает при наличии сложностей в установлении обстоятельств по делу, для чего требуется привлечение нескольких специалистов из одной сферы знаний.

Исходя из вышеуказанного апелляционный суд приходит к выводу о том, что назначение комиссионной экспертизы является распорядительным полномочием суда, основанным на необходимости установления факта материального мира, требующего согласования усилий более, чем одного специалиста в определенной сфере знаний. Назначение комиссионной экспертизы не направлено на удовлетворение чьих-либо процессуальных или материальных интересов, а напрямую связано с предметом доказывания, установленных арбитражным судом

Суд первой инстанции, поручив проведение экспертизы нескольким экспертам, пришел к выводу о такой необходимости.

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Так, из материалов дела следует, что инициатива поручения выполнения экспертизы нескольким экспертам принадлежала экспертному учреждению. Между тем суд первой инстанции, признав данное требование обоснованным, воспользовался своими дискретными полномочиями, предоставленными ему нормами АПК РФ. Судебная коллегия не усматривает противоречий в позиции суда первой инстанции относительно назначения комиссионной судебной экспертизы, проявившихся в явном нарушении прав сторон, необоснованном затягивании процесса или каких-либо других процессуальных нарушениях.

Ссылка подателя жалобы на использование экспертами при проведении исследования методик ГОСТ, утративших силу, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с нижеследующим.

В настоящее время действует ГОСТ Р 58945-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений».

При сопоставлении ранее действующего ГОСТ 26433.2-94, который указан в заключении экспертов, и ГОСТ Р 58945-2020 можно сделать вывод о том, что методика проведения измерений не изменилась. Таким образом, такая неточность в подборе методик для экспертного исследования в тексте экспертизы на результат ее проведения не повлияла.

Доводы апеллянта относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, не подтверждены подателем жалобы совокупностью допустимых, достоверных и относимых доказательств. ООО «Алтайстрой РА» не предприняло достаточных действий для опровержения позиции Управления, основанной на заключениях досудебной (по качеству материалов) и судебной экспертиз.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, апеллянтом не представлено каких-либо объективных доказательств, с достаточной степенью достоверности опровергающих положения судебной экспертизы.

Вопреки доводу апеллянта согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного разбирательства. Участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Это в свою очередь означает, что участники гражданско-правового спора должны принимать все зависящие от них действия, направленные на собирание доказательств, представления их суду, дачу разъяснений и приведение аргументов в пользу своей позиции.

Новогодние праздники и занятость экспертов суд апелляционной инстанции не признает убедительными аргументами в пользу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства и поэтому приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в отложении судебного разбирательства. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении повторной судебной экспертизы, денежные средства в размере 80 000 руб., внесенные на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда ООО «Алтайстрой РА» для выплаты экспертам, подлежат возвращению апеллянту.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.01.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-714/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайстрой РА» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтайстрой РА» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 80 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 3 от 14.02.2022, по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>  КПП 041101001

сч. № 40702810918840000427 в Алтайском РФ АО «Россельхозбанк»

кор.сч. 30101810100000000733

БИК 040173733 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

ФИО1