﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9537/19 

Екатеринбург

05 февраля 2020 г.

 

Дело № А60-8005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кравцовой Е.А., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря-Ф» (ИНН: 6686071885, ОГРН: 1156658079710), общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН: 6678064965, ОГРН: 1156658079720; далее – общества «Заря-Ф», «Рассвет», податели жалобы)  на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 по делу № А60-8005/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по указанному  делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие  представители:

общества «Рассвет» – Соснин В.Ю. (доверенность от 07.02.2019;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по  Свердловской области  (ИНН:  6678000016, ОГРН: 1116659010291);  далее  – МИФНС России № 24  по Свердловской области, налоговый орган) – Чирик Е.А. (доверенность от 09.01.2020 № 05-14/15).

Общества «Рассвет», «Заря-Ф» обратились в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением  о признании  незаконными бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области  (ИНН: 6686000010 ОГРН: 1126673000013; далее – МИФНС России № 32  по Свердловской области, инспекция), выразившееся в не рассмотрении возражений на акт камеральной налоговой проверки от 22.08.2018 в установленный законом срок, а также бездействия Управления Федеральной налоговой службы  по Свердловской области  (ИНН: 6671159287, ОГРН: 1046604027238; далее – УФНС России по Свердловской области, вышестоящий налоговый орган), выразившееся в не рассмотрении жалобы на указанное бездействие инспекции; недействительным решений МИФНС России № 32  по Свердловской области от 16.10.2018 № 14-15/57260, МИФНС России № 24  по Свердловской области от 17.10.2018 № 11-14 об отказе в применении льготы по налогу на имущество, а также решение УФНС России по Свердловской области от 17.01.2019 об оставлении апелляционной жалобы обществ «Рассвет», «Заря-Ф» без удовлетворения (с учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества «Рассвет», «Заря-Ф» просят указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции   податели жалобы, приводя требования статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), утверждают о том, что между объемом прав и обязанностей правопредшественника – общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – общество «Заря», правопредшественник), который имел право на льготу на основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 3.1 НК РФ, Закона Свердловской области от 27.11.2003 № 35-ОЗ «Об установлении на территории  Свердловской  области  налога на имущество организаций» (далее – Закон об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций) и правопреемниками – обществами «Заря-Ф», «Рассвет», которые уже исполнили налоговую обязанность, не должно быть никакой разницы, соответственно, податели жалобы имеют право на применение льготы.

Возражая против выводов судов, общества «Заря-Ф», «Рассвет»,  указывая на статьи 100, 101 НК РФ, настаивают на незаконности оспоренных бездействий МИФНС России № 32  по Свердловской области, УФНС России по Свердловской области, поскольку оспоренное решение инспекции с учетом результатов рассмотрения возражений на акт камеральной налоговой проверки от 22.08.2018 должно быть вынесено не позднее 01.10.2018.

В отзывах на кассационную жалобу УФНС России по Свердловской области,  МИФНС России № 24  по Свердловской области указали на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год, представленной обществом «Заря-Ф» 27.09.2017. 

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год МИФНС России № 32  по Свердловской области  составлен акт от 22.08.2018, вынесено решение от 16.10.2018 № 57260 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым подателю жалобы отказано в применении льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 1 статьи 3.1 Закона об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций.

В качестве основания для отказа обществу «Заря-Ф» в применении льготы по налогу на имущество организаций за 2013 год послужили следующие обстоятельства: 

- несоблюдение положений статьи 3.1 названного закона Свердловской области, поскольку все вложения в строительство объекта (здание спортивно-оздоровительного центра с бассейном, фито-баром и центром детского творчества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, просп.  Космонавтов, д. 29Г), осуществило прекратившее деятельность общество «Заря»;  

- податель жалобы не является налогоплательщиком налога на имущество организаций, поскольку с момента постановки на учет применяет упрощенную систему налогообложения. 

Общества «Рассвет», «Заря-Ф», не согласившись с решением от 16.10.2018 № 57260, обратились в УФНС России по Свердловской области с жалобой от 26.03.2019, по результатам рассмотрения которой принято решение от 06.05.2019 № 419/19. 

Согласно указанному решению жалоба обществ «Заря-Ф», «Рассвет» на решение инспекции от 16.10.2018 № 57260 УФНС России по Свердловской области оставлена без удовлетворения. 

МИФНС России № 24  по Свердловской области проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год, представленной обществом «Рассвет» 27.09.2017. 

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год налоговым органом составлен акт от 30.08.2018, принято решение от 17.10.2018 № 11-14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым подателю жалобы отказано в применении льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 1 статьи 3.1 Закона об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций. 

В качестве основания для отказа обществу «Рассвет» в применении льготы по налогу на имущество организаций послужили следующие обстоятельства:  

- не представление документов, подтверждающих право на льготу,

- податель жалобы не является плательщиком налога на имущество организаций (с момента постановки на учет применяет упрощенную систему налогообложения),  

- представление обществом «Рассвет» уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по налогу на имущество организаций не по месту нахождения недвижимого имущества.

Общества «Рассвет», «Заря-Ф», не согласившись с решением МИФНС России № 24  по Свердловской области от 17.10.2018, обратились в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения данной жалобы УФНС России по Свердловской области принято решение от 17.01.2019 № 2016/18, согласно которому жалобы обществ «Заря-Ф», «Рассвет» на решение налогового органа от 17.10.2018 № 11-14 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемые бездействия и решения МИФНС России № 32  по Свердловской области, УФНС России по Свердловской области, МИФНС России № 24  по Свердловской области нарушают права и законные интересы общества «Заря-Ф», «Рассвет», они обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности решений инспекции,  УФНС России по Свердловской области, налогового органа, из недоказанности оснований для предоставления льготы по налогу на имущество правопреемникам общества «Заря», поскольку использование льготы обществами «Заря-Ф», «Рассвет»   неправомерно.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

 В силу пунктов 2, 3, 6, 7 статьи 50 НК РФ  исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. Реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица. При разделении юридические лица, возникшие в результате такого разделения, признаются правопреемниками реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов. При наличии нескольких правопреемников доля участия каждого из них в исполнении обязанностей реорганизованного юридического лица по уплате налогов определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании  пунктов 1, 2 статьи 272, пункта 1 статьи 374, статьи 375  НК РФ  налог на имущество организаций устанавливается НК РФ и законами субъектов  Российской   Федерации,  вводится  в действие  в   соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками. Объектами  налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.  Налоговая  база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно  пункту 1 статьи 3.1 Закона об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций в редакции, действовавшей в спорный налоговый период, право уплачивать налог на имущество организаций за 2011 – 2015 годы в меньшем размере предоставляется организациям, не относящимся к числу организаций, которым предоставлено право не уплачивать этот налог, среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения налогом на имущество организаций, которых увеличилась в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, по сравнению с предыдущим налоговым периодом, за исключением случаев, когда такое увеличение произошло в результате реорганизации в форме присоединения. Организации, указанные в части первой названного пункта, вправе уменьшить сумму налога на имущество организаций, исчисленную в налоговом периоде, за  который представляется налоговая декларация по этому налогу, на величину, составляющую 100 % разности между суммой налога на имущество организаций, исчисленной в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, и суммой налога на  имущество организаций, исчисленной за предыдущий налоговый период.

Таким образом, объектом налогообложения является имущество, учитываемое на балансе в качестве основных средств, в соответствии с  установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. При этом право на льготу по налогу на имущество организации за 2013 год на территории Свердловской области возникает у налогоплательщиков лишь в случае увеличения среднегодовой стоимости имущества (основных средств) по сравнению с предыдущим 2012  годом.

Вместе с тем, в силу универсальности правопреемства при разделении вновь образованные юридические лица вправе воспользоваться льготой, право на применение которой подтверждено в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что  19.12.2012 за обществом «Заря» (ИНН: 6673116507) зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительство, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, дом 29Г, площадь застройки 775 кв.м, степень готовности 85%.

Из акта органа строительного надзора от 17.01.2014 следует,  что спорный объект капитального строительства является зданием спортивно-оздоровительного центра с бассейном, фито-баром и центром детского творчества, общество «Заря» являлось застройщиком данного объект.

07.02.2014 застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 04.07.2014 за правопредшественником зарегистрировано право собственности на 4-этажное нежилое здание общей площадью 2452,5 кв.м, расположенное по указанному адресу.

26.10.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении обществом «Заря» (ИНН: 6673116507) деятельности путем реорганизации в форме разделения на общества «Заря-Ф», «Рассвет».

Судами также установлено и сторонами не оспаривается, что права и обязанности правопредшественника перешли его правопреемникам – обществам «Заря-Ф», «Рассвет»  в равных долях (50% каждому).

Вместе с тем, в  силу положений статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщику предоставлена  возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие основания, с которыми налоговое законодательство связывает наличие у налогоплательщика права на льготу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе камеральных налоговых  проверок  обнаружено и  в оспариваемых решениях УФНС России по Свердловской области, МИФНС России № 32  по Свердловской области, МИФНС России № 24  по Свердловской области сделан вывод о необоснованном применении подателями жалобы льготы по налогу на имущество организаций за 2013 год.  Основанием к таким выводам вышестоящего налогового органа, инспекции, налогового органа явились соответствующие обстоятельства, отраженные в  обжалуемых решениях, в том числе: 

-   решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017  по делу № А60-49363/2016 установлено, что  первоначальная стоимость имущества обществом «Заря» не была сформирована, на учет в качестве основного средства данное имущество правопредшественником не поставлено, затраты по фактически используемому объекту учитывались на счете 08  «Вложения во внеоборотные активы»,  по итогам 2013 года первоначальная стоимость основного средства, приобретенного в 2012 году, не увеличена;

-  соответствующие изменения не внесены в бухгалтерский учет и правопреемниками общества «Заря», в том числе в связи с отсутствием самостоятельного учета объектов налогообложения по налогу на имущество, ввиду нахождения на упрощенной системе налогообложения;

-  определение налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в 2016 году размера налоговых обязательств по налогу на имущество расчетным путем не освобождает подателей жалобы от обязанности по соблюдению императивных требований законодательства по надлежащему учету объекта налогообложения, формирования его стоимости на основании соответствующих первичных документов и данных бухгалтерского учета;

-   разделительный баланс, из анализа данных которого можно было бы прийти к выводу о передаче правопреемникам – обществам «Заря-Ф», «Рассвет» соответствующих активов, в том числе прав, в материалы настоящего дела не представлен;

-  в ходе судебного разбирательства по делу № А60-49363/2016 о наличии права на применение льготы по налогу на имущество податели жалобы не указывали, соответствующие декларации и расчеты не представляли.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Действительно, при реорганизации юридического лица у правопреемников сохраняется право на налоговую льготу, при наличии таковой у реорганизованного лица. Вместе с тем, соответствующая льгота предоставляется в случае надлежащего документального подтверждения наличия её оснований. Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, а также указано во вступивших в силу судебных актах по делу № А60-49363/2016 правопредшественником – обществом «Заря» - было допущено бездействие, выразившееся в неформировании первоначальной стоимости объекта и непостановке его на учёт в качестве объекта основных средств. Указанное бездействие расценено судами как злоупотребление, являющееся способом ухода от исполнения обязанности по учёту и налогообложению спорного имущества. В результате именно указанное злоупотребление повлекло фактическую невозможность предоставления льготы по налогу на имущество в силу отсутствия надлежащего документального подтверждения её оснований.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих об отсутствии  оснований для предоставления льготы по налогу на имущество правопреемникам общества «Заря» –  обществам «Заря-Ф», «Рассвет», поскольку первоначальная стоимость основного средства, приобретенного в  2012 году, не увеличена, суды пришли  к  правильному выводу  о  правомерности оспоренных решений УФНС России по Свердловской области, МИФНС России № 32  по Свердловской области, МИФНС России № 24  по Свердловской области.

Довод  обществ «Заря-Ф», «Рассвет» относительно незаконности бездействий МИФНС России № 32  по Свердловской области, УФНС России по Свердловской области, поскольку нарушен срок (не позднее 01.10.2018)  вынесения оспоренного решения инспекции, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела и  исследованными судом апелляционной инстанции надлежащим образом, который  справедливо  указал на то, что исходя из положений статей 100, 101 НК РФ сроки исчисляются следующим образом: 

1)                акт проверки, направленный 29.08.2018, считается полученным 06.09.2018 (с учетом пункта 5 статьи 100 НК РФ); 

2)                срок на представление письменных возражений – с 07.09.2018 по  08.10.2018 включительно. 

Соответственно, акт проверки от 22.08.2018 и представленные 12.09.2018 письменные возражения должным быть рассмотрены МИФНС России № 32  по Свердловской области и по ним принято решение в период с 09.10.2018 по 22.10.2018 включительно. 

Из материалов дела следует, что рассмотрение материалов проверки, назначенное на 16.10.2018, состоялось в отсутствии  подателей жалобы, что, как верно указано апелляционным  судом,  не противоречит положениям абзаца 4 пункта 2 статьи 101 НК РФ.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении   заявленных требований обществ «Заря-Ф», «Рассвет» о признании недействительными  решений налогового органа от 16.10.2018 № 14-15/57260, инспекции от 17.10.2018 № 11-14 об отказе в применении льготы по налогу на имущество, вышестоящего налогового органа от 17.01.2019 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, о признании незаконными бездействий УФНС России по Свердловской области,  МИФНС России № 32  по Свердловской области.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы обществ «Заря-Ф», «Рассвет», приведённые в кассационной жалобе,  были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателями жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не  свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 по делу № А60-8005/2019 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019  по указанному делу оставить без изменения,   кассационную  жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Заря-Ф» и  общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Кравцова 

 

                                                                                              О.Г. Гусев