АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 марта 2019 года

Дело №

А56-93610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от Девятовского М.Л. - финансового управляющего Сидоренкова Игоря Павловича - представителя Тушнева О.В. (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев 26.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Девятовского Максима Леонидовича - финансового управляющего Сидоренкова Игоря Павловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-93610/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 Сидоренков Игорь Павлович признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Девятовский Максим Леонидович.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Еврономер», место нахождения: 350058, Краснодарский край, Крансодар, Старокубанская ул., д. 114, лит. А1, оф. 13, ОГРН 1032307178364, ИНН 2312104866 (далее – Общество), обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 816 786 руб. 27 коп., в том числе 3 587 461 руб. 14 коп. долга, 114 040 руб. 66 коп. пеней и    115 284 руб. 47 коп. судебных расходов. 

Определением от 21.09.2018 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 определение от 21.09.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым требования Общества в размере 3 587 461 руб. 14 коп. основного долга и 114 040 руб. 60 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника просит отменить постановлении от 12.12.2018 и оставить в силе определение от 21.09.2018.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку к моменту его обращения в суд с требованием к должнику действие поручительства прекратилось. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника настаивала на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Д.Крафт» (поставщик; далее - Компания) заключили договор поставки от 20.08.2015 № 30-П-15 (далее – договор поставки).

На основании пунктов 1.1 и 2.1 договора поручительства от 20.08.2015 Сидоренков И.П. обязался солидарно с Компанией отвечать перед Обществом за исполнение обязательств поставщика по договору поставки, включая обязательства по возврату денежных средств за непоставленный товар и уплате штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения поставщиком своих обязательств

Согласно пункту 2.2 договора поручительства основаниями ответственности поручителя являются непоставка товара в срок, установленный договором поставки, а также неоплата предусмотренных указанным договором штрафных санкций за просрочку поставки товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 по делу № А56-40419/2016 с Компании в пользу Общества взыскано 3 587 461 руб. 14 коп. аванса за непоставленный товар и 114 040 руб. 66 коп. пени по договору поставки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу № А56-71341/2016 подтвержденное указанным решением требование Общества включено в реестр требований кредиторов Компании.

Общество 27.05.2016 направило Сидоренкову И.П. претензию, 02.06.2016 - уведомление о расторжении договора поставки и требование о возврате аванса и уплате пеней, 27.06.2017 обратилось в суд общей юрисдикции с иском к Сидоренкову И.П.

Указанный иск определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.03.2018 оставлен без рассмотрения по причине возбуждения в отношении Сидоренкова И.П. дела о банкротстве.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок действия поручительства истек и на этом основании отказал Обществу во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, так как выяснил, что договором поставки срок поручительства не установлен и посчитал, что требование заявлено в пределах срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В этой связи апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и признал обоснованным заявление Общества в части основного долга и штрафных санкций.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 100 указанного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование Общества основано на договоре поручительства, заключенном с Сидоренковым И.П.

В силу абзаца 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Суды  первой и апелляционной инстанций установили, что в пункте 3.1 договора поручительства стороны согласовали срок действия договора - до 31.12.2016. При этом, стороны оговорили, что в случае если к указанному моменту у сторон оставались неисполненные обязательства, вытекающие из договора поручительства, срок его действия продлевается до полного исполнения обязательств сторонами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что исходя из приведенных норм и разъяснений, применительно к условиям пункта 3.1 договора поручительства, срок действия поручительства не установлен.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд, установив, что предметом данного требования является возврат аванса за товар, непоставленный по договору поставки, обоснованно указал, что срок исполнения названного требования определяется моментом востребования.

Суд, руководствуясь нормой пункта 6 статьи 367 ГК РФ, обоснованно посчитал, что в этом случае поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввиду обращения Общества в суд общей юрисдикции с иском к должнику 27.06.2017, то есть в течение двух лет с даты заключения договора поручительства (20.08.2015), у суда первой инстанции не имелось оснований для признания поручительства прекратившимся по причине истечения срока, на который оно выдано.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что требование Общества в размере 3 587 461 руб. 14 коп. основного долга и 114 040 руб. 66 коп. пеней является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника; основания для включения требований в части судебных расходов отсутствуют, поскольку условиями договора поручительства такая ответственность Сидоренкова И.П. не установлена.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А56-93610/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Девятовского Максима Леонидовича - финансового управляющего Сидоренкова Игоря Павловича  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 М.В. Трохова