﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10044/2021-АК

г. Пермь

27 августа 2021 года

Дело № А60-7647/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

от заявителя:  Щеглов А.А., доверенность № 01/21 от 12.01.2021, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица,  третьего лица  представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Железный человек",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июня 2021 года 

по делу № А60-7647/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Железный человек" (ИНН 1657232056 ОГРН 1161690182323)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской

области (ИНН 720205530018 ОГРН 1036602648928)

третье лицо: Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 4 город Нижний Тагил»,

о признании решения Комиссии УФАС по Свердловской области от 13.01.2021 года № 066/01/18.1-18/2021 незаконным,	

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Железный человек"  обратилось в арбитражный суд к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с заявлением о признании решения Комиссии УФАС по Свердловской области от 13.01.2021 года № 066/01/18.1-18/2021 незаконным. 

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 4 город Нижний Тагил».

	Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 08.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2021) в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что 24.12.2020 и 29.12.2020 общество в регламентированные сроки направляло в адрес заказчика протоколы разногласий к проекту договора, заказчик принял решение № 479у от 30.12.2020 о признании общества уклонившимся от заключения договора, не приняв во внимание, что Закон № 223-ФЗ и Положение о закупках не содержат указания на количество протоколов разногласий к проекту договора; отмечает, что поставщик не имел намерений уклониться от заключения договора, принял все усилия для победы в запросе котировок и закупил товар для исполнения договора; вывод суда о том, что обработка (рассмотрение) повторного протокола разногласий Положением о закупках и Законом № 223-ФЗ не предусмотрена, считает неправомерным; полагает, что при проверке законности решения антимонопольного органа суд необоснованно посчитал надлежащим уведомление общества о рассмотрении жалобы, не учел, что доказательств уведомления антимонопольным органом не представлено. 

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Третье лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «Железный человек» (вх. № 01-53 от 11.01.2021) с информацией о нарушении организатором торгов в лице Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 4 город Нижний Тагил», его комиссии Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), соответствующая требованиям части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В своей жалобе заявитель указал, что заказчиком неправомерно принято решение о признании ООО «Железный человек» уклонившимся от заключения договора.

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение о признании жалобы общества  необоснованной и отсутствии в действиях заказчика, его комиссии нарушений Закона о закупках.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Железный человек» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным и отказал в удовлетворении требований. 

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупках товаров, работ, услуг государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 4 город Нижний Тагил», утвержденное Наблюдательным советом ГАУЗ СО «ГБ № 4 г. Нижний Тагил» (Протокол заседания наблюдательного совета от 25.11.2020г.) и размещенное в Единой информационной системе в версии 10 от 25.11.2020.

10.12.2020 года на официальном сайте в сети «Интернет» было размещено извещение № 32009788028 на «479зт09-20. Поставка медицинских изделий (устройства для закрытия сосудов)». Начальная (максимальная) цена договора 2 697 000, 00 руб.

В соответствии с протоколом № ПЗК-479/2 рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме № 479зт09-20 от 18.12.2020 закупочная комиссия приняла решение признать победителем запроса котировок участника закупки № 16127- ООО «Железный человек», ИНН 1657232056 (решение принято единогласно); заключить договор с победителем запроса котировок - ООО «Железный человек», ИНН 1657232056 по цене 2 349 000 рублей 00 копеек (решение принято единогласно). Указанный протокол размещен в единой информационной системе 18.12.2020.

Согласно п. 53 Положения о закупках договор по результатам конкурентной закупки должен быть заключен не ранее чем через десять и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в ЕИС протокола, составленного по итогам конкурентной закупки. В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере закупок, действий (бездействия) заказчика, комиссии, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения указанного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии, оператора электронной площадки. Срок заключения договора при осуществлении закупок участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства определяется положениями Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно п. 54 Положения о закупках договор по результатам конкурентной закупки заключается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такой конкурентной закупки, заказчика.

Согласно п. 56 Положения о закупках заказчик в течение семи дней со дня подписания протокола, составленного по итогам конкурентной закупки, направляет победителю закупки с которым заключается договор или участнику закупки, заявке на участие в закупке которого присвоен второй порядковый номер или третий порядковый номер в случае, предусмотренном пунктом 61 настоящего положения, с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки проект договора без своей подписи.

Согласно п. 57 Положения о закупках если победитель закупки, с которым заключается договор, или участник закупки, заявке на участие в закупке которого присвоен второй порядковый номер или третий порядковый номер в случае, предусмотренном пунктом 61 настоящего положения, в соответствии с настоящим положением, получив проект договора в течение двух дней четырех дней с момента его получения обнаружит в его тексте неточности, технические ошибки, опечатки, несоответствие условиям, которые были предложены в заявке этого участника закупки, то таким участником оформляется и подписывается протокол разногласий.

Протокол разногласий составляется в форме электронного документа. Указанный протокол должен содержать следующие сведения: 1)  место и дату составления протокола; 2)  наименование предмета закупки и номер закупки; 3) положения договора, в которых, по мнению победителя закупки с которым заключается договор или участника закупки, заявке на участие в закупке которого присвоен второй порядковый номер или третий порядковый номер в случае, предусмотренном пунктом 61 настоящего положения, содержатся неточности, технические ошибки, опечатки, несоответствие условиям, предложенным в заявке указанных лиц; 4) предложения победителя закупки с которым заключается договор или участника закупки, заявке на участие в закупке которого присвоен второй порядковый номер или третий порядковый номер в случае, предусмотренном пунктом 61 настоящего положения, по изменению таких условий договора.

Подписанный победителем закупки, с которым заключается договор или участником закупки, заявке на участие, в закупке которого присвоен второй порядковый номер или третий порядковый номер в случае, предусмотренном пунктом 61 настоящего положения, протокол разногласий в тот же день направляется Заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки.

Заказчик рассматривает протокол разногласий в течение четырех дней со дня его получения. Если предложения, указанные в протоколе разногласий, учтены заказчиком полностью или частично, заказчик вносит изменения в проект договора и повторно направляет без своей подписи его победителю закупки, с которым заключается договор или участнику закупки, заявке на участие в закупке которого присвоен второй порядковый номер или третий порядковый номер в случае, предусмотренном пунктом 61 настоящего положения, с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки либо направляет проект договора без своей подписи с мотивированным отказом от внесения изменений в договор, оформленным отдельным документом.

Согласно п. 58 Положения о закупках победитель закупки, с которым заключается договор или участник закупки, заявке на участие в закупке которого присвоен второй порядковый номер или третий порядковый номер в случае, предусмотренном пунктом 61 настоящего положения, в течение четырех дней со дня его получения проекта договора от заказчика, подписывает договор и размещает его вместе с обеспечением исполнения договора, если данное требование установлено в извещении об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

Согласно п. 59 Положения о закупках в течение трех дней с даты размещения на электронной площадке проекта договора, подписанного победителем закупки, и предоставления таким победителем, в случае установления соответствующего требования в извещении о проведении закупки и (или) документации о закупке, обеспечения исполнения договора, но не ранее срока, установленного в пункте 53 настоящего положения, заказчик обязан разместить на электронной площадке и посредством Региональной информационной системы направить в ЕИС подписанный договор от имени заказчика.

Аналогичные положения установлены в п. 14 Части I «Общая часть» печатной версии извещения.

Согласно п. 16 Части I «Общая часть» печатной версии извещения обеспечение исполнения договора не требуется.

Из обстоятельств дела следует, что 20.12.2020 заказчик в адрес победителя (ООО «Железный человек») направил посредством функционала электронной торговой площадки (https://lot-online.ru) проект договора.

24.12.2020 победителем посредством электронной торговой площадки был направлен в адрес заказчика протокол разногласий к проекту договора.

25.12.2020 заказчик в адрес победителя повторно направил проект договора посредством функционала электронной торговой площадки, а также с приложением отдельного документа с мотивированным отказом от внесения изменений в договор.

Регламентированный срок для подписания со стороны победителя запроса котировок в электронной форме проекта договора - 29.12.2020.

Антимонопольным органом и судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в рамках регламентированного срока п. 58 Положения о закупках, п. 14 Части I «Общая часть» печатной версии извещения договор не был подписан со стороны ООО «Железный человек».

Согласно п. 60 Положения о закупках победитель закупки считается уклонившимся от заключения договора при наступлении любого из следующих событий: 1) представление письменного отказа от заключения договора; 2 )непредставление в срок, предусмотренный пунктом 58 настоящего положения, подписанного со своей стороны проекта договора; 3)непредставление обеспечения исполнения договора в соответствии суказанными в извещении о проведении закупки и (или) документации о закупке, требуемом размере и с соблюдением требуемого порядка, если данное требование установлено в извещении об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

Аналогичное положение установлено в п. 14 Части I «Общая часть» печатной версии извещения.

30.12.2020 заказчик в лице Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 4 город Нижний Тагил» составил решение № 479у от 30.12.2020 о признании победителя запроса котировок ООО «Железный человек» уклонившимся от заключения договора, по основаниям: «Регламентированный срок подписания участником закупки проекта Договора: 4 дня со дня получения проекта договора от Заказчика, т.е. по 29.12.2020г. включительно (регламентируется пунктом 58 Положения о закупках и п. 14 части I извещения о проведении запроса котировок: «58. Участник закупки с которым заключается договор, в течение четырех дней со дня его получения проекта договора от заказчика, подписывает договор и размещает его вместе с обеспечением исполнения договора, если данное требование установлено в извещении об осуществлении закупки и (или) документации о закупке»).

Однако, в установленный срок победитель запроса котировок ООО «Железный человек» не подписал договор.

При этом победителем запроса котировок 29.12.2020 направлен протокол разногласий № 2 к проекту договора, направление которого не предусмотрено Положением о закупках Заказчика и/или положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, содержание которого не соответствует требованиям к содержанию протокола разногласий, установленным пп.З п. 57 Положения о закупках и п.14 части I извещения о проведении запроса котировок.

Факт неподписания победителем запроса котировок проекта договора, а также факт направления победителем закупки второго протокола разногласий и содержание указанного документа, свидетельствует об отсутствии у участника закупки согласия исполнить условия проекта договора, размещенного в составе извещения о проведении запроса котировок в ЕИС, а также об уклонении победителя запроса котировок от подписания договора.

Обработка (рассмотрение) повторного протокола разногласий, равно как направление проекта договора на подписание победителю запроса котировок в третий раз - Положением о закупках заказчика и/или положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ не предусмотрены, на что правомерно указал антимонопольный орган в решении, поддержанном судом первой инстанции.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, проанализировав действия заявителя, установив, что общество не представило со своей стороны подписанный договор в сроки и форме, установленные в Положении о закупках, а также при заключении договора выдвигало встречные требования к проекту договора, Комиссия Свердловского УФАС России усмотрела в действиях заявителя намерение в уклонении от заключения договора. 

Судом первой инстанции также признаны свидетельствующими об уклонении от подписания договора действия общества по заключению 16 ноября 2020 года с  третьим лицом договора на поставку товара по аналогичной типовой форме договора; бездействие заявителя  по своевременному (до подведения итогов закупки) не оспариванию положений проекта договора, являющегося неотъемлемой частью извещения о проведении запроса котировок.

Суд обоснованно принял во внимание при разрешении спора, что оформление первого протокола разногласий по проекту договора произведено заявителем в последний день регламентированного срока в 20:07 по местному времени заказчика, второй протокол разногласий так же был направлен на ЭТП в последний регламентированный день, установленный для подписания договора в 20:54; при том, что в составе заявки на участие в закупке заявитель представил согласие на исполнение договора на условиях извещения о проведении запроса котировок, в том числе в части оспариваемых в протоколах разногласий пунктов проекта договора.

Суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, поддерживает позицию суда первой инстанции и антимонопольного органа, считает доказанным отсутствие в действиях заказчика нарушений Закона о закупках.

При этом апелляционный суд считает, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к обстоятельствам, препятствовавшим подписанию договора; подав заявку на участие в запросе котировок, общество выразило свое согласие с условиями закупочной документации.

Приведенные в данной части доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы заявителя о нарушении порядка уведомления о времени и месте рассмотрения поданной жалобы апелляционный суд также расценивает как противоречащие обстоятельствам дела.

Порядок рассмотрения подобного рода жалоб регламентирован ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты.

В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение возложенной законом обязанности уведомления о поступлении жалобы антимонопольным органом в адрес ООО «Железный человек»  посредством электронной почты на адрес, указанный в контракте (zheleznyychelovek(a)yandex.ru.), направлено уведомление о поступлении жалобы, с указанием даты и времени рассмотрения поступившей жалобы. При обращении в антимонопольный орган заявитель адрес электронной почты не указал. 

Кроме того, уведомление было размещено на сайте Федеральной антимонопольной службы 12.01.2021, в связи с чем лицо, подавшее жалобу, имело возможность получения информации о дате и времени рассмотрения жалобы в открытых источниках информации.

Таким образом, антимонопольным органом не было допущено нарушений порядка рассмотрения жалобы, выразившихся в не извещении ООО «Железный человек» о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 июня 2021 года по делу № А60-7647/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.	

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

И.В. Борзенкова

 

Л.Х. Риб