АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3701/2021

г. Краснодар

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В.,  при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО1 (доверенность от 25.12.2023),  в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Караван» ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А20-3701/2021, установил следующее. 

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом "Караван" (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил в целях обеспечения осуществления полномочий управляющего должника привлечь юриста до завершения процедуры конкурсного производства с установлением размера вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника; в целях обеспечения осуществления полномочий управляющего должника привлечь юрисконсульта до завершения процедуры конкурсного производства с установлением размера вознаграждения 20 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Также в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – налоговый орган) обратилось с заявлением, в котором просит признать недействительным решение, принятое собранием кредиторов должника 03.03.2023 по второму вопросу повестки дня: «привлечь специалистов для оказания юридических услуг». 

Определением от 18.05.2023 заявление налогового органа о признании недействительным решения собрания кредиторов должника объединено с заявлением управляющего должника о привлечении специалистов в целях обеспечения полномочий конкурсного управляющего в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство для их совместного производства. 

Определением от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением                       от 22.12.2023, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов отказано, заявление управляющего удовлетворено частично, суд разрешил управляющему в целях обеспечения осуществления полномочий привлечь юриста с установлением размера вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника до завершения процедуры конкурсного производства должника. 

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, не оценены представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства в их совокупности, а также нарушены нормы процессуального прав. Из представленного управляющим отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.02.2023 не усматривается необходимость привлечения специалистов для оказания юридических услуг с точки зрения объема и сложности дела, экономической целесообразности дела. Проводимая работа управляющим не требует специальных знаний и может быть проведена им самостоятельно. Привлечение юриста с установлением размера вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет имущества должника до завершения процедуры конкурсного производства приведет к увеличению текущих расходов. 

В отзыве конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 05.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество"».

3 марта 2023 года по инициативе управляющего состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Торговый дом "Караван" о своей деятельности (вопрос не ставится на голосование). 2. О привлечении специалистов для оказания юридических услуг.

По результатам собрания кредиторов должника большинством голосов по второму вопросу повестки дня собрания принято следующее решение: привлечь специалистов для оказания юридических услуг (копия сообщения в ЕФРСБ от 03.03.2023 № 10921917 о результатах проведения собрания кредиторов). 

Не согласившись с решением собрания кредиторов, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. 

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. 

Применительно к реализации права на привлечение специалистов разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии указанных лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг. 

В связи с этим привлечение арбитражным управляющим специалистов в тех случаях, когда закон не устанавливает обязательности их привлечения, должно быть обоснованным и предусматривать оплату услуг специалистов по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств спора, пришел к выводу о доказанности необходимости привлечения указанного управляющим юриста.

В материалы обособленного спора представлены детализированные сведения об объемах осуществляемой управляющим деятельности. Так, из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника подано 19 (девятнадцать) заявлений о включении в реестр, 12 из которых рассмотрены. Также в рамках настоящего дела о банкротстве поданы заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (3), заявления о признании сделок недействительными (3), заявления о принятии обеспечительных мер, об истребовании  у бывших руководителей должника автотранспортных средств, зарегистрированных за должником, о признании недействительным решения собрания кредиторов. В рамках иных банкротных дел поданы заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, апелляционные и кассационные жалобы. Поданы заявления о признании незаконным бездействия Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республики, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заявление о возбуждений уголовного дела по статье 195 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении бывших руководителей должника, заявление о проведении расследования по факту выявления 585 подозрительных сделок, не соответствующих законодательству и рыночным условиям. Кроме того, управляющим предприняты иные меры по пополнению конкурсной массы должника.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив объем работ, подлежащих выполнению управляющим при оспаривании сделок, при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при выявлении имущества должника, которое осложнено непредставлением бывшим руководителем должника необходимых управляющему документов и учитывая масштабы экономической деятельности должника, осуществляемой до введения процедуры несостоятельности, и приняв во внимание, что в штате должника отсутствуют юристы, при этом, для достижения целей конкурсного производства и с целью формирования конкурсной массы в настоящее время необходимо предъявление большого количества исковых требований, проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, выявлению имущества, организации и проведению торгов, суды пришли к выводу о том, что существует необходимость выполнения дополнительной работы по выявлению скрытых (конечных) бенефициаров должника, имущества и т.д., в связи с чем удовлетворили требования управляющего в части привлечения юриста до завершения процедуры конкурсного производства.

При этом суды отклонили требование управляющего в привлечении юрисконсульта до завершения процедуры конкурсного производства, обоснованно отметив, что оснований для единовременного привлечения юриста и юрисконсульта не имеется.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суды, учитывая обоснованность привлечения соответствующего специалиста, проверив сохранение необходимости его привлечения в рассматриваемый период, учитывая объем работ, подлежащий выполнению управляющим, и констатировав невозможность выполнения им самостоятельно данного объема работ, проверив размер выплаченного вознаграждения, обоснованно удовлетворили заявленные управляющим требования в части привлечения юриста.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Оснований для отмены вынесенных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу               № А20-3701/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                          И.М. Денека

Судьи                                                                                                                        Е.В. Андреева        

                                                                                                                                   Ю.В. Мацко