ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5154/2018

29 ноября 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2018  по делу № А28-5154/2018, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вятка-Упак» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 592 831 рубля 69 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вятка-Упак» (далее – ООО ТД «Вятка-Упак», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» (далее – ООО «Советский Мясокомбинат», Общество, ответчик) о взыскании 592 831 рубля 69 копеек задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2018 исковые требования ООО ТД «Вятка-Упак» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Советский Мясокомбинат» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что денежные средства, уплаченные на основании платежных поручений в которых отсутствует указание на конкретный универсальный передаточный документ, обоснованно учтены истцом в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД «Вятка-Упак» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО ТД «Вятка-Упак» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО «Советский Мясокомбинат» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между  ООО ТД «Вятка-Упак» (поставщик) и ООО «Советский Мясокомбинат» (покупатель) был заключен договор поставки № 25, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора  по заявкам покупателя изготовить и передать покупателю, а покупатель принять и оплатить  в порядке и на условиях настоящего договора товар (л.д. 34-38).

В пунктах 1.2 и 1.4  договора поставки предусмотрено, что наименование, размеры и стоимость  товара указаны  в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1). Количество товара, подлежащего изготовлению и поставке, а также сроки поставки, порядок поставки, адрес поставки определяется сторонами по каждой партии  при подаче заявки покупателем.

Цена договора и порядок расчетов содержится в разделе 3 договора поставки.

Согласно пункту 3.6 договора поставки  покупатель производить 100% оплату стоимости партии товара в течение 14 календарных дней с даты поставки продукции. Датой поставки является  дата фактической передачи товара уполномоченному представителю покупателя, указанная в универсальном передаточном документе (УПД).

В спецификациях № 1, № 2, № 3 стороны согласовали наименование товара подлежащего поставке и его цену (л.д. 39-41).

В период с 07.06.2017 по 05.10.2017 на основании универсальных передаточных документов истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 592 831 рубль 69 копеек (л.д. 42-68). 

Указанные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Оплата товара не была произведена ответчиком в установленные договором сроки.

28.02.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 69-71).

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 592 831 рубля 69 копеек.

Довод Общества о том, что денежные средства, уплаченные на основании платежных поручений в которых отсутствует указание на конкретный универсальный передаточный документ, не обоснованно учтены истцом в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности (л.д. 99-101), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе.

В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор должен зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Таким образом, при отсутствии в платежном поручении сведений о назначении платежа, в силу прямого указания закона, поступившие денежные средства подлежат зачету по обязательству, срок исполнения которого наступил ранее.

Из материалов дела усматривается, что в расчете истца указаны поставки по УПД за период с 07.06.2017 по 05.10.2017 на общую сумму 592 831 рубль 69 копеек.

В платежных поручениях от 19.06.2017 № 1149 на сумму 100 000 рублей, от 28.08.2017 № 1742 на сумму 50 000 рублей, от 05.09.2017 № 1829 на сумму 50 000 рублей в графе назначение платежа ответчиком указано – кредиторская задолженность, ссылки на конкретные УПД, товарные накладные отсутствуют (л.д. 99-101).

Погашение задолженности производилось истцом в порядке календарной очередности, что подтверждается актами сверки (л.д. 95-97, 144).

Ссылка Общества на акт сверки по состоянию на 25.06.2018 (л.д. 82-84), отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный акт истцом не подписан. Кроме того, в данном акте указано сальдо на 01.01.2017 в размере 98 806 рублей 34 копеек. Вместе с тем в акте сверки за первый квартал 2017 года, подписанном обеими сторонами, указано сальдо 398 806 рублей 34 копейки (л.д. 96).  

Таким образом, ответчиком не подтверждена оплата товара по спорным УПД.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «Советский Мясокомбинат» удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2018  по делу № А28-5154/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1