Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4606/2017

г. Владивосток

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район»,

апелляционное производство № 05АП-860/2018 

на решение от 21.12.2017 

судьи С.И. Ким 

по делу № А59-4606/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Малахит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту и процентов,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее - ООО «Малахит», истец) обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (далее - МКУ «Служба «Заказчик», ответчик) о взыскании 503 151 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 123 и 23 147 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 22.08.2015. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем ответчик обжаловал данный судебный акт в порядке апелляционного производства. 

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указал, что в соответствии с пунктом 4.5.2 муниципального контракта заказчик вправе привлекать для проверки соответствия подготовленных подрядчиком отдельных разделов проектной и рабочей документации, требованиям установленным настоящим контрактом. Сослался на то, что поскольку согласно экспертному заключению проектная документация, переданная ООО «Малахит» по акту, не соответствует требованиям контракта и законодательству Российской Федерации по проведению данного вида работ, со стороны истца имеет место неосновательное обогащение в сумме 895 738 руб. 50 коп. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Из материалов дела установлено, что 24.12.2013 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.12.2013 № 221 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 123 (далее – Контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществлять в 2013 году выполнение работ по разработке проектно сметной документации и обустройству скважин по объекту: «Строительство водозабора с. Мгачи, в том числе разработки ПСД». Заказчик обязуется принять результат работ в порядке, установленном настоящим контрактом, оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Наименование и содержание работ, услуг, выполняемых в соответствии с настоящим контрактом, определяются техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1) (пункт 1.2. Контракта).

Срок начала работ - с момента подписания муниципального контракта; срок окончания работ - 20.10.2014 (пункты 2.1., 2.2. Контракта).

Согласно пункту 2.5. Контракта датой исполнения обязательств по настоящему контракту считается дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Общая стоимость работ (цена контракта) составляет 19 637 376 руб. 60 коп., в том числе НДС - 2 995 532 руб. 02 коп.

Пунктом 3.3.1. Контракта определено, что для осуществления финансирования подрядчик представляет заказчику, не позднее 25 числа месяца окончания работ с сопроводительным письмом следующую документацию: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счет-фактуру; счет.

Заказчик в течение 5 рабочих дней проверяет представленную подрядчиком документацию, производит проверку соответствия указанных в акте по форме КС-2 объемов выполненных работ фактически выполненным, локальному сметному расчету. В случае выявления недостатков в оформлении документации, несоответствия объемов выполненных работ, такие формы не подлежат оплате до устранения недостатков. Срок, в пределах которого заказчик обязан оплатить выполненные работы, продлевается на время устранения указанных недостатков (пункт 3.3.2 Контракта).

Согласно пункту 3.4. Контракта окончательный расчет производится после сдачи и приемки всей работы в целом, а также после устранения недостатков работы, если они имели место, в течение 30 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании представленных подрядчиком отчетных документов (пункт 3.4.1. Контракта), но не позднее 20.12.2014.

В пункте 10.2. Контракта стороны предусмотрели, что любые изменения и дополнения к настоящему контракту, не противоречащие действующему законодательству РФ оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме. 

Истец обязательства по контракту выполнил частично, передав ответчику 10.12.2014 результаты работ по 1 этапу работ на сумму 3 503 147 руб. 50 коп., что подтверждается актом приема-передачи проектной документации от 10.12.2014 и актом сдачи-приемки 1-го этапа работ по муниципальному контракту от 30.12.2014.

26.01.2015 стороны подписали Соглашение о расторжении муниципального контракта № 123 от 24.12.2014.

Согласно пункту 4 Соглашения обязательства сторон по муниципальному контракту прекращаются с момента вступления в силу настоящего Соглашения. Обязательства сторон, к исполнению которых стороны уже приступили, будут исполнены следующим образом:

1) Заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком за фактически выполненный объем работ по выполнению проектно-сметной документации в размере 503 151 руб. 50 коп. на основании предоставленных подрядчиком следующих отчетных документов: счет-фактура - 4 экз.; счет - 4 экз.; акт сдачи-приемки работ - 4 экз.

Указанные документы должны быть предоставлены подрядчиком с сопроводительным письмом заказчику на момент подписания настоящего соглашения.

2) Оплата, в соответствии с пунктом 3.3.3 Контракта, производится заказчиком не позднее 30 дней с момента получения отчетных документов. 

Уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом работ по Контракту послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В статье 711 ГК РФ установлено, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт сдачи-приемки 1-го этапа работ от 30.12.2014 на сумму 3 503 147 руб. 50 коп. подписан сторонами без замечаний. 

Документация передана МКУ «Служба «Заказчик» по акту приема-передачи проектной документации от 10.12.2014. 

В соглашении от 26.01.2015 о расторжении муниципального контракта стороны определили, что заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком за фактически выполненный объем работ в размере 503 151 руб. 50 коп не позднее 30 дней с момента получения отчетных документов. 

Согласно сопроводительному письму истца документы получены ответчиком 22.01.2015.

Ссылка ответчика на то, что истцом не в полном объеме и некачественно выполнены работы, переданные по акту приема-передачи от 10.12.2014, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку ответчик в порядке статей 65, 68 АПК РФ документально не подтвердил свои доводы, а представленное письмо ООО «СахГенСтройПроект» б/н и даты не является допустимым доказательством, подтверждающим несоответствие проектной документации требованиям спорного контракта и законодательству РФ по проведению данного вида работ.

Замечания по проектной документации МКУ «Служба «Заказчик» в предусмотренные пунктом 3.3.2. Контракта сроки (в течение 5 рабочих дней) в адрес ООО «Малахит» не направило. 

Кроме того, согласно пункту 4.5.6. Контракта в случае неисполнения подрядчиком условий контракта о качестве работы, заказчик вправе требовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения собственных расходов на устранение недостатков (если контрактом предусмотрено право заказчика на их устранение). 

Таким образом, ответчик документально не подтвердил, что истцом не выполнены работы в соответствии с условиями Контракта на сумму          3 503 147 руб. 50 коп. 

Доводу ответчика о том, что со стороны ООО «Малахит» имеет место неосновательное обогащение в сумме 895 738 руб. 50 коп., суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки данного довода. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования в части задолженности в размере 503 151 руб. 50 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Помимо взыскания суммы основного долга истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые суд первой инстанции, исходя из доказанности несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, на основании статьи 395 ГК РФ, проверив расчет и признав его верным, обоснованно удовлетворил в размере 23 147 руб. 04 коп. за период с 26.02.2015 по 22.08.2015.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2017  по делу №А59-4606/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков