СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-34978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Логачева К.Д.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк (№ 07АП-2664/2018(2)) на определение от 03.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) по делу № А45-34978/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегатрейдинг» (630008, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО Сбербанк: ФИО1 по доверенности от 23.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 28.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Мегатрейдинг» (далее – ООО «Мегатрейдинг», должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 13.06.2018.

28.03.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») по вопросу созыва собрания кредиторов по инициативе банка.

Заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 17.04.2018.

Также конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение собрания, созываемого по инициативе ПАО «Сбербанк России» и назначенного на 06.04.2018 в 17-00.

Определением от 03.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34978/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер; запрещено проведение собрания кредиторов ООО «Мегатрейдинг», созываемого по инициативе ПАО «Сбербанк России» и назначенного на 06.04.2018.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» указал на то, что несогласие ФИО2 с принятым собранием кредиторов решением, могло быть реализовано путем его оспаривания в судебном порядке в деле о банкротстве; конкурсным управляющим не указано каким образом повеление собрания кредиторов, инициированное ПАО «Сбербанк России», нарушает права кредиторов, требования которых не рассмотрены на дату проведения собрания; проведение собрания кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, не могло повлечь за собой нарушения прав должника и кредиторов, требования которых не рассмотрены судом на дату проведения собрания; суд первой инстанции необоснованно сделал вывод по существу спора.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции не находит оснований ля его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.12.2017 ООО «Мегатрейдинг» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ПАО «Сбербанк России» направило конкурсному управляющему требование о проведении собрания кредиторов должника по определению кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Требование ПАО «Сбербанк России» мотивировано намерением обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 28.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2017).

28.03.2018 конкурсный управляющий, полагая, что отсутствуют основания для созыва по инициативе конкурсного кредитора общего собрания до рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельства решения от 28.12.2017 в настоящий момент не имеется, обратился в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий с ПАО «Сбербанк России» о проведении собрания кредиторов должника по определению кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, а также принятием обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ФИО2 заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не подавал, судебный акт об отстранении его от занимаемой должности отсутствует, в также учитывая, что заявление ПАО «Сбербанк России» о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2017 о признании банкротом ООО «Мегатрейдинг» в части признания обоснованным требования ФИО3 и утверждения конкурсного управляющего не рассмотрено и по существу не разрешено, сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии необходимости в проведении собрания кредиторов ООО «Мегатрейдинг», созываемого по инициативе ПАО «Сбербанк России» и назначенного на 06.04.2018 в 17-00.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что несогласие ФИО2 с принятым собранием кредиторов решением, могло быть реализовано путем его оспаривания в судебном порядке в деле о банкротстве, а также о том, что конкурсным управляющим не указано каким образом повеление собрания кредиторов, инициированное ПАО «Сбербанк России», нарушает права кредиторов, требования которых не рассмотрены на дату проведения собрания, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку заявленные конкурсным управляющим меры связаны с предметом требований о разрешении разногласий, направлены на соблюдение баланса интересов в деле о банкротстве.

Кроме того, проведение собрания в отсутствие каких-либо объективных на то причин, и последующее обжалование такого собрания, неизбежно привело бы необоснованному расходованию денежных средств, что не отвечает интересам должника и кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, не нашел своего подтверждения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, то, что запрет на проведение собрания кредиторов является временной мерой и не влияет на последующее принятие судебного акта по существу спора, а выводы суда первой инстанции не противоречат упомянутым нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34978/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ПАО Сбербанк   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 Судьи                                                                                              К.Д. Логачев

                                                                                                          Н.Н. Фролова