Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-194029/24-133-805

30 октября 2024 г.

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30  октября 2024 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алибековой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001, 108820, Г.МОСКВА, ПОС. МОСРЕНТГЕН, П. ЗАВОДА МОСРЕНТГЕН, УЛ. ГЕРОЯ РОССИИ ФИО1, ДВЛД 6, К. 10, ПОМЕЩ. 9)

к ответчику – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001, 123022, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ ТРЕХГОРНЫЙ ВАЛ, Д. 22, СТР. 1, ЭТ./ПОМЕЩ. ?)

о взыскании: суммы основного долга по договору поставки оборудования №118550-П-38435 (многофункциональный гостиничный комплекс с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> вл.222/22 (ТПУ Ростокино) от 22.08.2023 г. в размере 7 986 240 руб.; пени, начисленные в соответствии с п. 3.5 договора поставки оборудования № 118550-П-38435 от 22.08.2023 г. в размере 1 315 095 руб. 12 коп.;

при участии: согласно протоколу, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРИ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании: суммы основного долга по договору поставки оборудования №118550-П-38435 (многофункциональный гостиничный комплекс с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> вл.222/22 (ТПУ Ростокино) от 22.08.2023 г. в размере 7 986 240 руб.; пени, начисленные в соответствии с п. 3.5 договора поставки оборудования № 118550-П-38435 от 22.08.2023 г. в размере 1 315 095 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явился ответчик, заявил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав позицию истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, между ООО «ПЕРИ» (Поставщик) и ООО «Эверест» (Покупатель) заключен Договор поставки оборудования №118550-П-38435 (Многофункциональный гостиничный комплекс с схемной автостоянкой по адресу: 

<

...> вл.222/2 (ТПУ Ростокино) от 22.08.2023, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар, указанный в Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Как усматривается из материалов дела, истцом произведена поставка товара по Спецификациям (Приложения №№ 4,5,6), что подтверждается представленными в материалы дела УПД, которые подписаны истцом и ответчиком посредством электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур».

Согласно п.2.1.2. Приложения №4 (38435/011) от 18 октября 2023 г. (далее по тексту - Приложение М) к Договору, 70% от общей стоимости оборудования, а именно 574 140,00 руб., в т.ч. НДС в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет Поставщика в течение 30 (Тридцати) 30 календарных дней с даты получения товара покупателем на основании товаросопроводительных документов и подписания сторонами УПД.

Согласно п.2.1.2., 2.1.3. Приложения №5 (38435/012) от 29 ноября 2023 г. (30% от общей стоимости Оборудования, а именно 1 866 240,00 руб. в том числе НДС, в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ, Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет Поставщика в течение календарных дней с даты получения Товара покупателем на основании товаросопроводительных документов и подписания сторонами УПД;

30% от общей стоимости Оборудования, а именно 1 866 240,00 руб. в том числе НДС, в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ, Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет Поставщика в течение 60 Шестидесяти) календарных дней с даты получения Товара покупателем на основании товаросопроводительных документов и подписания сторонами УПД.

Остаток задолженности  по приложению № 5 составляет 3 732 480 руб.

Согласно п.2.1.2., 2.1.3. Приложения №6 (38435/014) от 30 ноября 2023 г. к Договору, 35% от общей стоимости Оборудования, а именно 1 792 560, 00 руб., в том числе СС в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ, Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет Поставщика в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты получения Товара покупателем на основании товаросопроводительных документов и подписания сторонами УПД;

35% от общей стоимости Оборудования, а именно 1 792 560, 00 руб., в том числе НДС, в соответствии с ст. 164 НК РФ, Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет Поставщика в течение 60 календарных дней с даты получения Товара покупателем на основании товаросопроводительных документов и подписания сторонами УПД.

Остаток задолженности  по приложению № 6 составляет 3 585 120 руб.

Между тем, ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Вышеуказанная задолженность подтверждается также Гарантийным письмом (исх.№316 от 02.05.2024 г).

Направленная в адрес ответчика претензия исх.№123 от 04.06.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы иска документально не опроверг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств оплаты, исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере долга на сумму 7 986 240 руб., признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.5. Договора, в случае невыполнения Покупателем своих обязательств по оплате по договору, Поставщик имеет право требовать оплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты платежа. Оплата пени производится на основании письменного требования Поставщика в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения требования Покупателем.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 1 315 095,12 руб. за период с 27.10.2023 по 22.06.2024.

Учитывая изложенное, с учетом установленной судом просрочки оплаты поставленного товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает и ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 309-310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 7 986 240 (Семь миллионов девятьсот восемьдесят шесть тысяч двести сорок) руб., пени в размере 1 315 095 (Один миллион триста пятнадцать тысяч девяносто пять) руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 507 (Шестьдесят девять тысяч пятьсот семь) руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.В. Михайлова