РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49165/24-100-339

13 мая 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Григорьевой И. М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "ПЛАТОН" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 211 920,97 руб.

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ПЛАТОН" о взыскании задолженности в размере 1 204 214 руб., неустойки в размере 7 706 руб. 97 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика имеется задолженность за оказанные истцом, но не оплаченные ответчиком услуги.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 23.04.2024, поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО «Континенталь» (далее - Истец, Исполнитель) и ООО «Платон» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен Договор № 0909/21 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 09.09.2023 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию и/или ремонту автотранспортных средств, принадлежащих Заказчику.

Между Истцом и Ответчиком подписаны заказ-наряды и УПД, а также Акт сверки по состоянию на 13.11.2023, согласно которому задолженность ООО «Платон» в пользу ООО «Континенталь» составляет 1 204 214 руб. 00 коп.

Вместе с тем, Ответчиком задолженность перед Истцом погашена не была.

Ответчик, получая выполненные работы и акт сверки, не выразил какие-либо возражения относительно выполненных работ, а также содержания акта сверки и образовавшейся задолженности.

Направленная истцом претензия с требованием оплаты долга по оплате оказанных в соответствии с условиями Договора услуг оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в заседание суда не явился, документы, отзыв не представил, заявленное требование по факту и размеру не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по вышеуказанному договору, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательств  оплаты возникшей задолженности ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств обратного, в связи с чем требование о взыскании задолженности признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в размере 1 204 214   руб. 00 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1. Договора в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) и товаров, исполнитель имеет право начислить Заказчику пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ (услуг) и товаров за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости неоплаченных работ (услуг) и товаров.

Таким образом, сумма неустойки за период с 08.12.2023 09.02.2024 составляет 7 706 руб. 97 коп.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан арифметически и методологически верным.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имелась просрочка оплаты оказанных услуг, требование о взыскании начисленных пени подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 25 119 руб. 00 коп.

На основании ст.ст. 2, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ПЛАТОН" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ" (ОГРН 

<

***>) 1.204.214 (один миллион двести четыре тысячи двести четырнадцать) руб. задолженности, 7.706 (семь тысяч семьсот шесть) руб. 97 коп. неустойки, 25.119 (двадцать пять тысяч сто девятнадцать) руб. расходов истца по оплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               И.М. Григорьева