Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-10920/17

130-110 

18 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «БинзнесМед» (адрес: 121165, 

<

...>, этаж 1, ком.15, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.09.2011) к ООО «Медицинская компания «ДНК» (адрес: 123308, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.12.2014) о взыскании денежных средств за недопоставленный товар в размере 595 337,60 руб. по Договору №367 от 29.02.2016г., неустойку в размере 44 109,61 руб.

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - ФИО2, ФИО3. № 05 от 22.12.2016, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО4, ФИО3. № бн от 10.01.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «БинзнесМед»  (далее – истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «Медицинская компания «ДНК» о взыскании денежных средств за недопоставленный товар в размере 595 337,60 руб. по Договору №367 от 29.02.2016г., неустойку в размере 44 109,61 руб.

Представитель истца явился в судебное заседание, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил о несозразмерности суммы заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «29» февраля 2016 года ООО «Медицинская компания ДНК» (ИНН 

<

***>) был выставлен договор-счет ООО «БинзнесМед» (ИНН 

<

***>) №367 от 29.02.2016. По условиям договора-счета поставщик (ответчик) обязуется передать, а покупатель (истец) принять и оплатить медицинские жгуты STRETCE BD в количестве 1524 упаковки на сумму 697 376,56 (Шестьсот девяносто семь тысяч триста семьдесят шесть рублей 56 коп.).

Закупка товара производилась в рамках выигранного истцом аукциона №0373200024415000153, закрытие контрактов по которому должно было быть осуществлено с 16 мая 2016 года по 20 мая 2016 года.

На основании п. 3 указанного договора-счета поставка товара при наличии на складе Поставщика осуществляется в течении 5 (пяти) календарных дней со дня поступления оплаты на счет Поставщика, при отсутствии товара на складе не более 120 (Сто двадцати) календарных дней.

10.03.2016г. истец согласно платежному поручению № 101 уплатил ответчику 697 376 руб. 56 коп., в том числе НДС 63 397 руб. 87 коп.

Поставку товаров на сумму предварительной оплаты ответчик в полном объеме не произвел.

Крайний срок передачи товара по условиям договора-счета №367 от 29 февраля 2016 года истек 16 марта 2016 года.

Согласно товарной накладной №64 от 13.04.2016 ответчиком было отгружено товара на сумму 102 044 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец 25.05.2016 г. направил ответчику письмо о возврате суммы предварительной оплаты.

Ответчик в ответ на письмо сообщил, что включил задолженность перед истцом в график оплат и обязуется погасить перед истцом имеющуюся задолженность в срок до 31 октября 2016 года.

В связи с непогашением задолженности, в сроки указанные в письме, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Сложившиеся между сторонами в рамках договора-счета отношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ о поставке товаров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки товара Ответчику подтверждается накладными и счетами фактурами, а признание условий договора неоднократно произведенной Ответчиком оплатой.

Таким образом, не допоставив оплаченный товар, Ответчик нарушил условия обязательства, установленные договором поставки, а также нормы материального права.

Таким образом, сумма долга истца перед ответчиком составляет 595 337, 60 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 44 109, 61 руб.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

При этом, суд, изучив довод ответчика о несоразмерности заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 109, 61 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие об исполнении условий договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора между истцом и ответчиком, заключенного 29 февраля 2016 года.

Суд, изучив материалы дела и проанализировав данное требование истца, не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, которые, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из изложенного договор по решению суда может быть расторгнут в том случае, если он заключен. Между тем, доказательств существования между сторонами договора, предметом которого являлась бы поставка товаров, материалы дела не содержат. Представленный суду счет на оплату №367 от 29.02.2016 г. является сделкой купли-продажи разового характера.

Кроме того, обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий разовых сделок (п. 2 ст. 450 ГК РФ), из материалов дела не усматриваются.

Вместе с тем, согласно представленным материалам, истец сам отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, следовательно, на момент вынесения решения суда по данному делу, договор расторгнут.

С учетом изложенного требование истца о расторжении договора купли-продажи, сложившегося на основе фактических договорных отношений в виде исполнения обязательств по разовым сделкам купли-продажи удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Медицинская компания «ДНК» (адрес: 123308, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.12.2014) в пользу ООО «БинзнесМед» (адрес: 121165, 

<

...>, этаж 1, ком.15, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.09.2011) сумму долга в размере 595 337 (пятьсот девяносто пять тысяч триста тридцать семь) руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 109 (сорок четыре тысячи сто девять) руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 320 (пятнадцать тысяч триста двадцать) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина