ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.05.2023

Дело № А41-92684/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  17.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 11.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Антарес – Трейдинг» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.01.2023 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 

по заявлению ООО «Антарес – Трейдинг» о включении задолженности в размере 59 551 920 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Добрый спас»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 ООО «Добрый спас» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

ООО «Антарес-Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 59 551 920 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Добрый спас».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.01.2022, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, было отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В ходе нового рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим предъявлено встречное требование об оспаривании сделки должника - договора займа от 12.11.2015 № 1112/2015-3, заключенного между ООО «Добрый спас» и ООО «Антарес-Трейдинг», которое в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено с заявлением ООО «Антарес-Трейдинг» о включении в реестр требований кредиторов должника для совместного рассмотрения. 

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 04.01.2023 требование ООО «Антарес-Трейдинг» в размере 59 551 920,06 руб. процентов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении заявленных требований ООО «Антарес-Трейдинг» в оставшейся части и требований конкурсного управляющего ООО «Добрый спас» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 определение Московской области от 04.01.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Антарес – Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит отменить определение и постановление в части понижения очередности удовлетворения требования, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом округа в порядке статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку кредитор оспаривает обжалуемые судебные акты только в части установленной очередности погашения его требований, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования заявитель ссылался на наличие задолженности должника перед кредитором в связи с неисполнением обязательств по уплате процентов по договору займа от 12.11.2015 № 1112/2015-3, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 по делу № А32-32289/20.

Повторно рассматривая материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствовались статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100 Закона о банкротстве, и исходили из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, является обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание период спорных правоотношений, а также условия договора займа, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), понизив очередность удовлетворения требования кредитора.

Суды исходили из внутригруппового характера правоотношений должника и кредитора, о чем свидетельствует предоставление займа в условиях нетипичных для обычной хозяйственной деятельности, на условиях явно несоразмерных балансовой стоимости активов заемщика, при наличии неисполненных обязательства перед другим кредитором (АО «Россельхозбанк») в размере, превышающим 70 400 000 руб., с передачей в обеспечение их исполнения практически всего своего имущества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В то же время, если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-3C16-20056).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

            Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

            Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

В данном случае суды установили, что размер процентной ставки установленный в спорном договоре в четыре раза превысил среднее значение по аналогичным сделкам, а в соответствии с пунктом 3.3 договора займа задержка возврата суммы займа рассматривалась сторонами как коммерческий кредит, за пользование которым займодавцем начислялись проценты по ставке 70 % годовых, начисляемых от размера невозвращенной заемщиком суммы займа в установленный договором срок, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения договора на таких условиях при том, что должник в спорный период уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности требования кредитора, понизив очередность его удовлетворения - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Антарес – Трейдинг».

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

   Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А41-92684/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

                                                                                  В.Я. Голобородько 

 

                                                                                  Е.Н. Короткова