АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19220/2018

г. Ярославль

15 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  государственному казенному учреждению Ярославской области «Учреждение по содержанию и эксплуатации административных зданий» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   27540.33  руб.,

при участии: 

от истца – не явился

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.07.2018

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  государственному казенному учреждению Ярославской области «Учреждение по содержанию и эксплуатации административных зданий» о   взыскании  457 545,00  руб.

Определением суда от 18.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направил в материалы дела ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с оплатой основного долга, просил взыскать 27 540,33 руб. пени по состоянию на 29.10.2018 (259 дней просрочки), а также взыскать 10 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом ходатайство об уменьшении размера исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению. 

Ответчик представил отзыв на иск, исковые требований не признавал по мотивам, изложенным в отзыве, полагал, что период просрочки начинается 29.03.2018, указал на отсутствие вины в просрочке оплаты, которая возникла в результате недофинансирования из бюджета, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, заявил о чрезмерности судебных расходов.

Дело слушается в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Взаимоотношения сторон возникли на основании Государственного контракта № 44-12-2017ЗК от 20.12.2017, в соответствии с п.п. 1.1 которого Заказчик /государственное казенное учреждение Ярославской области «Учреждение по содержанию и эксплуатации административных зданий»/ поручает, а Подрядчик / индивидуальный предприниматель ФИО2/ принимает на себя обязательство по выполнению работ по новогоднему оформлению административных зданий (монтаж, демонтаж новогодней атрибутики) Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы Подрядчика на условиях Контракта.

В соответствии с п. 1.2 Контракта работы должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту), в соответствии требованиями нормативно-правовых актов, регулирующих порядок и качество выполнения такого вида работ.

Срок выполнения работ определен в п. 3.1 Контракта.

Цена контракта составляет 440 000,00 руб. Оплата по контракту осуществляется безналичным расчетом в российских рублях путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта выполненных работ, но не позднее 29.12.2017, на основании предоставленных Подрядчиком счета, счета-фактуры (в том случае, если Подрядчик является плательщиком НДС), оформленных в соответствии с требованиями нормативных документов. Обязательство по оплате  считается выполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (п.п. 2.1, 2.3 Контракта).

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком 05.03.2018 на сумму 440 000,00 руб.

Претензия подрядчика от 16.08.2018 получена заказчиком 17.08.2018 и оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом оплаты основного долга истец уточнил исковые требования, просил взыскать 27 540,33 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 29.10.2018.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает заявленные требования подлежащими   частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актом № 28 от 28.02.2018, имеющим печати и подписи представителей сторон.

Указанный акт направлен заказчику и получен последним, согласно входящему штампу № 468/2, 05.03.2018.

Ответчик произвел оплату выполненных работ 23.10.2018, что подтверждается платежными поручениями № 580 от 23.10.2018 на сумму 281 284,24 руб. (дата списания денежных средств со счета плательщика 29.10.2018), № 1230 от 23.10.2018 на сумму 158 715,76 руб. (дата списания денежных средств со счета плательщика 29.10.2018).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 7.6, 7.8 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по контракту следует из материалов дела.

Требование о взыскании пени соответствует ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям Контракта.

Ответчик ссылался на наличие задолженности по причине отсутствия финансирования.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о начислении неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие вины в неисполнении обязательства.

По расчету истца неустойка за период с 27.03.2018 по 29.10.2018 (259 дней) с применением ключевой ставки ЦБ РФ 7,25% составляет 27 540,33 руб.

Проверив расчет истца, суд соглашается с доводами ответчика в части начала периода просрочки.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как следует из условий п. 2.3 Контракта, с учетом даты приемки заказчиком выполненных работ последний день исполнения обязательства по оплате – 28.03.2018. Таким образом начислять пени следовало с 29.03.2018.

По расчету суда период просрочки с 29.03.2018 по 29.10.2018 (215 дней) с применением ключевой ставки ЦБ РФ 7,25% пени составляют 22 861,67 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Требование истца о взыскании пени подлежит взысканию с ответчика в размере 22 861,67 руб.

Также, истец просит взыскать расходы на оказание услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.

Согласно ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде  относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Определением от 19.11.2018 суд предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие фактически понесенные судебные расходы.

Истец определение суда не исполнил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в порядке ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих размер и факт несения расходов.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании судебных издержек.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в излишне уплаченной части госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При этом, суд учитывает также тот факт, что истец уменьшил размер исковых требований в связи с оплатой долга после подачи иска в суд, то есть в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  государственного казенного учреждения Ярославской области «Учреждение по содержанию и эксплуатации административных зданий» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 22 861,67 руб. неустойки, 12 027,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.