ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности 

и обоснованности определения арбитражного суда

Дело №

А65-1763/20177

г.Самара

21 декабря 2017года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., 

судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от ООО «Аида и Д» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 07.03.2017 г., 

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ООО «Аида и Д» в лице конкурсного управляющего ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2017 года по делу №А65-1763/2017 (судья Гильфанова Р.Р.) по заявлению ФИО4, г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 10 319 202,31 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройПодряд», г. Казань, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.01.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АИДА и Д», Сабинский район Республики Татарстан, пос.Лесхоз о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд», г.Казань 

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2017 заявление принято к производству (возбуждено дело о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5. 

21 июня 2017 г в Арбитражный суд Республики Татарстан. поступило требование ФИО4, г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 10 319 202,31 руб., с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2017 года требования ФИО4 в размере 10 319 202,31 руб. включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в состав третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «АИДА и Д» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017г., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО4. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что доказательства, свидетельствующие о финансовом положении ФИО6 и ФИО4, позволяющем предоставить должнику заемные денежные средства в материалы дела не представлены. Заявитель жалобы также считает, что финансовая помощь, предоставленная по договорам займа, носит корпоративный характер, договора обладают признаками мнимых сделок, преследующих цель противоправного установления контроля над процедурой банкротства должника. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных ФИО4 требований отказать. 

От ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017г. по делу № А65-1763/2017 в связи со следующим.

Из материалов рассматриваемого обособленного спора следует, что в период с 29.03.2012 г. по 26.01.2014 г. между ФИО6 (займодавец) и ООО «Стройподряд» (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа: 

от 29.03.2012 г. на сумму 142 000 рублей со сроком возврата до 29 марта 2015 г., 

от 30.12.2012 г. на сумму 1 446 000 рублей со сроком возврата до 30 декабря 2015 г.,

 от 31.01.2013 г. на сумму 378 000 рублей со сроком возврата до 31 января 2016 г., 

от 22.03.2013 г. на сумму 115 000 рублей со сроком возврата до 22 марта 2016 г., 

от 29.04.2013 г. на сумму 53 000 рублей со сроком возврата до 29 апреля 2016 г., 

от 29.08.2013 г. на сумму 1 693 000 рублей со сроком возврата до 29 августа 2016 г., 

от 05.11.2013 г. на сумму 3 915 150 рублей со сроком возврата до 05 ноября 2016 г., 

от 16.12.2013 г. на сумму 111 000 рублей со сроком возврата до 16 декабря 2016 г., 

от 26.01.2014 г на сумму 4 500 000 рублей со сроком возврата до 01 февраля 2017 года. 

В подтверждение предоставления сумм займа за период с августа 2015г. по сентябрь 2016 г. кредитором представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам за период с 29 марта 2012 г.по январь 2016 года о внесении заемных средств в кассу должника. 

17 мая 2017 г. между ФИО6 (кредитор) и ФИО4 (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования, принадлежащие кредитору по договорам займа в отношении заемщика ООО «СтройПодряд»: 

от 29.03.2012 г. на сумму 142 000 рублей со сроком возврата до 29 марта 2015 г., 

от 30.12.2012 г. на сумму 1 446 000 рублей со сроком возврата до 30 декабря 2015 г., 

от 31.01.2013 г. на сумму 378 000 рублей со сроком возврата до 31 января 2016 г., 

от 22.03.2013 г. на сумму 115 000 рублей со сроком возврата до 22 марта 2016 г., 

от 29.04.2013 г. на сумму 53 000 рублей со сроком возврата до 29 апреля 2016 г., 

от 29.08.2013 г. на сумму 1 693 000 рублей со сроком возврата до 29 августа 2016 г., 

от 05.11.2013 г. на сумму 3 915 150 рублей со сроком возврата до 05 ноября 2016 г., 

от 16.12.2013 г. на сумму 111 000 рублей со сроком возврата до 16 декабря 2016 г. 

18 мая 2017 года между ФИО6 (кредитор) и ФИО4 (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования, принадлежащие кредитору по договорам займа в отношении заемщика ООО «СтройПодряд» по договору от 26 января 2014 г. с лимитом займа 4 500 000 рублей, по которому должнику предоставлен займ на сумму 2 086 695,40 рублей. 

01 ноября 2015 года между ООО «СтройПодряд» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключен договор возвратной финансовой помощи о предоставлении должнику беспроцентного займа в пределах 2 000 000 рублей со сроком возврата в период с 20 ноября 2016 г. по 30 мая 2017 г. 

По квитанциям к приходно-кассовым ордерам ФИО4 внесла в кассу должника 1 682 356,91 рублей. 

Удовлетворяя заявленные ФИО4 требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройПодряд» задолженности в размере 10 319 202,31 руб., суд первой инстанции исходил из того, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Реальность заключенных договоров займа подтверждена не только квитанциями к приходно-кассовым ордерам, но выписками по счету должника, отражающими поступление заемных средств на расчетный счет ООО «СтройПодряд», и их дальнейшее использование должником. При этом доказательства возврата суммы долга по договорам займа в материалы дела не представлены. 

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что при вынесении определения по настоящему спору судом не было учтено следующее. 

Из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «СтройПодряд» следует, ФИО6 – займодавец по вышеперечисленным договорам беспроцентного займа с должником, с 03.03.2005г. является единственным учредителем (участником) ООО «СтройПодряд» с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества размере 10 000 рублей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 06.07.2017 года N 308-ЭС17-1556 по делу N А32-19056/2014, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. 

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. 

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника). 

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). 

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. 

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

 При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. 

Из анализа представленных договоров займа, заключенных между ФИО6 и ООО «СтройПодряд», в том числе: 

 от 29.03.2012 г. на сумму 142 000 рублей со сроком возврата до 29 марта 2015 г., 

от 30.12.2012 г. на сумму 1 446 000 рублей со сроком возврата до 30 декабря 2015 г.,

 от 31.01.2013 г. на сумму 378 000 рублей со сроком возврата до 31 января 2016 г., 

от 22.03.2013 г. на сумму 115 000 рублей со сроком возврата до 22 марта 2016 г., 

от 29.04.2013 г. на сумму 53 000 рублей со сроком возврата до 29 апреля 2016 г., 

от 29.08.2013 г. на сумму 1 693 000 рублей со сроком возврата до 29 августа 2016 г., 

от 05.11.2013 г. на сумму 3 915 150 рублей со сроком возврата до 05 ноября 2016 г., 

от 16.12.2013 г. на сумму 111 000 рублей со сроком возврата до 16 декабря 2016 г., 

от 26.01.2014 г на сумму 4 500 000 рублей со сроком возврата до 01 февраля 2017 года, следует, что все они являлись беспроцентными и были заключены сроком на 3 года.

При этом, ни в течение срока действия договоров займа, ни после наступления срока возврата заемных денежных средств, ФИО6 не требовал с подконтрольного ему общества возврата предоставленных на льготных условиях денежных средств. 

Подобное поведение свидетельствует о том, что произведенное аффилированным лицом финансирование общества является не только безвозмездным, но и безвозвратным. 

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Суд апелляционной инстанции усматривает, что последующая замена в спорных правоотношениях беспроцентных займов займодавца ФИО6 на ФИО4 на основании договоров уступки прав требования от 17.05.2017г.  и 18.05.2017г. не может изменить само основание внесения денежных средств в пользу ООО «СтройПодряд», которое не предследовало собой цель создания заемных отношений между сторонами. 

Ввиду изложенного, основания для включения в реестр требований кредиторов должника ООО «СтройПодряд» требования ФИО4 в размере 8 636 845,40 руб., основанного на договорах беспроцентного займа: от 29.03.2012 г. на сумму 142 000 рублей; от 30.12.2012 г. на сумму 1 446 000 рублей;  от 31.01.2013 г. на сумму 378 000 рублей; от 22.03.2013 г. на сумму 115 000 рублей; от 29.04.2013 г. на сумму 53 000 рублей от 29.08.2013 г. на сумму 1 693 000 рублей; от 05.11.2013 г. на сумму 3 915 150 рублей; от 16.12.2013 г. на сумму 111 000 рублей; от 26.01.2014 г на сумму 4 500 000 рублей, отсутствуют.

Судебная коллегия также находит, что у суда первой инстанции отсутствовали и основания для включения в реестр требований кредиторов ООО «СтройПодряд» задолженности, вытекающей из договора беспроцентного займа в пределах 2 000 000 руб. от 01 ноября 2015 года, заключенного между ООО «СтройПодряд» (заемщик) и ФИО4 (займодавец), по которому ФИО4 было внесено в кассу должника  по приходно-кассовым ордерам 1 682 356,91 рублей. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. 

Из разъяснений, данных в абз. 1, 2 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

 В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). 

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 04.10.2011 г. № 6616\11 по делу № А31-4210/2010-1741, при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам подлежит иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Так, от займодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий  заключению сделки), сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его, о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. 

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что ФИО4 не представлено ни одного доказательства, с достоверностью свидетельствующего о финансовом положении заявителя, которое позволило бы ей предоставить в 2015 году ООО «СтройПодряд» займ на сумму 1 682 356,91 рублей. 

С учетом изложенного, принимая во внимание факт отсутствия надлежащих доказательств наличия на стороне кредитора реальной возможности предоставить должнику займ в указанном значительном размере, судебная коллегия приходит к выводу о том,  что воля сторон не была направлена на установление заемных правоотношений. 

Представленный в материалы рассматриваемого дела договор займа имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований о включении суммы в размере 1 682 356,91 рублей в реестр требований кредиторов должника. 

В связи с чем, Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  17 октября 2017 года о включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А65-1763/2017 подлежит отмене.

 В удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройПодряд» требования  в размере 10 319 202,31 руб. надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2017 года о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» по делу №А65-1763/2017 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления ФИО4, г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 10 319 202,31 руб. отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                             Ю.Е. Холодкова

 

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

 

                                                                                                                      Е.А. Серова