Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23445/2025

16 июня 2025 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 16 июня 2025

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Егоровой

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" к АО "МОСОБЛЭНЕРГО"

третье лицо: АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", 

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.11.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.11.2024, паспорт, диплом,

третье лицо: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  АО «МОСОБЛЭНЕРГО» (ответчик) при участии третьего лица, о взыскании неосновательного обогащения за спорные периоды с января 2021г. по декабрь 2022г. в размере 3 161 861,87 руб., процентов за период с 26.04.2023г. по 10.03.2025г. в размере 991 538,06 руб., процентов по дату фактической оплаты.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание явились, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке  ст. 49 АПК РФ было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании неосновательного обогащения за спорные периоды с января 2021г. по декабрь 2022г. в размере 3 161 769,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2023г. по 10.03.2025г. в размере 991 517,22 руб.,  процентов по дату фактической оплаты.

Суд в порядке ст. 81 АПК РФ приобщает в материалы дела письменные пояснения, представленные истцом.

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Из материалов дела и содержания иска следует, что Арбитражным судом города Москвы рассмотрены судебные А40-191143/2023, № А40- 210219/2022, № А40-49339/2023, № А40-207188/2023, № А40-122805/2023, № А40-194397/2023, № А40-49309/2023, № А40-196067/2023, № А40-14270/2023, № А40-136610/2023, № А40-236261/2023, № А40-279338/2023, № А40- 135832/2023, № А40-80019/2024, № А40-106735/2024, № А40-84868/2024, № А40-285716/2023, № А40-303529/2023, № А40-218016/2023, № А40- 273402/2023, № А40-17335/2024, № А40-24483/2024, № А40-71641/2024 по искам АО «Мосэнергосбыт» к ПАО «Россети Московский регион» и к АО «Мособлэнерго», в рамках, которых установлено, что объем услуг по передаче электрической энергии за спорные периоды с января 2021 по декабрь 2022 года был завышен на 4 949 463,33 руб. в отношении потребителей ОАО "Павлово-Посадская Швейная фабрика", ООО "Стайер", АО «Монолевер - Трейд», ООО "Лев", Министерство Обороны Российской Федерации, ООО «Специализированный застройщик СК Профи-Инвест», ГАУЗ МО "Клинская областная больница", КИЗ "Стрела", ООО "СЗ МАРТЕМЬЯНОВО", ФИО3, ООО "Жилищные Технологии, ООО "Специализированный застройщик "Флагман", ООО "Уютный дом", МП "ЖКХ Чеховского района", ООО "Старт", ИП Половцев Леонид Константинович, ООО "ПРОГРЕССИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ", МУП «ПТО ЖКХ», ООО УК "СпецКоммунПроект", ООО "Центрклининг", МУП "Теплосеть", ООО "Пансионат "Лесной городок", ООО УК "СпецКоммунПроект", ООО «УК ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА», МСПК "Клинское РАЙПО", АО "Одинцовская теплосеть", ТСН "ДЭУ ДОМ №15", ТСН "Садовая 28А28", энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям АО «Мособлэнерго»

Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Ссылаясь на действующую в регионе котловую модель, принятые в рамках поименованных дел судебные акты и отмечая, что правоотношения сторон урегулированы в заключенном между АО «Мособлэнерго», АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети МР» договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, истец указывает на уменьшение котлового полезного отпуска электрической энергии (оказанных услуг по передаче электрической энергии) ПАО «Россети МР», что ведет к уменьшению объема оказанных услуг за соответствующий период для АО «Мособлэнерго» (получателя денежных средств за услуги по передаче электрической энергии от котлодержателя).

Отмечая, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что объем оказанных АО «Мособлэнерго» услуг по передаче электроэнергии был необоснованно завышен за спорные периоды в объеме 1 774 577,41 кВт.ч.

Факт оплаты услуг по передаче со стороны ПАО «Россети Московский регион» в адрес АО «Мособлэнерго» за спорные периоды в завышенном объеме подтверждается платежно-расчетными документами по Договору и платежными поручениями.

С учетом изложенного, ответчиком излишне получены денежные средства за услугу по передаче электрической энергии в объеме 1 774 577,41 кВт.ч на сумму 3 161 861,87 руб., без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В целях досудебного урегулирования спора ПАО «Россети МР» направило в адрес АО «Мособлэнерго» претензии от 09.12.2024 № РМР/147/2805, № РМР/147/2801, № РМР/147/2800, № РМР/147/2802, № РМР/147/2803, № РМР/147/2740, № РМР/147/2804, № РМР/147/2799, от 02.12.2024 № РМР/147/2742, от 29.11.2024 № РМР/147/2733, № РМР/147/2732 с требованием в добровольном порядке оплатить сумму неосновательного обогащения, а также проценты.

Направленные ПАО «Россети Московский регион» претензии ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв по доводам искового заявления, согласно позиции которого, сетевая организация считала, что довод истца о том, что обстоятельства, установленные в судебных актах по указанным выше делам которые, по его мнению, имеют критерии преюдициальности на основании положений ст. 69 АПК РФ, является необоснованным. Ответчик не согласен доводом истца о том, что о завышении объема оказанных услуг должен быть узнать не позднее даты направления претензий АО «Мосэнергосбыт» в адрес ответчика по указанным выше делам. С учётом оснований заявленных требований, ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств с момента получения претензий истца. Представлен контррасчет процентов.

Подробно позиции сторон и третьих лиц изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 395, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию, на розничном рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными приказом ФСТ России от 17.02.2012 № 98-э, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, принимая во внимание установленные в рамках вышепоименованных дел обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным, представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком надлежащим образом не оспорен. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает позицию лиц, участвующих в деле, в том числе о дате начала исчисления, применительно к периоду когда ответчику стало известно о неосновательности получения платы за объем услуг которые фактически им не оказаны и принимает представленный истцом расчет, признавая его верным, обоснованным по праву и размеру.

Доказательств возращения суммы неосновательного обогащения и/или согласование сторонами иного порядка учета переплаты в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения и законной штрафной санкций, судом не установлено.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждают обоснованность доводов истца.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСОБЛЭНЕРГО" в пользу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" сумму неосновательного обогащения в размере 3 161 769,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 991 517,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2025 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения по ставке Банка России на дату соответствующего платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 149 599 руб.

Возвратить ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 руб., уплаченную по п/п №15376 от 21.03.2025г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                А.Е. Костяева