﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1251/2020

г. Красноярск

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «29» декабря 2020 года. 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Энкор»: Попова В.И., представителя по доверенности от 06.10.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Энкор» 

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «20» октября 2020 года по делу № А69-1251/2020,  

 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Энкор» (ИНН 5406306334, ОГРН 1055406024871) (далее – общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва (ОГРН 1041700624976) (далее – налоговый орган) о признании задолженности по налогам, пеням и штрафам безнадёжной к взысканию.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.06.2020 заявление принято к производству суда.

19.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Энкор» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Тыва, а также Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва совершать действия по принудительному взысканию с ООО ПК «Энкор» задолженности по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам, указанным в справке о состоянии расчетов по налогам № 19395 от 22.05.2020 (в том числе путем выставления инкассовых поручений в банк, в котором находится счет истца) в сумме 4 096 672 руб. 28 коп. до вступления в законную силу судебного акта по делу                       № А69-1251/2020, вынесенного арбитражным судом по результатам рассмотрения дела по существу и запрета ПАО «Челиндбанк» (ИНН 7453002182, ОГРН 1027400000110) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А69-1251/2020, вынесенногоарбитражным судом по результатам рассмотрения дела по существу, производитьбезакцептное списание денежных средств со счета ООО ПК «Энкор» № 40702810508990002796, на основании инкассовых поручений, выставленных налоговыми органами (в том числе Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Республике Тыва, а также Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от «20» октября 2020 года по делу № А69-1251/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Энкор» указывает, что реальность угрозы причинения ущерба подтверждается представленными в материалы дела инкассовыми поручениями; списание денежной суммы в размере недоимки по страховым взносам, образовавшейся до 01.01.2017 вынуждает обжаловать в судебном порядке действия инспекции; заявитель обратился с требованием о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам, в связи с чем нельзя допустить фактического взыскания спорных сумм налогов, взносов, пени и штрафов до вступления в законную силу судебного акта по существу. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Заявитель просил в качестве обеспечительной меры запретить Межрайонной инспекции ФНС № 4 по Республике Тыва, а также Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва совершать действия по принудительному взысканию с ООО ПК «Энкор» задолженности по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам, указанным в справке о состоянии расчетов по налогам № 19395 от 22.05.2020 (в том числе путем выставления инкассовых поручений в банк, в котором находится счет общества) в сумме  4 096 672 руб. 28 коп. до вступления в законную силу судебного акта по делу                        № А69-1251/2020, вынесенного арбитражным судом по результатам рассмотрения дела по существу и запрета ПАО «Челиндбанк» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А69-1251/2020, вынесенного арбитражным судом по результатам рассмотрения дела по существу, производить безакцептное списание денежных средств со счета ООО ПК «Энкор» № 40702810508990002796, на основании инкассовых поручений, выставленных налоговыми органами (в том числе Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Республике Тыва, а также Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва).

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является требование о признании задолженности по налогам, пеням и штрафам безнадежной к взысканию в сумме 4 096 672 руб. 28 коп.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на то, что в настоящее время погашение задолженности по налогам, взносам, а также штрафам, пеням и иным обязательным платежам невозможно, поскольку ее наличие и размер оспаривается в судебном порядке, либо она не подтверждена документами, проведение расчетов с инспекцией и погашение  неподтвержденной задолженности, а также ее принудительное взыскание в таких условиях нарушит права и законные интересы заявителя и его кредиторов. Налоговым органом были приняты меры по безакцептному списанию недоимки и пеней ООО ПК «Энкор», оспариваемых в данном деле. В частности, конкурсному управляющему стало известно, что 13.10.2020 с расчетного счета истца в ПАО «Челиндбанк» были списаны денежные средства на основании инкассовых поручений, выставленных налоговым органом: № 4295 от 09.10.2020 на сумму в 1509 руб. 54 коп., № 4296 от 09.10.2020 на сумму в 3012 руб. 42 коп., № 4297 от 09.10.2020 на сумму в 22 691 руб. 25 коп., № 4298 от 09.10.2020 на сумму в 45 282 руб. 66 коп.

Суммы, указанные в инкассовых поручениях № 4297 и 4298 совпадают с размером недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за периоды с 01.01.2017 (22 691 руб. 25 коп.) и недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС до 01.01.2017 (45 282 руб. 66 коп.), которые значились в справке № 19395 от 22.05.2020 и входящей в состав задолженности, которую истец просит признать безнадежной по настоящему делу. 

В случае удовлетворения исковых требований, общество вынуждено будет инициировать процесс по возврату принудительно взысканных инспекцией сумм, что нанесет существенный ущерб кредиторам истца, приведет к затягиванию процедуры его банкротства и уменьшению доли требований, погашенных в ходе конкурсного производства. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта и причинении значительного ущерба заявителю, обоснование необходимости принятия обеспечительных мер фактически совпадает с основаниями заявленных требований, а суд не вправе делать вывод о законности оспариваемого представления до рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение вышеуказанных норм, заявителем не представлено достаточных доказательств, наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судом учитываются положения статьи 133 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 данного Закона, устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в статье 134 Закона о банкротстве специально установлена очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в случае недостаточности денежных средств. 

В силу пункта 41 указанного выше постановления требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

При таких обстоятельствах нахождение общества в процедуре банкротства само по себе и в совокупности с тем обстоятельством, что налоговым органом принудительно взыскана задолженность по обязательным текущим платежам, учитывая, что законодательством о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в случае недостаточности денежных средств, не подтверждает причинение ущерба кредиторам должника. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением (не вступившим в законную силу) от 30 ноября 2020 года Арбитражный суд Республики Тыва признал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Тыва утратившей возможность взыскания числящуюся за обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Энкор» задолженность по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам в сумме 3 927 279 руб. 81 коп. 

Вместе с тем, обществом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не даны пояснения и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение указанного выше судебного акта. 

В материалы дела обществом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что налоговым органом принудительно взысканы именно те суммы задолженности по текущим платежам, которые входят в сумму (4 096 672 руб.             28 коп.), в отношении которой заявлено требование о признании ее безнадежной к взысканию, при условии, что взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации уплачиваются ежемесячно, исходя из установленного тарифа.  

Вместе с тем, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы заявителя, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий (на которые ссылается заявитель) в отсутствие доказательств их реальности.

В апелляционной жалобе также не приведены достаточные обстоятельства, с учетом которых суд апелляционной инстанции мог бы переоценить выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд апелляционной инстанций установил, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или привести к наступлению для кредиторов значительного ущерба (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «20» октября 2020 года по делу № А69-1251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Судья

О.А. Иванцова