АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6671/2012

Дело № А55-3123/2010

г. Казань

05 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021

по делу № А55-3123/2010

по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Колыванская МТС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 открытое акционерное общество «Колыванская машинно-технологическая станция» (далее ? должник, ОАО «Колыванская МТС») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением от 12.08.2011 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Определением от 11.10.2018 (резолютивная часть) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Колыванская МТС»; определением от 25.10.2018 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4

Конкурсный кредитор, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил разрешить разногласий между ним и конкурсным управляющим в вопросах уплаты налога на прибыль от продажи в рамках конкурсного производства имущества должника: земельного участка площадью 66 056 000 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 63:25:0000000:0388, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, местонахождение: Самарская обл., Красноармейский р-н, ЗАО «Заречье», и определить, что уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.04.2021 и постановление апелляционного суда от 19.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования, указывая на неправильное применение судами норм права.

По мнению заявителя жалобы, суды формально подошли к рассмотрению заявленного им требования; указывая, исходя из доводов конкурсного управляющего, на отсутствие разногласий между кредитором и управляющим в спорном вопросе, суды не учли, что, соглашаясь с позицией ФИО1 относительно порядка уплаты спорного налога, конкурсный управляющий между тем его не применил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве уполномоченным органом изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 15.05.2015 в реестр требований кредиторов должника (общества «Колыванская МТС») включено требование общества «ДОМИНАНТ» в размере 204 975 300,29 руб., в том числе: 200 000 000 руб. ? основной долг, 4 922 054,79 руб. ? проценты, 53 245,50 руб. ? неустойка.

Определением от 22.06.2020 произведено процессуальное правопреемство; кредитор ? общество «ДОМИНАНТ» заменен в реестре должника на правопреемника ? ФИО1 с суммой требования в размере 204 975 300,29 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2019 по делу № А55-10703/2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным требования (письма) налогового органа (исх. № 06-10/00476 от 30.01.2019), согласно которому обществу «Колыванская МТС» был доначислен налог на прибыль за 2015 год в размере 11 102 296,69 руб. от продажи в рамках конкурсного производства земельного участка площадью 66 056 000 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 63:25:0000000:0388, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, местонахождение: Самарская обл., Красноармейский р-н, ЗАО «Заречье». Данные требования предъявлены органами ФНС как текущие.

Кредитор ФИО1, ссылаясь на положения статей 3, 41, 217, 247, 248 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 303-ЭС19-10320 (2,4) по аналогичной категории споров, и полагая в этой связи, что требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями реестровых кредиторов, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в вопросах его уплаты, в котором просил определить, что уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением от 03.03.2021 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве заинтересованного лица была привлечена ФНС России.

При рассмотрении спора конкурный управляющий заявил об отсутствии у него возражений по требованию кредитора.

ФНС России, возражая на требования кредитора, ссылаясь на письмо УФНС России по г. Москве от 13.11.2009 № 16-15/119158 и правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.08.2011 № ВАС-9866/11, считала, что налог на прибыль подлежит уплате в размере и сроки, установленные действующим законодательством, в режиме текущих платежей.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о разрешении разногласий в вопросе уплаты налога на прибыль от продажи в рамках конкурсного производства имущества должника, суды исходили из того, что, учитывая отсутствие возражений конкурсного управляющего, разногласия между конкурсным кредитором ФИО1 и конкурсным управляющим в спорном вопросе отсутствуют, а, учитывая вступившие в законную силу решение арбитражного суда от 24.07.2019 по делу № А55-10703/2019 (об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным требования (письма) налогового органа, согласно которому обществу «Колыванская МТС» был доначислен налог на прибыль от продажи в рамках конкурсного производства) и определение арбитражного суда от 27.11.2019 по делу № А55-3123/2010 (об отказе в разрешении разногласий), также отсутствуют разногласия и между ФНС России и конкурсным управляющим в вопросе квалификации требования по налогу на прибыль в качестве подлежащего удовлетворению в режиме текущих платежей; по существу аргументы кредитора направлены на исключение из реестра текущих платежей требования уполномоченного органа об уплате налога на прибыль от реализации имущества должника в ходе процедуры банкротства, вместе с тем таких требований не заявлено.

Между тем, приходя к выводу об отсутствии разногласий в вопросе уплаты налога на прибыль от продажи в рамках конкурсного производства имущества должника как между конкурсным кредитором ФИО1 и конкурсным управляющим, так и между конкурсным управляющим и ФНС России, судами не было учтено, что правовые позиции ФИО1 и ФНС России по этому вопросу носят диаметрально противоположный характер, в связи с чем на стороне конкурсного управляющего не может быть одновременного согласия с позициями указанных лиц в спорном вопросе.

Учитывая, что согласно пояснениям управляющего и уполномоченного органа, требование по налогу на прибыль было частично погашено, ? разногласия в спорном вопросе между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим имеют место быть.

В такой ситуации, отказывая в удовлетворении заявления кредитора о разрешении разногласий в предложенном им порядке, арбитражные суды фактическим разрешили их в пользу конкурсного управляющего, придерживавшегося при удовлетворении (частичном) требования об уплате налога на прибыль позиции ФНС России в вопросе порядка уплаты спорного налога ? в режиме текущих платежей.

Вместе с тем судами не было учтено следующее.

Пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ? НК РФ) установлено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Исходя из вышеуказанных норм, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

Процедура конкурсного производства предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. 

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника.

Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

Взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 29.06.2004 № 13-П независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Таким образом, положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными, нежели чем нормы НК РФ, регламентирующие общий порядок налогообложения.

Исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.

Указанная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 303-ЭС19-10320(2,4).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что из приведенных судами судебных актов не следует, что предметом их рассмотрения являлись разногласия по спорному вопросу и они были разрешены в установленном законом порядке (с отражением в резолютивной части, как результата разрешения возникших разногласий, позиции стороны спорных правоотношений, которую суд считает правомерной, лица в чью пользу разрешены разногласия).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ; считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, разрешить разногласия между конкурсным кредитором ФИО1 и конкурсным управляющим должником по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи в конкурсном производстве имущества должника и определить, что уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А55-3123/2010 отменить.

Разрешить разногласия между конкурсным кредитором ФИО1 и конкурсным управляющим открытым акционерным обществом «Колыванская МТС» по вопросу уплаты налога на прибыль за 2015 год от продажи в рамках конкурсного производства имущества должника: земельного участка, кадастровый (условный) номер: 63:25:0000000:0388, назначение: земли сельскохозяственного назначения, площадь 66 056 000,00 кв. м, местонахождение: Самарская область, Красноармейский район, ЗАО «Заречье», и определить, что уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов

 

                                                                                     А.А. Минеева