СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А02-2034/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Аюшева Д.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-1532/2024) публичного  акционерного общества «Россети Сибирь» на решение от 18.01.2024 Арбитражного суда  Республики Алтай по делу № А02-2034/2023 (судья Кириченко Е.Ф.) по иску общества с  ограниченной ответственностью «Смарт Бьюти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  ул. Угрешская, д. 2, стр. 147, пом. 369, г. Москва) к публичному акционерному общество  «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Бограда, д. 144, литер А,  г. Красноярск, край. Красноярский) об обязании выполнить технологическое  присоединение электроустановки, о взыскании неустойки судебных расходов,  

без участия сторон (извещены) 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт Бьюти» (далее - ООО «Смарт  Бьюти», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к  публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее - ПАО «Россети Сибирь»,  компания, ответчик) об обязании выполнить мероприятия по технологическому  присоединению электроустановки истца по адресу: местоположение установлено  относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:  

Республика Алтай, район Усть-Коксинский, кадастровый номер земельного участка  04:08:080403:336, предусмотренные договором в течение 30 дней с момента вступления  решения в законную силу; о взыскании неустойки за период с 12.07.2023 года по  11.10.2023 в сумме 10113 рублей 56 копеек; о взыскании неустойки с 12.10.2023 года по  день фактического исполнения обязательства в размере 109 рублей 93 копейки в день; о  взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по  день его фактического исполнения в размере не менее 30 000 рублей в месяц; о взыскании  судебных расходов в сумме 6 000 рублей.  

Решением от 18.01.2024 Арбитражного суда Республики Алтай суд обязал ПАО  «Россети Сибирь» выполнить мероприятия по технологическому присоединению  электроустановки истца по адресу: местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Алтай, район  Усть-Коксинский, кадастровый номер земельного участка 04:08:080403:336,  предусмотренные договором в течение 30 дней с момента вступления решения в законную  силу; взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО «Смарт Бьюти» неустойку в сумме  10 113 рублей 56 копеек, неустойку с 12.10.2023 года по день фактического  осуществления технологического присоединения электроустановки в сумме 109 рублей 93  копейки в день, судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый полный месяц  просрочки исполнения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в  сумме 6 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8  000 рублей. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с данным решением, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, установив  ответчику срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; размер  неустойки по договору в общей сумме не более 43 973, 23 руб.; размер судебных расходов  на услуги представителя 3 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ПАО «Россети Сибирь»  выполнены мероприятия в части подготовки, выдачи технических условий на  технологическое присоединение, а также выполнена проектная документация и  согласована со всеми заинтересованными лицами; установление 30 дневного срока на  принятие мер приведет к нарушению прав и законных интересов потребителей других  районов электрических сетей; общая сумма взыскиваемой неустойки не может превышать  суммы договора; суммы взыскиваемой неустойки является чрезмерной; имеются  основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее - ГК РФ); размер присуждения в сумме 6 000 руб. несоразмерен  сложности дела.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО  «Россети Сибирь» является территориальной сетевой организацией в соответствии с  пунктом 3.2. устава оказывает услуги по передаче электрической энергии.  

11.07.2022 между ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация) и ООО «Смайл  Эксперт» (заявитель) был заключен договор № 20.0400.1707.22 об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), в соответствии  с которым сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению  технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе  по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению  энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае  необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им  объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик: максимальная  мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 20 кВТ; категория надежности  третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение  0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств  отсутствует (пункт 1 договора).  

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в  соответствии с условиями договора (пункт 2 договора).  

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта  «Нежилая застройка (хозяйственная постройка, нежилое здание»), расположенного  (которая будет располагаться) по адресу: местоположение установлено относительно  ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика  Алтай, район Усть-Коксинский, кадастровый номер земельного участка 04:08:080403:336  (пункт 3 договора).  

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1  год со дня заключения договора (пункт 6 договора).  

Размер платы за технологическое присоединение составляет 43 373 рубля 23  копейки, в том числе НДС 20%.  

Пунктом 10 Технических условий № 8000516083 (приложение N 1 к договору)  предусмотрено выполнение сетевой организацией мероприятий по технологическому  присоединению заявителя.  

Пунктом 13 договора стороны определили порядок внесения платы за  технологическое присоединение к электрическим сетям.  

Обязательства по оплате суммы договора выполнены заявителем своевременно и в  соответствии с графиком платежей, указанном в пункте 13 договора, что подтверждено  представленными платежными поручениями № 2322, 2323, 2324, 2325 от 07.07.2022.  

04.10.2023 между ООО «Смайл Эксперт» (цедент) и ООО «Смарт Бьюти» был  заключен договор № 3-10 уступки права (требование) по договору об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям.  

Сетевая организация об уступке права по договору была уведомлена.  

Поскольку технологическое присоединение объекта не осуществлено сетевой  организацией в установленный срок, истец обратился в суд с иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  того, что факт неисполнения сетевой организацией обязательств, предусмотренных  спорным договором, подтверждается материалами дела.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), технологическое  присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а  также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и  иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, и носит однократный характер.  

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об  осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства,  заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Порядок  технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических  установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения,  существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к  

электрическим сетям регулируются общими положениями о договоре (главы 27 и 39 ГК  РФ), а также специальными нормами, регулирующими правоотношения в сфере  электроэнергетики, в том числе Правилами недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила № 861)  

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в  отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому  присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической  возможности технологического присоединения.  

В силу пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на  основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или  физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.  

Согласно пункту 18 Правил № 861 технологическое присоединение включает в  себя последовательность следующих мероприятий: подготовка сетевой организацией  технических условий и их согласование с системным оператором; разработка сетевой  организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным  техническими условиями; разработка заявителем проектной документации в границах его  земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;  выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая  осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих  устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в  соответствии с техническими условиями;  

Завершает указанный процесс фактические действия по присоединению и  обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети, под которым  понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих  физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой  организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих  устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на  объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено»)  (подпункт г 1 пункта 7 Правил № 861).  

Установленный Правилами № 861 срок для осуществления технологического  присоединения (шесть месяцев) является пресекательным, обязательным для соблюдения  сетевой организацией. Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных  интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в рассматриваемых  правоотношениях.  

Согласно пункту 6 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому  присоединению составляет один год со дня заключения настоящего договора.  

Материалами дела подтверждено и ответчиком в порядке стать 65 АПК РФ не  оспорено, что обязательства по договору в части оплаты исполнены ООО «Смайл  Эксперт», являющимся цедентом по договору уступки, в соответствии с графиком, что  подтверждено платежными поручениями.  

В установленные договором и Правилами № 861 сроки сетевая организация не  осуществила мероприятия по технологическому присоединению. Данный факт ответчик в  порядке статьи 65 АПК РФ не оспаривает. Таким образом, обстоятельства нарушения  сетевой организацией сроков осуществления технологического присоединения к  электрическим сетям по спорному договору подтверждены материалами настоящего дела.  

Доводы апелляционной жалобы относительно выполнения мероприятий в части  подготовки, выдачи технических условий на технологическое присоединение, а также  выполнения проектной документации и согласование со всеми заинтересованными  лицами, не опровергают выводы суда первой инстанции о невыполнении сетевой  организацией всех действий по фактическому присоединению и обеспечению работы  энергопринимающих устройств.  

Пунктом 1 статьи 308.3, статьей 396 ГК РФ установлено, что в случае  неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской  Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

По существу ответчик не оспаривает факт исполнения заказчиком возложенных на  него обязательств и неисполнение обязательств со своей стороны.  

Иных каких-либо обоснованных доводов, которые бы оказали влияние на  законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта,  апелляционная жалоба не содержит.  

При этом, ссылаясь на невозможность исполнения договора, тем не менее ответчик  не осуществляет действий ни по его исполнению (иного из материалов дела не следует),  ни по возврату полученного по договору от заявителя, несмотря на значительную  просрочку исполнения обязательства.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика исполнить  договор об осуществлении технологического присоединения.  

В апелляционной жалобе ответчик просит установить срок 30 дней с момента  вступления решения в законную силу для исполнения обязательств по договору об  осуществлении технологического присоединения.  

Вместе с тем, с момента заключения договора прошел значительный период  времени (более года), в связи с чем ответчик имел достаточно времени для решения  вопроса относительно его исполнения.  

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного  акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи  401 ГК РФ), ответчик при наличии к тому законных оснований вправе подать заявление  об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья  324 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции в части установления срока для осуществления технологического  присоединения в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.  

Кроме того, истец просит взыскать судебную неустойку в размере не менее 30 000  рублей в месяц.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства  в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора  вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24.03.2016 (далее – Постановление   № 7) разъяснено, что на основании пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения  должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе  предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также  к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права  собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть  присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного  акта в пользу кредитора-взыскателя.  

Целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора  по неденежному обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай  неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является  дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного  принуждения.  

Судом установлена соразмерность начисленной неустойки из расчета 10 000  рублей за каждый полный месяц просрочки исполнения решения суда, учитывая, что  соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при  снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени  сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в  целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению  (Определение Верховного Суд РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).  

Судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку  она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта,  устанавливаемого судом, в целях дополнительного воздействия на должника.  

Вывод суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию неустойки,  являющейся дополнительной мерой воздействия, мерой стимулирования и косвенного  принуждения к исполнению судебного акта, соответствует фактическим обстоятельствам  дела и сделан при правильном применении приведенных норм права в их толковании,  данном высшей судебной инстанцией.  

С учетом удовлетворения исковых требований, на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения, апелляционный суд, принимая во внимание длительность  не исполнения обязательств по договору, приходит к выводу о правомерности взыскания  судебной неустойки из расчета 10 000 рублей за каждый полный месяц просрочки  исполнения решения суда.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 20 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления  мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в  

случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей,  обязана уплатить другой стороне неустойку равную 5 процентам от указанного общего  размера платы за технологические присоединение по договору за каждый день просрочки.  

Истец начислил ответчику неустойку в размере в сумме 10 113 рублей 56 копеек за  период с 12.07.2023 года по 11.10.2023 года  

Требования о взыскании неустойки является обоснованным. Ответчиком расчет не  опровергнут.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления № 7, следует, что по  смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, право истца требовать присуждения процентов до даты  фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи  333 ГК РФ.  

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении № 7, согласно пункту 69  которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  

(пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления   № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73  Постановления № 7).  

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77  Постановления № 7).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательства и др.  

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав  кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения  должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения  (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры  ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него  окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий  обязательства.  

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ  допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по  согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину  имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том  числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -  неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была  выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение  двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских  прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора  (часть 1 статьи 421 ГК РФ).  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 ГК РФ).  

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может  быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны  свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и  других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.  

При заключении договора стороны в пункте 20 договора предусмотрели  ответственность стороны договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по  технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за  технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить  другой стороне неустойку равную 5 процентам от указанного общего размера платы за  технологические присоединение по договору за каждый день просрочки.  

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать  возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора  неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в  процентах от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не  противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том,  что истец подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с  предусмотренным договором размером пени.  

Доказательств того, что заключенный сторонами договор расторгнут, признан  недействительным или незаключенным в материалы дела также не представлено.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы  каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, приняв во  внимание, что материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом)  необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, не представление  ответчиком доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение  вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него  правом, что заявленная сумма неустойки образовалась не из-за высокого размера  неустойки, а из-за длительного периода нарушения обязательств по договору,  соответственно, сумма неустойки напрямую зависит от действий/бездействия ответчика,  суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму пени в размере 10 113 рублей 56  копеек.  

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) либо о  наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение  обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), судом не установлено.  

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 6 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  

другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных  с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные  затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК  РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и  оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут  быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены,  документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием  соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание  юридических услуг № 3-09 от 29.09.2023 года, по условиям которого заказчик (ООО  «Смарт Бьюти») поручил, а исполнитель (самозанятый ФИО2) принял на себя  обязанность оказать юридические услуги, касающиеся принуждения сетевой организации  исполнить договора на технологическое присоединение № 20.0400.1707.22 от 11.07.2022,  указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик оплачивает указанные услуги.  

На основании пункта 1.2 исполнитель обязался оказать: юридические  консультации, досудебную подготовку, разработку правовой документации, подготовку и  подачу заявлений, ходатайств, претензий, исковых заявлений, возражений на отзывы и  

жалобы, апелляционных и кассационных жалоб, участие в судебных заседаниях,  правовую поддержку на стадии исполнительного производства, иные услуги.  

Стоимость услуг согласовывается сторонами и указывается в акте об оказании  услуг (пункт 4.1 договора).  

Согласно акту № 1 об оказании услуг от 29.09.2023 исполнитель оказал, а заказчик  принял следующие юридические услуги: юридическая консультация в размере – 1 500  рублей; составление искового заявления – 4 000 рублей; отправка почтовой  корреспонденции - 500 рублей.  

Доказывая факт несения судебных расходов, истцом в материалы дела  представлены чек от 05.10.202 и платежное поручение № 2867 от 04.10.2023 на сумму  6000 рублей.  

На основании представленных заявителем документов, размер фактически  понесенных судебных расходов подтвержден.  

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения  судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет  единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом  прослеживается через совокупность представленных истцом документов. Связь  понесенных истцом судебных расходов с делом № А02-2034/2023 следует из  представленных доказательств.  

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность  их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов  критерию разумности.  

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления № 1, расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка  разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя  из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в  тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс  между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных  с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое  оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических  обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в  правоприменительной практике.  

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (далее – Информационные  письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг  представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом  заявленных им расходов, оценил объем выполненной представителем работы, степень  сложности и продолжительность рассмотрения дела, учитывая временные затраты, объем  заявленных требований, исходя из принципа разумности при определении судебных  расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для  взыскания 6 000 руб.  

Оснований не согласиться с выводами суда относительно взыскания размера  судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Взыскиваемый судом размер судебных расходов отражает действительную  стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота  объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и  не является завышенным, с учетом предмета и оснований исковых требований, количества  и продолжительности судебных заседаний.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные  расходы в размере 6 000 руб.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 18 января 2024 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу   № А02-2034/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.  

 Председательствующий О.Н. Чикашова 

 Судьи Д.Н. Аюшев  

 ФИО1