ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4686/2021

06 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 27.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8020/2022) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Карельский» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2022 по делу № А26-4686/2021, принятое

по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт»

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Карельский»

третьи лица:  

1) Администрация Петрозаводского городского округа

2) общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Городской транспорт» (далее – истец, ПМУП «Городской транспорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – ответчик, ПАО «ТКГ-1») о взыскании 392 785 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Петрозаводского городского округа и общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее – ООО «Энергоремонт»).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд пришел к ошибочному заключению о возникновении между истцом и ответчиком фактических сложившихся отношений по оказанию истцом услуг по отключению, демонтажу и монтажу контактной сети, исходя из переписки сторон. Судом не учтено, что правоотношения с указанным объемом оказания услуг возникли между истцом и ООО «Энергоремонт» (подрядчиком, проводившим ремонтные работы) на основании заключенного договора № 68 от 10.07.2020, в соответствии с которыми услуги оказаны в интересах и в пользу ООО «Энергоремонт», а ответчик выгодоприобретателем услуг не является, в силу чего с момента заключения указанного договора переписка между истцом и ответчиком утратила юридическую силу, поскольку существенные условия договора на оказание услуг были согласованы в названном договоре.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, в период с апреля 2020 по июнь 2020 между ПАО «ТГК-1» в лице филиала Карельский и ПМУП «Городской транспорт» велись переговоры относительно оказания Предприятием услуг по отключению, демонтажу и последующему монтажу контактной сети по верхнему Чапаевскому кольцу в период с 26 по 29 июня 2020 года (включительно) на время производства подрядной организацией ответчика - ООО «Энергоремонт» работ по замене участка магистральных тепловых сетей. 

Работы по замене участка магистральных тепловых сетей проводились подрядчиком ООО «Энергоремонт» на основании заключенного с ответчиком договора подряда от 01.06.2018 № 514/18-20, по условиям которого ООО «Энергоремонт» приняло обязательство выполнить работы по ремонту оборудования, зданий и сооружений магистральных тепловых сетей и других линейных объектов цеха тепловых сетей Петрозаводской ТЭЦ филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1» Заказчика (ПАО «ТГК-1»).

Наряду с этим истцом (исполнитель) заключен с ООО «Энергоремонт» (заказчик) договор от 10.06.2020 № 68 (л.д. 22-24), по условиям которого исполнитель принял обязательства по заявке заказчика в рамках производства работ по договору № 514/18-20 «Ремонт оборудования, зданий, и сооружений магистральных тепловых сетей и других линейных объектов цеха тепловых сетей Петрозаводской ТЭЦ» оказывать следующие услуги:

- перед началом работ по замене участка магистральных тепловых сетей произвести отключение и демонтаж контактной сети на кольцевом пересечении ул. Чапаева и пр. Лесного на участке от К-2-18А до К-2-19 на переходе Чапаевского кольца;

- по окончании работ по замене участка магистральных тепловых сетей произвести монтаж контактной сети на кольцевом пересечении ул. Чапаева и пр. Лесного (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, обусловленных настоящим договором.

Пунктом 2.1. договора согласована стоимость оказания услуг – 155 000 рублей.

Срок оказания услуг: с 26.06.2020 по 29.06.2020 (пункт 1.3 договора).

Предприятием фактически проведены мероприятия по отключению, демонтажу и последующему монтажу контактной сети на кольцевом пересечении ул. Чапаева и пр. Лесного, что подтверждается письмами ПАО «ТГК-1» от 29.04.2020 № 552-03/51, от 09.06.2020 № 795-03/51, от 25.06.2020 № 895-03/51, письмом ПМУП «Городской транспорт» № 419 от 22.05.2020.

Ссылаясь на то, что ПМУП «Городской транспорт» выполнило обязательства по отключению, демонтажу и последующему монтажу контактной сети городского электротранспорта, выгодоприобреталем по которым в силу фактически возникших отношений по оказанию услуг является ПАО «ТГК №1», истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы 392 785 руб. 48 коп., составляющей, согласно расчетам истца (т. 1 л.д. 26), сумму упущенной выгоды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию истцом услуг по отключению, демонтажу и монтажу контактной сети для целей производства ответчиком ремонтных работ теплосетей в зоне его эксплуатационной ответственности, и поскольку такие услуги истцом оказаны, они подлежат оплате в заявленном истцом размере.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ТГК-1» и ООО «Энергоремонт» оформлен договор от 01.06.2018 № 514/18-20 подряда, предусматривавший выполнение обществом «Энергоремонт» ремонтных работ участка теплосети, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Из переписки истца и ответчика усматривается договоренность сторон о проведении истцом мероприятий по отключению, демонтажу и последующему монтажу контактной сети электрического транспорта в хоне проведения ремонтных работ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Изложенным правовым критериям договора на возмездное оказание услуг соответствует заключенный между истцом и ООО «Энергоремонт» договор от 10.07.2020 № 68, по условиям которого Предприятие приняло обязательства по заявке заказчика в рамках производства работ по договору № 514/18-20 «Ремонт оборудования, зданий, и сооружений магистральных тепловых сетей и других линейных объектов цеха тепловых сетей Петрозаводской ТЭЦ» оказывать услуги по отключению и демонтажу контактной сети городского электротранспорта, а по окончании работ – произвести их монтаж.

По условиям пунктов 2.1.-2.2. договора от 10.07.2020 № 68 определена стоимость оказанных услуг в сумме 155 000 рублей и порядок их оплаты, из которого не следует, что стоимость оказанных услуг оплачивается ответчиком.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

ПАО «ТГК -1» стороной договора от 10.07.2020 № 68 не является.

Тот факт, что указанный договор как по фактическим обстоятельствам настоящего дела, так и формально-правовым условиям (пункт 1.1. договора связывает его заключение с исполнением обществом «Энергоремонт» работ по договору подряда от 01.06.2018 № 514/18-20) оформлен для целей ремонта теплосетей, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, не влечет приобретение последним статуса выгодоприобретателя, поскольку таковым по смыслу статьи 430 ГК РФ может являться лицо, приобретающее по договору исключительно правомочия, но не обязанности (последнее также исключается нормой пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

В силу пункту 1 статьи 9 ГК РФ субъективные права осуществляются субъектами гражданского права по своему усмотрению.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Поскольку договор от 10.07.2020 № 68 заключен истцом и третьим лицом, обязательства по оказанию услуг и их оплате приняты теми же лицами, а ответчик стороной договора не является, следует признать, что положения главы 39 ГК РФ не могут быть положены в основу выводов суда об обоснованности притязаний истца.

Между тем вопреки убеждению апеллянта, наличие заключенного договора от 10.07.2020 № 68 на оказание услуг, не исключает правомерности заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что стоимость оказанных услуг в размере 155 000 руб., согласованная в договоре от 10.07.2020 № 68, истцом ответчику в рамках настоящего иска не предъявлена; предметом требований истца является упущенная выгода в связи с отключением контактной сети.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Нормы статьи 15 ГК РФ, допускающие отнесение на должника недополученного дохода, не исключают принятия должником обязательства по возмещению убытков на основании добровольно заключенного соглашения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 434 ГК РФ, такое соглашение может быть заключено путем обмена письменными документами.

В данном случае из переписки сторон (л.д. 13-15, 17, 20-21, 25) явствует воля ответчика на выполнение истцом мероприятий по отключению контактной сети электротранспорта с целью проведения ремонтных работ теплосети, и такие действия следует оценить применительно к статье 718 ГК РФ как оказание содействия подрядчику (ООО «Энергоремонт») в выполнении работ, предусмотренных договором подряда от 01.06.2018 № 514/18-20.

В письме № 795-03/51 от 09.06.2020 ответчик указал, что стоимость упущенной выгоды в связи с отключением контактной сети будет возмещать ПАО «ТГК-1».

Таким образом, обязанность ответчика возместить упущенную выгоду, являющуюся предметом имущественных притязаний истца по настоящему иску, вытекает из добровольно принятого ответчиком обязательства, ввиду чего оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства не имеется.

Доводы ответчика о недоказанности размера упущенной выгоды и непоследовательности действий истца в части определения размере требований к ответчику, отклоняются.

Из материалов дела следует, что истцом представлен расчет упущенной выгоды в размере 271 391 руб. 60 коп. (л.д. 43), который определен как разность недополученного дохода от продажи проездных билетов в размере 413 246 руб. 58 коп. и экономии затрат в размере 141 854 руб. 98 коп.

Между тем такой подход не соответствует пункту 2 статьи 15 ГК РФ, в силу которой под упущенной выгодой считаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В данном случае к таким доходам, исходя из основного вида экономической деятельности истца согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 54 – регулярные пассажирские перевозки троллейбусами в городском и пригородном транспорте), относятся доходы от проездных билетов, которые по смыслу пункта 2 статьи 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон №259-ФЗ от 08.11.2007) и пункта 1 Приложения № 1 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №1586 от 01.10.2020, подтверждают заключение договора пассажирской перевозки и оплату её стоимости, что предполагает формирование такой стоимости с учетом расходов на осуществление перевозки.

Такому порядку определения неполученного дохода соответствуют два расчета, также представленных истцом в материалы дела – на сумму 445 578, 50 руб. (т. 1 л.д. 19) и на сумму 392 785, 48 руб. (т. 1 л.д. 26).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

При отсутствии со стороны ответчика альтернативного расчета убытков либо экономически обоснованного алгоритма его формирования, взыскание судом с ответчика упущенной выгоды в размере 392 785, 48 руб. не нарушает прав ответчика.

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 09.02.2022 по делу №  А26-4686/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

А.Б. Семенова

 О.В. Фуркало