АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-8941/2024

г. Томск

13 января 2025 года

оглашена резолютивная часть

27 января 2025 года изготовлено в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю. М. Сулимская, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» (115172, г. Москва, вн.тер.г муниципальный округ Таганский, ул. Народная, 14 / строение 3, этаж 3 помещ.I ком.5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным решения от 19.06.2024г. года №АА/3533/24, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский индустриальный техникум» (634050, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

При участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (ходатайство);

от ответчика: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 13.01.2025, диплом);

от третьего лица: без участия (ходатайство);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Валькирия» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, ответчик) в соответствии с которым просит суд: о признании незаконным решения от 19.06.2024г. года №АА/3533/24г..

Определением от 24.09.2024 ОГБПОУ «Томский индустриальный техникум», привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 25.11.2024 судебное заседание назначено на 13.01.2025.

Представители заявителя, третьего лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении ив свое отсутствие, иных ходатайств не поступило. Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных указанных лиц.

Требования заявителя мотивированы тем, что решение вынесено антимонопольным органом незаконно и необоснованно, основано на неполном и формальном исследовании материалов заказчиком были установлены дополнительные условия предоставления национального режима при осуществлении закупок. 

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему, при этом, указала, что оспариваемое решение и вынесено законно и обоснованно. 

Третье лицо в отзыве на заявление с требованиями не согласился.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзывах на заявление, дополнениях к ним. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 14.05.2024 на официальном сайте единой информационной системы (www.zakupki.gov.ru), на сайте единой электронной торговой площадки размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме № 32413593193 («Поставка серверов и источника бесперебойного питания в целях реализации федерального проекта «Профессионалитет» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования»).

Дата начала срока подачи заявок 14.05.2024. Дата и время окончания срока подачи заявок (по местному времени заказчика) 22.05.2024 12:00. Дата начала срока подачи ценовых предложений 27.05.2024. Дата и время окончания срока подачи ценовых предложений (по местному времени заказчика) 27.05.2024 12:10.

Дата рассмотрения вторых частей заявок 28.05.2024. Дата подведения итогов 28.05.2024.

В Томское УФАС России поступила жалоба ООО «Валькирия» (вх.№4562-ЭП/24 от 03.06.2024) на действия аукционной комиссии Заказчика - ОГБПОУ «Томский Индустриальный Техникум» при проведении аукцион в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства «Поставка серверов и источника бесперебойного питания в целях реализации федерального проекта «Профессионалитет» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» (извещение №32413593193).

На момент рассмотрения жалобы договор не заключен.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы Томским УФАС России по делу № 070/07/3-536-2024 принято решение от 13.06.2024 (исх. 19.06.2024г. года №АА/3533/24г.), в соответствии с которым жалоба ООО «Валькирия» (вх.№4562-ЭП/24 от 03.06.2024) признана необоснованной.

ООО «Валькирия», не согласившись с указанными ненормативным правовым актом, оспорило указанное Решение Томского УФАС России от 13.06.2024 в судебном порядке.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика, пояснения третьего лица, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 названного Закона).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст. 4 Федерального закона №135-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 18.1 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства. 

Согласно пункту 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. 

Из материалов дела следует, что Обществом подана жалоба на действия заказчика при осуществлении закупки, в порядке, установленном Федеральным законом № 135-ФЗ. 

На основании ч. 14 ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольным органом жалоба рассмотрена, принято соответствующее решение. Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах полномочий. Процедура вынесения решения соблюдена, существенных нарушений судом не выявлено. 

Из материалов дела следует, что обжалуемая закупка проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон 223-ФЗ, Закон о закупках), Положением о закупках, утвержденном в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цепы договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. В соответствии с пунктом 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

На основании пп. 2, 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к участникам такой закупки.

В соответствии с ч. 10 ст. 3.2 Закона о закупках заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

Как следует из ч. 1 ст. 3.4 Закона о закупках, конкурентная закупка в электронной форме, участниками которой с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, осуществляется в соответствии со статьями 3.2 и 3.3 настоящего Федерального закона и с учетом требований, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела, закупочная деятельность заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский индустриальный техникум», версия 29 от 09.04.2024 (далее-Положение о закупке).

Пунктом 4 Положения о закупках предусмотрены конкурентные и неконкурентные закупки.

Согласно пункту 5.1 Положения о закупках конкурентная закупка осуществляется следующим способом. Конкурентные закупки, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, осуществляются в соответствие со статьей 3.2 и 3.3 Федерального закона №223-ФЗ с учётом требований статьи 3.4 Федерального закона №223-ФЗ.

Пунктом 1.1.5 аукционной документации установлена начальная (максимальной) цена договора: 26 988 185,45 рублей. Аванс не предусмотрен.

Согласно итоговому протоколу от 28.05.2024 заявка заявителя признана победителем Закупки с ценовым предложением в размере 12 665 059,07 руб. Также указывается, что «Победителем аукциона в заявке на участие в закупке по товарам «Сервер виртуализации», «Сервер хранения данных», «Сервер-шлюз» указаны страны происхождения «Российская Федерация» без указания номеров реестровой записи из российского реестра радиоэлектронной продукции. Другим участником аукциона по товарам «Сервер виртуализации», «Сервер хранения данных», «Сервер-шлюз» указаны страны происхождения «Российская Федерация» и указаны номера реестровых записей из российского реестра радиоэлектронной продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (далее - Постановление № 925) установлен приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса, аукциона и иных способов закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами (далее - приоритет) (пункт 1 Постановления № 925).

Как было установлено антимонопольным органом, в рамках рассмотрения жалобы ООО «Валькирия» заказчиком в пунктах 1.6.3-1.6.4 документации об аукционе №32413593193 установлено условие о предоставлении приоритета товаров российского происхождения по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, в соответствии с Постановлением №925:

Так, согласно п. 1.6.3 положения, объектом закупки является радиоэлектронная продукция. При осуществлении закупки установлен приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами».

Приоритет в размере 30% и 15% применяются с учетом разъяснений Министерства финансов Российской Федерации (письма от 23 сентября 2019 г. № 24-03-07/72897, от 06.11.2019 №24-03-07/85221).

Пунктом 1.6.4 положения установлено, что для целей установления соотношения цены предлагаемых к поставке товаров российского и иностранного происхождения в случаях, предусмотренных подпунктом «д» пункта 6 Постановления Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами», цена единицы каждого товара определяется как произведение начальной (максимальной) цены единицы товара, указанной в документации об аукционе, на коэффициент изменения начальной (максимальной) цены договора по результатам проведения закупки, определяемый как результат деления цены договора, по которой заключается договор, на начальную (максимальную) цену договора.

В соответствии с пунктом 3 (1) Постановления № 925 при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции путем проведения аукциона, в случае если победителем закупки представлена заявка на участие в закупке, содержащая предложение о поставке радиоэлектронной продукции, не включенной в единый реестр российской радиоэлектронной продукции, договор с таким победителем заключается по цене, сниженной на 30 процентов от предложенной им цены договора.

Подтверждением соответствия радиоэлектронной продукции требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке является декларация участника закупки о нахождении радиоэлектронной продукции в реестре радиоэлектронной продукции с указанием номера реестровой записи. Реестр размещен по адресу в сети Интернет https://gisp.gov.ru/pp7l9v2/pub/prod/rep/ (новый реестр), https://gisp.gov.ru/pprf/marketpkice/Wproducts.

Для целей применения приоритета в размере 30% устанавливается следующее:

1.В случае отсутствия в составе заявки участника закупки декларации о нахождении радиоэлектронной продукции в реестре с указанием номера реестровой записи, такая заявка рассматривается как содержащая предложение о поставке иностранных товаров (по конкретному товару).

2.При обнаружении противоречий между характеристиками товара, предлагаемого участником закупки, и товара, включенного в реестр радиоэлектронной продукции, номер которой указан в заявке участника, приоритет отдается сведениям о характеристиках товара, указанным в заявке участника закупки, при этом номер реестровой записи признается неуказанным, заявка рассматривается как содержащая предложение о поставке иностранных товаров (по конкретному товару).

3.При непредставлении приоритета в соответствии с пунктом 3.1. Постановления 925, при оценке заявок применяется пункт 3 Постановления Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами».

В случае, если победителем закупки представлена заявка на участие в закупке, содержащая предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств, договор с таким победителем заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной им цепы договора.

В соответствии с п. 1.6.5 приоритет не предоставляется (для приоритета в размере 15%, 30%) в случаях, если: 1) закупка признана несостоявшейся и договор заключается с единственным участником закупки; 2) в заявках на участие в закупке не содержится предложений о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами; 3) в заявках на участие в закупке не содержится предложений о поставке товаров иностранного происхождения, выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами; 4) в заявке на участие в закупке, представленной участником аукциона, содержится предложение о поставке товаров российского и иностранного происхождения, при этом стоимость товаров российского происхождения составляет более 50 процентов стоимости всех предложенных таким участником товаров».

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду установления в извещении о проведении аукциона №32413593193 условия о предоставлении приоритета товарам российского происхождения по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, в соответствии с Постановлением №925, заказчик при осуществлении закупочной процедуры обязан руководствоваться указанным постановлением.

Пунктом 3(1) Постановления № 925 определено, что при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, а также интеллектуальных систем управления электросетевым хозяйством (систем удаленного мониторинга и диагностики, интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), автоматизированных систем управления технологическими процессами подстанций, автоматизированных систем технологического управления центров управления сетями) и (или) программного обеспечения, используемого в качестве компонента указанных систем, путем проведения аукциона или иным способом, при котором определение победителя проводится путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о закупке, на «шаг», установленный в документации о закупке, в случае если победителем закупки представлена заявка на участие в закупке, содержащая предложение о поставке радиоэлектронной продукции, не включенной в единый реестр российской радиоэлектронной продукции, и (или) программного обеспечения, не включенного в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, договор с таким победителем заключается по цене, сниженной на 30 процентов от предложенной им цены договора.

Как было указано выше, согласно итоговому протоколу от 28.05.2024 по закупке №32413593193 победителем закупки был признан участник закупки с порядковым (регистрационным) номером 2: «Цена договора, предложенная победителем закупки: 12 665 059,07руб.

Победителем аукциона в заявке на участие в закупке по товарам «Сервер виртуализации», «Сервер хранения данных», «Сервер-шлюз» указаны страны происхождения «Российская Федерация» без указания номеров реестровой записи из российского реестра радиоэлектронной продукции. Другим участником аукциона по товарам «Сервер виртуализации», «Сервер хранения данных», «Сервер-шлюз» указаны страны происхождения «Российская Федерация» и указаны номера реестровых записей из российского реестра радиоэлектронной продукции.

Согласно пункту 1.6.4 документации об аукционе, в случае отсутствия в составе заявки участника закупки декларации о нахождении радиоэлектронной продукции в реестре с указанием номера реестровой записи, такая заявка рассматривается как содержащая предложение о поставке иностранных товаров.

Основания для неприменения Постановления Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами», перечисленные в пункте 6 указанного Постановления, у Заказчика отсутствуют.

Таким образом, цена договора победителя аукциона с учетом пункта 3(1) Постановления Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» составляет 8 865 541,35 руб. (договор с победителем закупки заключается по цене, сниженной на 30 процентов от предложенной им цены договора, так как победителем закупки представлена заявка на участие в закупке, содержащая предложение о поставке радиоэлектронной продукции, не включенной в единый реестр российской радиоэлектронной продукции).

Срок поставки товара: в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения договора».

Кроме того, Комиссия Томского УФАС России, проанализировав представленные ООО «РТС-тендер» сведения о заявках участников закупки, установила следующее.

Участник закупки с порядковым (регистрационным) номером №2 (ООО «Валькирия») предложив к поставке товары «Сервер виртуализации», «Сервер хранения данных», «Сервер-шлюз» с указанием страны происхождения «Российская Федерация», не указал номера реестровой записи из российского реестра радиоэлектронной продукции, и не приложил соответствующие выписки из указанного реестра, на основании чего аукционная комиссия Учреждения правомерно снизила цену договора на 30% в соответствии с Постановлением № 925, поскольку для целей применения либо неприменения приоритета при закупках радиоэлектронной продукции требуется представление соответствующего реестрового номера из соответствующего реестра.

Правовых оснований для несоблюдения аукционной комиссией заказчика требований, установленных Постановлением № 925 и пунктом 1.6.4 аукционной документации, не имеется, так как заявка Заявителя содержала предложение к поставке радиоэлектронной продукции, не включенный в единый реестр российской радиоэлектронной продукции, иное означало бы нарушение аукционной комиссией Заказчика требований законодательства.

Как следует из позиции третьего лица, заказчик, руководствуясь нормами Постановления № 925 и пункта 1.6.4. документации об аукционе, выяснил, что заявка № 1 содержит как предложение российских товаров (серверов, включенных в единый реестр российской радиоэлектронной продукции), так и предложение иностранных товаров (источник бесперебойного питания со страной происхождения Китайская Народная Республика).

При этом заявка № 2 содержит все товары, не включенные в единый реестр российской радиоэлектронной продукции, и, следовательно, для целей применения Постановления № 925 признаваемых (согласно пункту 1.6.4 документации об аукционе) иностранными товарами.

Руководствуясь пунктом 3(1) Постановления № 925 заказчик снизил цену договора участнику № 2, признанному победителем закупки, на 30% от предложенной цены, так как его заявка на 100% содержала предложение о поставке радиоэлектронной продукции, не включенной в единый реестр российской радиоэлектронной продукции.

Указание цены, по которой будет заключаться договор, в итоговом протоколе произведено закупочной комиссией заказчика во исполнение пункта 102 Положения о закупке товаров, работ, услуг Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский индустриальный техникум» и части 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

На основании изложенного, Комиссия Томского УФАС России не усмотрела нарушений Закона о закупках со стороны аукционной комиссии заказчика, так как при подведении итогов заказчик действовал в соответствии с требованиями аукционной документации и Постановления № 925.

Исследовав материалы дела, суд признает обоснованным довод о том, что фактически ООО «Валькирия» в заявлении выражает несогласие с установленными заказчиком в аукционной документации требованиями относительно предоставления в составе заявки сведений о нахождении радиоэлектронной продукции в реестре радиоэлектронной продукции с указанием номера реестровой записи.

Между тем, заявитель, подавая заявку на участие в закупке №32413593193, конклюдентно согласился (п. 1 ст. 8 ГК РФ) на все условия документации, в том числе, на условие о необходимости предоставления в составе заявки сведений о нахождении радиоэлектронной продукции в реестре радиоэлектронной продукции с указанием номера реестровой записи. 

В связи с изложенным, у Комиссии Томского УФАС России отсутствовали правовые основания к выявлению в действиях заказчика нарушений требований действующего законодательства о закупках, поскольку последний действовал в соответствии с требованиями собственной документации, которая не была оспорена заявителем ни в административном, ни в судебном порядке.

Кроме того, заявителем вместе с жалобой соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства, в антимонопольный орган приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях заказчика нарушений действующего законодательства Российской Федерации в сфере закупок, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом, суд соглашается с позицией контролирующего органа о том, что границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, суд считает выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы обоснованными, доводы заявителя подлежат отклонению. 

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ лежит на государственном органе, совершившем данные действия. Вместе с тем, заявитель в силу положений ст. 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов. Между тем, доказательств того, что вынесенное решение не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в материалах дела не имеется.

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, суд делает вывод, что Томского УФАС России в порядке, предусмотренном ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ, представлены доказательства в обоснование правомерности принятия обжалуемого ненормативного правового акта, при этом, заявителем не представлено доказательств нарушения норм права при его вынесении, а также нарушения прав и законных интересов в области предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ООО «Валькирия» у суда не имеется.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» о признании незаконным Решения от 13.06.2024 по делу № 070/07/3-536/2024 (исх. от 19.06.2024г. №АА/3533/24), вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области и проверенного на соответствие требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», отказать

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю. М. Сулимская