ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74329/2017

30 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, дов. от 10.02.2017, ФИО3, дов. от 10.02.2017 №1

от ОАО «Завод слуховых аппаратов «Ритм» – ФИО4, дов. от 08.02.2016, ФИО5, дов. от 25.08.2016

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Завод слуховых аппаратов «Ритм»

на решение от 08 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 23 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б.,

по делу №А40-74329/2017,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к открытому акционерному обществу «Завод слуховых аппаратов «Ритм»

о расторжении предварительных договоров купли-продажи недвижимости,

взыскании сумм предоплаты и процентов, возмещении убытков 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Завод слуховых аппаратов «Ритм» о взыскании 17 380 631,50 рублей в том числе:

- 8 062 836,50 руб. предварительной оплаты и 2 232 341,44 руб. неустойки за неисполнение денежного обязательства по предварительному договору купли-продажи недвижимости № АВ-А-024 от 28.03.2014.

- 2 808 000,00 руб. предварительной оплаты и 655 585,81 руб. неустойки за неисполнение денежного обязательства по предварительному договору купли-продажи недвижимости № АВ-А-042 от 08.10.2014;

- 3 621 867,75 руб. убытков в части, непокрытой неустойкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 1 852 161,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям заключенных между сторонами предварительных договоров № АВ-А-024 от 28.03.2014 и АВ-А-042 от 08.10.2014 (далее – «предварительный договор № 1» и «предварительный договор № 2») стороны договорились в срок до 01.10.2014 и до 01.02.2015 соответственно  заключить основные договоры купли-продажи недвижимости (далее – «основной договор № 1» и «основной договор № 2») по форме, согласованной сторонами и в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить недвижимое имущество с характеристиками, указанными в п. 5 предварительных договоров площадью 52,7 кв.м. и площадью 55,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. расположенное по адресу: 

<

...>.

Во исполнение своих обязательств истец осуществил авансовый платеж в размере 8 062 836,50 рублей по предварительному договору АВ-А-024 от 28.03.2014 и авансовый платеж в размере 2 808 000,00 руб. по предварительному договору АВ-А-042 от 08.10.2014.

08.10.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору № 1 о замене недвижимого имущества на недвижимое имущество площадью 54,6 кв. м и о подписании основного договора № 1 в срок до 01.02.2015.

30.09.2015 письмом № 119 ответчик направил покупателю предложение заключить основной договор № 1 и основной договор № 2 в редакциях отличных от редакций, утвержденных сторонами. При этом ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.4 предварительных договоров, поскольку объекты не обладают необходимыми характеристиками.

15.10.2015 истец направил ответчику предложение расторгнуть предварительные договоры либо заключить основные договоры в редакции, ранее согласованной сторонами. 

Поскольку ответа со стороны ответчика не последовало, 08.12.2015 истцом была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, а также уплатить и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 463, ст. 487  ГК РФ, разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54, квалифицировал спорные предварительные договоры, как договоры купли-продажи будущей вещи, и исходил из того, что ответчик принятых на себя договорных обязательств по передаче объектов не выполнил.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в п. 23 Постановления от 22 ноября 2016 г. № 54, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Доводы ответчика о наличии вины истца в допущенном нарушении были рассмотрены судами и отклонены как необоснованные, поскольку доказательства уклонения покупателя от исполнения договоров в материалы дела не представлены. Ответчик не опровергнул факт того, что объект сделки не был передан покупателю. 

Поскольку факт нарушения срока передачи предварительно оплаченной вещи признан судом доказанным, то требование истца о начислении процентов на сумму предварительной оплаты также является правомерным.

Судом первой инстанции было установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора истцом понесены убытки, включая упущенную выгоду, общая сумма которых на день подачи настоящего заявления составляет 6 417 902 рублей, что подтверждается отчетом оценщика № 0703/17Н от 20.03.2017.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков, признав расчет убытков обоснованным.

При этом суд первой инстанции учитывал, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие обоснованность и разумность размера упущенной выгоды, которые суду надлежало оценить наряду с доказательствами, представленными истцом.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по делу № А40-74329/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

 

Судьи:                                                                                                  Н.Ю. Дунаева

 

                                                                                                              Е.А. Петрова