АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2020 года

Дело №

А52-3877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии представителя Федеральной налоговой службы          ФИО1 по доверенности от 05.02.2020,

рассмотрев 24.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А52-3877/2018

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении общества с ограниченной ответственностью «СанрайзСистем», адрес: 180014,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, решением Арбитражного суда Псковской области, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки «LEXUS RX270», VIN: 

<

***>, 2011 года выпуска, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – транспортное средство) от 31.08.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой символ» (далее – Общество), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области             (далее – ФНС) просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание наличие у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами: ООО «Кроника» и ФИО3, а также отчуждение должником транспортного средства аффилированному лицу по заниженной цене. 

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между должником (продавцом) и Обществом (покупателем) 31.08.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с пунктом 3.1 которого цена транспортного средства составила 617 791 руб. 20 коп. 

Оспариваемая сделка заключена между хозяйствующими субъектами, полномочия единоличного исполнительного органа которых осуществляло одно лицо – ФИО4.

Указанная сделка оспорена конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды указали, что заинтересованность сторон сделки сама по себе не является достаточным доказательством для признания такой сделки недействительной и не свидетельствует о цели причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки. 

Доводы конкурсного управляющего о заниженной стоимости транспортного средства отклонены судами. 

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленным в дело распечаткам страниц из сети «Интернет» с сайтов, содержащих рекламные объявления о продаже транспортных средств марки «Lexus RX» 2010 года выпуска, в соответствии с которой указанные сведения не являются доказательством неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке, поскольку рыночная стоимость автомобиля определялась конкурсным управляющим не путем сравнения условий оспариваемой сделки с условиями аналогичных сделок, реально совершенных должником или иными участниками гражданского оборота, а путем сравнения с условиями, предлагаемыми в объявлениях, в которых имеет место цена предложения, а не фактическая стоимость реализации.

Иные доказательства, которые бы достоверно свидетельствовали о неравноценности встречного исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Суды пришли к выводу, что финансовые показатели должника подтверждают его полную финансовую возможность своевременно рассчитаться по своим обязательствам в полном объеме без нанесения ущерба своей хозяйственной деятельности. 

Отклоняя довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, суды указали на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Установив, что после получения от Общества денежных средств в счет оплаты по договору должник частично погасил задолженность перед             ООО «Кроника», а также что отсутствие спорного имущества не препятствовало осуществлению должником хозяйственной деятельности, в отсутствие  других доводов о причинении вреда спорной сделкой, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда кредиторам в результате отчуждения спорного имущества.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд         Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А52-3877/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова