ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104250/2020

25 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего  Ракчеевой М.А., 

судей  Изотовой С.В., Нестерова С.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания советником ФИО1,

 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интернет консультация «Эверест» ФИО2 (доверенность от 12.05.2020), от акционерного общества «Тайхан Кабель энд солюшен» ФИО3 (доверенность от 01.11.2021 № 79), 

 

рассмотрев 15.02.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интернет консультация «Эверест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу № А56-104250/2020,

установил:

Акционерное общество «Тайхан Электрик Ваер» (Taihan Electric Wire Co., Ltd.), адрес: Республика Корея, Кенгидо, г. Анянг, Тонган-Ку, Симиндэро, 317 Тайхан, Смарт Тауэр (далее – Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет консультация «Эверест», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, лит. Б, пом. 3-Н, оф. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), задекларировать ничтожность договора уступки прав (цессии) от 30.07.2019 № 30/07-у (далее – Договор цессии). 

Решением от 25.03.2021 договор цессии признан незаключенным.

Постановлением апелляционного суда от 29.07.2021 решение от 25.03.2021 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином судебном составе.

Распоряжением председателя апелляционного суда от 11.01.2022 настоящее дело во исполнение указания суда кассационной инстанции передано в производство судьи Ракчеевой М.А.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку иностранная организация изначально просила признать договор цессии недействительным, тогда как по результатам судебного разбирательства по настоящему делу спорный договор был признан незаключенным со ссылкой на то, что неверная правовая квалификация исковых требований не может служить основанием для отказа в их удовлетворении; допущенное со стороны суда первой инстанции нарушение привело к принятию неверного судебного акта; более того, с учетом ссылки истца на подписание спорного договора от его имени лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, суд первой инстанции должен был проверить данный договор именно на предмет его недействительности; податель жалобы также отметил, что вопреки доводам истца он неоднократно обменивался с ним документами посредством почтовой связи, в подтверждение чего привел номера регистрируемых почтовых отправлений, направлявшихся в адрес истца и полученных от него; однако данные доводы не были исследованы судом первой инстанции и не получили надлежащей оценки в обжалуемом судебном акте; истец не представил оригиналы необходимых документов, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки подлинности подписи, проставленной на спорном договоре от его имени, не заявил;  выводы, сделанные в имеющемся в материалах настоящего дела экспертном заключении относительно того, чья подпись проставлена в спорном договоре, носят характер вероятностных; обжалуемый судебный акт фактически основан лишь на указанном заключении, что не допустимо; помимо прочего суд первой инстанции не предоставил подателю жалобы процессуальной возможности представить оригиналы документов, на которых, по мнению истца, проставлена подпись, не принадлежащая его генеральному директору ФИО4, а равно приобщить описи почтовых отправлений, которые были получены подателем жалобы от истца.

В отзыве на жалобу Корпорация просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указала, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик самостоятельно отказался от подачи ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, пояснения относительно того, какие именно документы будут им представлены в дальнейшем в случае отложения судебного заседания, не представил; сам факт отправки почтовой корреспонденции из почтового отделения по месту нахождения истца не может подтверждать направление писем самим истцом; помимо прочего в своем отзыве истец сообщил об обращении с заявлением о совершении преступления в Следственный отдел по Центральному району Главного следственного управления Следственного комитета России по Санкт-Петербургу, в подтверждение чего представил талон-уведомление о принятии указанного заявления уполномоченным органом;

В судебном заседании апелляционного суда истец представил еще один отзыв на жалобу ответчика, в котором отметил, что представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по заказу истца, могло быть положено судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта ввиду того, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде заявил об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела; при таких обстоятельствах поскольку экспертное заключение, представленное истцом, так и не было оспорено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание содержащиеся в нем выводы, вынося обжалуемый судебный акт; помимо прочего истец отметил, что немаловажным обстоятельством для рассмотрения данного дела является и то, что после обжалования истцом судебного акта по обособленному спору № А56-70117/2015/тр.29/правопр. в апелляционном порядке ответчик отказался от своего заявления о замене Корпорации в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити»; доводы ответчика относительно обмена корреспонденцией с истцом несостоятельны, поскольку со слов самого ответчика направление почтовых отправлений в адрес Корпорации осуществлялось им без описи вложения в ценное письмо; более того, один из представленных ответчиком отчетов об отслеживании почтового отправления свидетельствует о том, что Корпорация, представительство которой находится в Москве, направила почтовую корреспонденцию в адрес ответчика из Санкт-Петербурга; изложенное, по мнению истца, вызывает обоснованные сомнения в уполномоченности лица, отправлявшего указанную корреспонденцию.

В ходе апелляционного производства из суда первой инстанции были истребованы материалы обособленного спора № А56-70117/2015/тр.29/правопр., в которых со слов ответчика имеется оригинал спорного договора цессии.

Сопроводительным письмом от 31.01.2022 суд первой инстанции направил в адрес апелляционного суда материалы названного дела.

В ходе повторного апелляционного производства суд апелляционной инстанции исследовал представленный в материалы названного дела оригинал договора цессии.

При этом представитель подателя жалобы в судебном заседании, которое состоялось 15.02.2022, указал, что данный оригинал договора представлялся в заседании, которое имело место в суде первой инстанции 12.11.2021, на что апелляционным судом было отмечено, что какой-либо информации об этом в протоколе от названной даты не имеется, дополнительно указав, что исследование данного документа в апелляционном суде не проводилось ввиду отказа Общества от заявления о процессуальном правопреемстве. На вопрос суда апелляционной инстанции о том, каким образом стороны по данному делу стали сотрудничать друг с другом, результатом чего стало заключение спорного договора, представитель Общества пояснила, что обе организации являются участниками дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити», однако пояснить конкретно, каким образом осуществлялись переговоры, не смогла.

По мнению представителя Корпорации в данном случае имеют место мошеннические действия со стороны Общества, в связи с чем истец незамедлительно после того, как ему стали известны вышеизложенные обстоятельства, обратился в следственные органы для возбуждения уголовного дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, Корпорация сослалась на то, что определением суда первой инстанции от 29.04.2016 по обособленному спору № А56-70117/2015/тр.29 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити» ее требования в размере 47 150 383 руб.       28 коп. были включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Вместе с тем в середине декабря 2019 года от конкурсного управляющего должника был получен адресованный Корпорации запрос сведений относительно заключения договора цессии от 30.07.2019 № 30/07-у с ответчиком по настоящему делу, проведения между сторонами расчетов по нему, а также уполномоченности подписавших данный договор лиц. Из этого же запроса следует, что его направление в адрес Корпорации было обусловлено поступлением от Общества в сентябре 2019 года заявления о проведении процессуального правопреемства, в котором оно просило заменить Корпорацию, чьи требования были ранее включены в реестр требований кредиторов должника, с учетом заключения между сторонами упомянутого договора цессии, по условиям которого Корпорация (цедент) передает Обществу (цессионарию) право требования к должнику по оплате задолженности на основании договора от 09.10.2014 № RK-140804, а Общество, в свою очередь, уплачивает Корпорации компенсацию в размере 10% от денежных средств, которые будут получены от общества с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити».

В последующем Корпорации стало известно о том, что определением от 31.12.2019 по обособленному спору № А56-70117/2015/тр.29 Корпорация на основании упомянутого договора цессии была заменена на Общество в реестре требований кредиторов должника. 

Корпорация, принимая во внимание то обстоятельство, что указанный договор ее генеральным директором – ФИО4 не подписывался, обратилась в Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа (далее – Центр) с целью исследования подписей, выполненных от имени ФИО4, а также оттисков печатей Корпорации на спорном договоре, уведомлении, адресованном конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити», о произведенной уступке права требования, а также ходатайстве о рассмотрении заявления Общества о замене кредитора по обособленному спору № А56-70117/2015/тр.29 в отсутствие Корпорации. 

Согласно заключению названной организации от 27.02.2020 № 58/01-СЗ по результатам почерковедческого исследования специалист Центра пришел к вероятному выводу о выполнении подписей не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи. Относительно оттисков печатей Корпорации специалист Центр сделал категоричный вывод о том, что оттиск проставленной на уведомлении о состоявшейся уступке права требования печати выполнен не той печатной формой, которой выполнены представленные для сравнения образцы оттисков печати Корпорации.

Названное заключение было представлено истцом в ходе обжалования им в апелляционном порядке определения суда первой инстанции от 31.12.2019 по обособленному спору № А56-70117/2015/тр.29/правопр.

Несмотря на то, что названный судебный акт, как следует из постановления апелляционного суда от 02.07.2020 по упомянутому спору, в настоящий момент отменен в связи с отказом Общества от своего заявления о процессуальном правопреемстве, Корпорация, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, просила задекларировать ничтожность договора цессии, на основании которого Общество ранее просило заменить на него Корпорацию с включенными в реестр требований кредиторов должника требованиями на сумму свыше 47 000 000 руб., указав на то, что вышеперечисленные документы были сфальсифицированы неустановленными лицами и никогда не подписывались генеральным директором ФИО4 

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление Корпорации указал, что он неоднократно обменивался с истцом документами посредством почтовой связи, о чем свидетельствуют почтовые отправления со следующими номерами: 11945437004107, 19112436038408, 19112438009901, 19145441020490, 19103642391173, 80111648150630, 80111648147807, подтверждающие факт ведения переписки между истцом и ответчиком. 

Суд первой инстанции, изучив материалы настоящего дела, признал договор цессии незаключенным с Корпорацией со ссылкой на представленное в материалы настоящего дела экспертное заключение, из которого следует, что лицо, подписавшее спорный договор со стороны истца, не являлось надлежащим представителем Корпорации, в связи с чем действия названного лица не могли в силу положений статьи 182 Гражданского кодекса РФ создать права и обязанности, вытекающие из данного договора, непосредственно для истца. Одновременно с этим суд первой инстанции применительно к формулировке требований Корпорации, которая просила задекларировать недействительность спорного договора, указал, что ошибочная правовая квалификация иска в данном случае не является основанием для отказа в нем ввиду того, что именно суд  осуществляет окончательную правовую квалификацию спорных правоотношений с точки зрения применимого права.

Апелляционный суд, посчитав, что признав договор цессии незаключенным, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, отменил решение и отказал в удовлетворении заявленных Корпорацией требований. 

В свою очередь, суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда и направляя материалы настоящего дела в указанный суд на новое рассмотрение со ссылкой на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165, указал, что не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно одновременного изменения судом первой инстанции предмета и основания иска Корпорации и рассмотрении им требований, которые истцом не заявлялись.

При новом рассмотрении данного дела апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется ввиду следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Корпорация отметила, что ее генеральный директор, будучи единоличным исполнительным органом данной организации, не подписывал договор цессии, цессионарием по которому является Общество, каких-либо уведомлений в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити» о состоявшейся уступке права требования не направлял и ходатайство о рассмотрении заявления Общества о процессуальном правопреемстве на подавал.

Изложенное, по сути, указывает на то, что, требования Корпорации о декларации недействительности спорного договора цессии фактически основаны на констатации отсутствия каких-либо правоотношений     между сторонами по настоящему делу, вытекающих из указанного договора.

В обоснование своей позиции Корпорация представила в материалы настоящего дела экспертное заключение, подготовленное по ее заказу, из которого следует, что по результатам проведенного специалистом Центра почерковедческого исследования установлен факт наличия различающихся признаков, выявленных им при сравнении подписей генерального директора истца (ФИО4) на изученных документах и отобранных образцах, а также существенность таких отличий, на основании чего эксперт пришел к отрицательному выводу при ответе на поставленный перед ним вопрос о том, выполнены ли подписи от имени генерального директора Корпорации на вышеупомянутых документах (договоре, уведомлении и ходатайстве) самим ФИО4 При этом специалист Центра отметил, что имеющиеся одновременно с этими различиями совпадения транскрипции исследованных подписей в целом не влияют на указанный вывод о выполнении подписей от имени генерального директора иным лицом, и объясняются по большей части тем, что они сделаны с подражанием подписи ФИО4 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что само по себе указание экспертом на вероятностный характер вывода, к которому он пришел по результатам исследования, в данном случае не имеет значения для разрешения настоящего спора с учетом не только большого количества выявленных специалистом Центра отличий подписей, которые выполнены на договоре и иных документах, от подписей, представленных на экспертизу в целях проведения сравнения, но также и иной совокупности обстоятельств, имеющих отношений к предмету настоящего спора (в частности, с учетом, во-первых, отказа Общества от своего заявления о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотрения дела № А56-70115/2017/тр.29/правопр. после сделанного Корпорацией заявления о фальсификации оспоренного договора, во-вторых, условий договора, оплата по которому предполагалась после получения денежных средств от должника, что в отсутствии деловых связей между сторонами представляется экономически необоснованным; в-третьих,  местонахождения отделений почтовой связи, из которых осуществлялась отправка корреспонденции в адрес Общества самой Корпорацией, представительство которой расположено лишь в Москве, тогда как почтовые отправления сдавались в отделения связи для пересылки в Санкт-Петербурге, и в-третьих, оттиска печати, который проставлен на спорном договоре и визуально отличается от оттисков печати, представленных Корпорацией для проведения исследования той же организацией – Центром (вместо «Тайхан Электрик Ваер (Республика Корея» на проставленной на договоре печати указано «Тайхан Электрик Ваер (Республика Карея»).

Как правильно сослался суд первой инстанции, согласно положениям статьи 182 ГК РФ гражданские права и обязанности представляемого непосредственно создаются, изменяются и прекращаются лишь в результате такой сделки, которая совершена от имени представляемого другим лицом (представителем) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Приведенные выше обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, с однозначностью свидетельствуют о том, что лицо, подписавшее спорный договор цессии со стороны Корпорации, равно как и наличие у него полномочий на данный момент не установлено, а значит, оснований полагать, что данный договор породил для Корпорации какие-либо правовые последствия в виде возникновения или прекращения у нее прав и обязанностей в отношении права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити», ранее включенного в реестр требований кредиторов названной организации, не имеется. Следовательно, спорный договор не может считаться заключенным для Корпорации самой Корпорацией. При этом суд первой инстанции, признавая договор незаключенным, правомерно учел, что процессуальное правопреемство не проведено, иного исполнения оспариваемого договора не осуществлялось.  

С учетом собранной по настоящему делу совокупности доказательств апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу № А56-104250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.А. Ракчеева

Судьи

 

С.В. Изотова

С.А. Нестеров