ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9022/2015

город Ростов-на-Дону

19 марта 2019 года

15АП-2345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2019 по делу № А53-9022/2015 по заявлению конкурсного кредитора Комитета по управлению имуществом г.Таганрога об обязании включить в состав инвентаризационной комиссиив рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "23 металлообрабатывающий завод",

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "23 металлообрабатывающий завод" (далее также - должник) Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего ФИО2 включить его в состав инвентаризационной комиссии имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2019 по делу № А53-9022/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Согласно доводам апелляционной жалобы, у должника имеются социально-значимые объекты, реализация которых возможна исключительно посредством торгов в форме конкурса с сохранением целевого назначения имущества. Податель жалобы указывает, что социальные объекты расположены на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования г.Таганрог, предоставленном Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога. Опись и последующая реализация социальных объектов посредством публичного предложения повлечет нарушения законных прав заявителя. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что необходимость включения его в состав инвентаризационной комиссии обусловлен тем, что по настоящий момент в его адрес не поступало запроса конкурсного управляющего об отнесении имущества открытого акционерного общества "23 металлообрабатывающий завод" к социально значимым объектам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015 года (резолютивная часть от 07.12.2015 года) открытое акционерное общество "23 металлообрабатывающий завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2017 года арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 года (резолютивная часть от 01.08.2017 года) конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2018 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Витальеви. 

При смене конкурсного управляющего ФИО2 приступил к осуществлению мероприятий по инвентаризации имущества должника.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога является конкурсным кредитором АО "23 металлообрабатывающий завод" на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016.

Объекты АО "23 МОЗ" расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005284:50, площадью 55 531 кв.м. по адресу 

<

...>, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Таганрог. Земельный участок предоставлен Комитетом по управлению имуществом г.Таганрога должнику на основании договора аренды от 23.01.2007 № 07-11, зарегистрированного в установленном законом порядке и на балансе предприятия числится объект недвижимости -бетонная дорога 600 м (1975), к/н 61:58:0000000: 44650 площадью 20 591 кв.м., являющаяся собственностью муниципального образования город Таганрог, о чем сделана запись регистрации № 61-61/042-61/042/008/2015-1853/1, закрепленный за МУП "Благоустройство" на праве постоянного (бессрочного) пользования (регистрация права от 29.07.2015 № 61-61/042-61/042/008/2015-5827/1), и данные объекты являются социально значимыми, Комитет по управлению имуществом г.Таганрога обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26, 27, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации  от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).

Состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (в конкурсном производстве такие функции осуществляет конкурсный управляющий). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций (пункт 2.3 Методических указаний). Конкурсный управляющий, руководствуясь этими правилами, как руководитель должника, создает соответствующую комиссию.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проведение инвентаризации имущества должника отнесено законом к полномочиям конкурсного управляющего, в связи с чем, оснований для изменения данного правила судом не имеется. При этом процедура инвентаризации может быть организована конкурсным управляющим, как руководителем организации, самостоятельно, по своему собственному усмотрению.

Как следует из сообщения № 3279924 от 05.12.2018, опубликованного на сайте ЕФРСБ, в состав инвентаризационной комиссии вошли: ФИО2, исполнительный директор ФИО5, начальник АХО ФИО6, бухгалтер ФИО7

Обязательное включение в состав инвентаризационной комиссии представителя Комитета по управлению имуществом г. Таганрога не предусмотрено ни Методическими указаниями, ни положениями Закона о банкротстве.

Доводы Комитета по управлению имуществом г. Таганрога о социальной значимости предприятия получили оценку суда первой инстанции, по результатам которой суд первой инстанции указал, что открытое акционерного общества "23 металлообрабатывающий завод" как имущественный комплекс в целом, так и в отдельности не может быть отнесено к объекту социальной значимости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии критерия социальной значимости в отношении имущества должника являются преждевременным. Данный вопрос неоднократно являлся предметом рассмотрения в рамках споров об утверждении порядка реализации имущества должника, разрешении разногласий между кредиторами, оспаривании решений комитета кредиторов. При этом, по итогам рассмотрения данных споров, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что социальная значимость объектов определяется в каждом конкретном случае. 

Правовая оценка наличию критериев объекта социальной значимости как имущественного комплекса должника в целом, так и в отдельности, не может быть дана в рамках настоящего спора. Указанные критерии подлежат установлению в каждом конкретном случае. Оценка данным доводам может быть дана лишь при рассмотрении спора об утверждении порядка реализации имущества.

Между тем, указанное обстоятельство в любом случае не может быть положено в обоснование заявленных требований о необходимости включения его в состав инвентаризационной комиссии. 

В настоящем случае самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления является то, что процедура инвентаризации проводится конкурсным управляющим, как руководителем самостоятельно, по своему усмотрению, о чем изложено выше. Принудительное включение в состав комиссии каких-либо лиц, законом не предусмотрено.

Суд первой инстанции также отметил, что настоящее заявление Комитета по управлению имуществом г. Таганрога поступило в Арбитражный суд Ростовской области 18.12.2018, то есть уже после опубликования результатов инвентаризации имущества должника (сообщение № 3279924 от 05.12.2018), следовательно, такое заявление является ненадлежащим способом защиты своих прав.

В любом случае отказ в удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом г. Таганрога не нарушает его права и законные интересы, комитет в полном объеме может реализовать свое право как конкурсный кредитор, подавать соответствующие заявления, ходатайства и жалобы в рамках дела о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2019 по делу № А53-9022/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Ростовской области.

Председательствующий   Г.А. Сурмалян

Судьи  Д.В. Николаев

  Н.В. Шимбарева