Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67355/2022

09 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ИРБИС"

заинтересованные лица: 1. ГУФССП России по Санкт-Петербургу

2. Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Центральному району ГУФССП России по Санкт-Петербургу - ФИО1

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Автосервисный концерн"

о признании незаконным действий (бездействия) 

при участии

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1) 2) ФИО2 (по доверенности от 21.03.2022)

от третьего лица: не явился, извещен  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ИРБИС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Центральному району ГУФССП России по Санкт-Петербургу - ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия).

Позднее заявитель уточнил требования, дополнив их требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России ФИО2, выразившихся в нарушении сроков возбуждении исполнительного производства, ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Автосервисный концерн".

       Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России ФИО2

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились.

          В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, представил отзыв. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.06.2022 г. заявителем было направлено в отдел судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа ФС № 038608097 о взыскании с ООО «АвтоСервисный Концерн» в пользу ООО «Группа Компаний «ИРБИС» суммы задолженности в размере 392 456 руб., которые были получены сотрудниками ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу 14.06.2022 г.

В установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не поступило.

Полагая незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, связанное с невыполнением действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу указанных положений законодательства ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающими принципами исполнительного производства являются принцип законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон N 229-ФЗ) является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

  В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно пункту 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов исполнительного производства следует, что  05.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по делу № А56-34798/2020 от 20.08.2020 г. выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности с ООО «Автосервисный Концерн» в пользу ООО «Группа Компаний «ИРБИС» задолженности в общей сумме 392 456,00 руб. возбуждено исполнительное производство № 216564/22/78019-ИП.

Сторонам направлены копии постановления о возбуждении неисполнительного производства.

05.07.2022 г. в 19 часов 14 минут 43 секунды постановление направлено взыскателю (идентификатор получателя 2306000026 (ЕПГУ)) посредством Системы электронного документооборота в соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

02.08.2022 г. заявитель получил обжалуемое постановление в 13 часов 46 минут 24 секунды, о чем предоставлено уведомление Единого портала государственных услуг.

Также постановление направлено почтой, по данным официального сайта Почты России, корреспонденция, направленная взыскателю, вручена адресату (ШПИ 19116373091908).

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

На основании поступивших ответов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства на счете должника и направлено для исполнения в Ф. ОПЕРУ БАНКА ВТБ (ПАО) В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ.

По данным ФНС России организация — должник с 20.10.2020 финансово-хозяйственной деятельности не ведет, в Единый государственный реестр юридических лиц 02.07.2022 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Из совокупности положений статей 198, 201, АПК РФ следует, что основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя является одновременно наличие двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В данном случае судом не установлено несоблюдение судебным приставом – исполнителем требований законодательства.

Кроме того, права и законные интересы юридического лица – взыскателя не могут быть восстановлены в любом случае из-за отсутствия экономической деятельности должника.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

  Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ИРБИС" оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяРесовская Т.М.