ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2152/2021

10 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителей: 1) предст. ФИО2 – доверенность от 10.01.2022, 2) не явился (извещен)

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 24.01.2022

от третьего лица: предст. ФИО4 – доверенность от 14.10.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6083/2022, 13АП-8079/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью «Барк» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-2152/2021 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению 1) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест»; 2) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Барк»

об оспаривании решения от 03.12.2020 № 78/37683/20 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – заявитель, Учреждение, СПб ГБУ «Мостотрест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС, антимонопольный орган) от 03.12.2020 № 78/37683/20 об отказе в предоставлении государственной преференции обществу с ограниченной ответственностью «Барк» путем передачи в аренду части площадью 71,3 кв.м протяженностью 40м (спуск №3) сооружения набережной реки Фонтанки кадастровый номер 78:31:0113701:1 (ранее присвоенный кадастровый номер 78:31:1137А6061), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, участок набережной реки Фонтанки «ФИО5 мост – мост ФИО6», литера Б, и об обязании Управления направить в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Комитет) решение о даче согласия на предоставление Обществу указанной государственной преференции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество. ООО «Барк»).

Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца (созаявителя).

Определением от 04.03.2021 суд привлек Комитет к участию в деле в качестве второго заявителя в порядке статьи 46 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, заявленные Учреждением и Комитетом требования удовлетворены, решение Управления от 03.12.2020 № 78/37683/20 признано недействительным, суд также  обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2021 решение суда первой инстанции от 25.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением суда первой инстанции от 07.02.2022 в удовлетворении заявленных Учреждением и Комитетом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 07.02.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Учреждением и Комитетом требований. Податель жалобы ссылается на то, что в силу положений части 1 статьи 19 и пункта 4 части 3 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) предоставление государственной преференции в виде предоставления в аренду части сооружения в данном случае осуществляется не в рамках государственных программ Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, а путем издания индивидуального правового акта о предоставлении части сооружения, соответственно, само по себе отсутствие государственной программы не является основанием для отказа в предоставлении преференции в данном случае; субъектам малого и среднего предпринимательства, чья деятельность не подпадает под действие существующей государственной программы, может быть предоставлена преференция в соответствии с подпунктом 13 части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ. Как указывает податель жалобы, запрошенная в отношении ООО «Барк» преференция соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ; в материалы дела антимонопольным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о возможном ограничении конкуренции в случае предоставления преференции ООО «Барк» в отношении спорного сооружения.

ООО «Барк» также подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит отменить решение суда от 07.02.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Учреждением и Комитетом требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции материалов дела. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленному Обществом в материалы дела договору водопользования от 14.07.2020 № 568-Д, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Барк» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подготовкой Правительством Санкт-Петербурга проекта постановления «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 16.03.2022 №121», которым урегулирован вопрос о предоставлении преференции в виде аренды части участков набережных субъектам малого и среднего предпринимательства, основным видом деятельности которых является осуществление деятельности в сфере перевозок пассажиров внутренним водным транспортом, без проведения торгов и без получения согласования антимонопольного органа в силу пункта 1 части 3 статьи 19 Закона № 135-ФЗ.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Комитета и Общества.

Представитель Учреждения поддержал доводы апелляционных жалоб Комитета и Общества, представил письменную позицию.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела, отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований. 

Подготовка Правительством Санкт-Петербурга проекта постановления «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 16.03.2022 №121», касающегося вопроса предоставления преференции в виде аренды части участков набережных субъектам малого и среднего предпринимательства, основным видом деятельности которых является осуществление деятельности в сфере перевозок пассажиров внутренним водным транспортом в Санкт-Петербурге, не влияет на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках данного дела рассматривается вопрос законности и обоснованности решения Санкт-Петербургского УФАС от 03.12.2020 № 78/37683/20 с учетом действующего на момент вынесения данного решения нормативно-правового регулирования спорных правоотношений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитет обратился в антимонопольный орган с заявлением от 14.09.2020 № 05-02-28833/20-00 (вх. №34180/20 от 18.09.2020) в соответствии со статьями 19, 20 Закона № 135-ФЗ о даче согласия на предоставление ООО «Барк» в целях поддержки как субъекта малого и среднего предпринимательства (пункт 13 части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ) государственной преференции путем передачи Обществу в аренду без проведения торгов части площадью 71,3 кв.м протяженностью 40 м (спуск №3) сооружения набережной реки Фонтанки кадастровый номер 78:31:0113701:1 (ранее присвоенный кадастровый номер 78:31:1137А6061), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, участок набережной реки Фонтанки «ФИО5 мост – мост ФИО6», литера Б (далее - Объект, Сооружение), находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга и закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением.

Комитет просил предоставить Обществу преференцию по заключению договора аренды Сооружения сроком на 7 лет для швартовки плавательных средств, установки плавучего причала, в целях посадки и высадки пассажиров в период навигации. Ранее Объект был передан Обществу по договору аренды от 25.11.2016 № 03/Н-012880 на основании распоряжений Комитета от 19.04.2016                       № 252-рк, от 12.08.2016 № 610-рк. 

По результатам рассмотрения указанного заявления Санкт-Петербургским УФАС в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона № 135-ФЗ принято решение от 03.12.2020 № 78/37683/20 об отказе в предоставлении государственной преференции, в связи с тем, что предоставление данной преференции могло привести к недопущению конкуренции.  Управление также указало на то, что передача земельных участков, в том числе, набережных, не может быть осуществлена с применением процедуры, предусмотренной статьей 17.1 и главой 5 Закона № 135-ФЗ, поскольку регулируется нормами Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, Управление сослалось на то, что необходимым условием предоставления преференции в целях, установленных пунктом 13 части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ, является наличие программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства, определяющей условия и порядок оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Не согласившись с указанным решением Санкт-Петербургского УФАС об отказе в предоставлении государственной преференции, Комитет и Учреждение обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Решением суда первой инстанции от 07.02.2022 в удовлетворении заявленных Учреждением и Комитетом требований отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции от 07.12.2022 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Главой 5 Закона № 135-ФЗ регламентирован порядок предоставление государственных или муниципальных преференций.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под государственными или муниципальными преференциями понимается  предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации, в том числе, в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (часть 3 названной статьи).

Исключением из случаев предварительного согласования с антимонопольными органами предоставления преференции является предоставление преференции в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства (пункт 4 части 3 статьи 19 Закона № 135-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ООО «Барк» является субъектом малого предпринимательства, при этом вид деятельности (перевозка пассажиров водным транспортом), для осуществления которой запрашивается преференция, не подпадает под виды деятельности, поддержка которых предусмотрена Законом Санкт-Петербурга от 17.04.2008 № 194-32 «О развитии малого и среднего предпринимательства Санкт-Петербурга», а также региональными программами поддержки малого и среднего предпринимательства. Следовательно, для ее получения требуется письменное согласование антимонопольного органа. Необходимость такого согласования ни Комитетом, ни Обществом не оспаривается.

Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции установлен в статье 20 Закона № 135-ФЗ.

В силу пункта 3 части 3 статьи 20 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает решение об отказе в предоставлении государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 названного Закона, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции.

Таким образом, государственная преференция предоставляется конкретному хозяйствующему субъекту в исключительных случаях и только при соответствии ее целям, определенным в части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ, а равно при условии, если ее предоставление (наряду с условием наличия статуса субъекта малого или среднего предпринимательства) не повлечет устранение или недопущение конкуренции, (в том числе негативных последствий для конкурентной среды при таком предоставлении).

Из содержания части 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) и пункта 20 статьи 4 Закона № 135-ФЗ следует, что государственная преференция представляет собой передачу государственного имущества на преимущественных (более выгодных, по сравнению с обычными) условиях. Под отдельными хозяйствующими субъектами, по смыслу указанной нормы, понимается та категория субъектов, из числа которых каждый вправе претендовать на получение преференции, в том числе, субъекты малого и среднего предпринимательства.

Частью 1 статьи 14 Закона № 209-ФЗ установлены основные принципы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе: равный доступ названных субъектов, соответствующих условиям, установленным нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации (пункт 3) и открытость процедур оказания поддержки (пункт 5).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Управления о том, что предоставление преференций первому обратившемуся лицу без обеспечения возможности иным аналогичным лицам претендовать на предоставление преференции, свидетельствует о признаках нарушения названных принципов.

Как указывает Управление, объект, в отношении которого испрашивалась преференция, не включен в перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, предназначенного для предоставления в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге, утвержденный распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 26.12.2008 № 237-р; на момент вынесения оспариваемого решения Санкт-Петербургского УФАС информация об объекте отсутствовала на официальном сайте Комитета во вкладке «Объекты для малого и среднего бизнеса» (доказательства обратного Учреждением и Комитетом в материалы дела не представлены). Учреждением также не представлено доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого решения Санкт-Петербургского УФАС информация об объекте имелась в перечне имущества (сооружений), предлагаемых в аренду, размещенном на сайте Учреждения (представленный в материалы дела скрин-шот датирован 08.12.2021).

Отсутствие порядка размещения информации о наличии государственной преференции (как фактора, обуславливающего открытость процедур оказания поддержки и возможность реализации прав претендентов на государственное имущество), влияет на законность действий по предоставлению имущества одному лицу без выявления круга заинтересованных в этом лиц и содержит признаки нарушения законодательства о конкуренции.

Швартовка плавательных средств, установка плавучего причала в целях посадки и высадки пассажиров в период навигации связана с предоставлением услуг при осуществлении деятельности внутреннего водного пассажирского транспорта, связанной с перевозкой пассажиров, включая экскурсионное обслуживание. Деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта (код ОКВЭД 50.30) осуществляется на конкурентном рынке на территории Санкт-Петербурга. При этом, Комитетом не предоставлено нормативно-правовое обоснование невозможности проведения торгов на предоставление спорного Объекта в аренду.

В таком случае, по мнению суда апелляционной инстанции, испрашиваемая преференция (в виде передачи в аренду государственного имущества без торгов) обеспечит Обществу (ее получателю) не только более выгодные условия деятельности на указанном товарном рынке, в том числе путем заключения договора по начальному размеру арендной платы (пункт 20 статьи 4 Закона № 135-ФЗ), но и более выгодные условия доступа на этот товарный рынок.

Передача в аренду Объекта без проведения торгов приведет к недопущению конкуренции за право владения (пользования) государственным имуществом, поскольку исключает участие иных субъектов малого и среднего предпринимательства в борьбе за получение такого имущества на конкурентной основе и тем самым повлечет создание преимущественных условий отдельному хозяйствующему субъекту –  ООО «Барк» и, как следствие, нарушение принципа равного доступа указанных субъектов хозяйственной деятельности к использованию государственного имущества.

При таких обстоятельствах, Санкт-Петербургское УФАС правомерно на основании пункта 3 части 3 статьи 20 Закона № 135-ФЗ вынесло решение от 03.12.2020 № 78/37683/20 об отказе в предоставлении государственной преференции ООО «Барк», в связи с тем, что предоставление данной преференции может привести к недопущению конкуренции. Иные приведенные в оспариваемом решении Управления доводы не влияют на правильность вышеуказанного вывода Санкт-Петербургского УФАС.

Решение Санкт-Петербургского УФАС от 03.12.2020 № 78/37683/20 вынесено в соответствии с положениями статьи 20 Закона № 135-ФЗ, не нарушает права и законные интересы Комитета и Учреждения, а также не ограничивает право Общества на участие в торгах на право заключения договора аренды спорного Объекта.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Барк» о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Мелодия», ООО «Лемарк Марин», ИП ФИО7, ООО «Аква-Ресурс», ООО «Самсон», ИП ФИО8, ООО «Фата Моргана», а также Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

По смыслу статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае в рамках настоящего дела оспаривается решение Санкт-Петербургского УФАС от 03.12.2020 № 78/37683/20 об отказе в предоставлении государственной преференции в виде предоставления Сооружения в аренду ООО «Барк» без проведения торгов.

Таким образом, исходя из предмета спора, принятым по делу судебным актом не могут быть затронуты права ООО «Мелодия», ООО «Лемарк Марин», ИП ФИО7, ООО «Аква-Ресурс», ООО «Самсон», ИП ФИО8, ООО «Фата Моргана», а также Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, по отношению к сторонам данного спора. Оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу установит права или обязанности указанных третьих лиц относительно предмета спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения ООО «Мелодия», ООО «Лемарк Марин», ИП ФИО7, ООО «Аква-Ресурс», ООО «Самсон», ИП ФИО8, ООО «Фата Моргана», Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не имеется. 

Ссылки Общества на договор водопользования от 14.07.2020 № 568-Д также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заключение данного договора не влечет за собой обязанности антимонопольного органа по предоставлению государственной преференции в порядке пункта 13 части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением и Комитетом требований о признании недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС от 03.12.2020 №78/37683/20  об отказе в предоставлении государственной преференции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Комитета и Общества и отмены решения суда от 07.02.2022 не имеется

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат оставлению на ООО «Барк»; Комитет освобожден от уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2022 года по делу № А56-2152/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью «Барк» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Н.И. Протас

 О.В. Фуркало