Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23262/2016

г. Владивосток

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока, 

апелляционное производство № 05АП-920/2017 

на решение от 21.12.2016 

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-23262/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 30.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, удостоверение;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 01.03.2017, сроком действия на 1 год, паспорт.                

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС, истец) обратилось с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании с ответчика 2 388 036, 77 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 09.06.2014 №05-15078-001-Н-АР-7025-00 за период с 30.04.2016 по 21.07.2016, а также 66 347, 87 руб. пени за период с 29.02.2016 по 21.07.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 874 734 рубля 18 копеек основного долга, 16 528 рублей 18 копеек пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы дела, положения действующего законодательства указывает на то, что к правоотношениям сторон не применяются меры имущественной поддержки в виде единого понижающего коэффициента к ставке арендной платы в размере 0,4, в связи с заключением договора аренды между сторонами спора на торгах, согласием арендатора на установленный размер арендной платы по итогу проведения таковых.

В судебном заседании представитель УМС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ИП ФИО2 по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании протокола об итогах аукциона по продаже прав на заключен договора аренды муниципального имущества № 2 от 25.03.2014 заключен договор аренды от 09.06.2014 №05-15078-001-Н- АР-7025-00 здания - склада (строение 177) общей площадью 840 кв.м., инв. №05:401:002:000275830:0024, лит 24, этажность 2, расположенное по адресу: 

<

...> Речка, военный городок №34, для использования в целях производства и ремонта мебели, авторемонтной мастерской, склада, сроком действия с 04.04.2014 по 03.04.2019.

На основании пункта 3.3 договора расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы. Расчет арендной платы является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой ставки арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значений, коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льготы, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставится в известность путем направления в его адрес уведомления.

Договор аренды недвижимого имущества от 04.04.2014 №02-15078- 001-Н-АР-7025-00 зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании распоряжения УМС № 316/28 от 29.04.2014 о внесении изменения в договор аренды от 04.04.2014 №02-15078-001-Н-АР-7025-00, истцом и ответчиком заключено соглашение №1 от 07.05.2014, на основании которого в договор аренды внесены изменения, согласно которым арендная плата с 04.04.2014 по 31.12.2015 составила 111 725,18 руб. в месяц без учёта НДС, с 01.01.2016 составляет 276 287,90 руб. в месяц без учёта НДС.

На основании распоряжения УМС № 787/28 от 28.10.2014 о внесении изменения в договор аренды от 04.04.2014 №02-15078-001-Н-АР-7025-00, истцом и ответчиком заключено соглашение №2 от 05.11.2014 согласно которому в указанный договор аренды внесены изменения, размер с 25.09.2014 по 31.12.2015 составляет 126 808,08 руб. в месяц без учёта НДС, с 01.01.2016 составляет 313 586,77 руб. в месяц без учёта НДС.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что с 01.03.2016 года установлен коэффициент инфляции, применяемый при расчете арендной платы за пользование зданиями, помещениями и сооружениями и их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока, в размере 1,119, в связи с чем, арендная плата, с 01.03.2016 года, составила 393 012,02 рублей в месяц без учета НДС.

Впоследствии истец 25.07.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате за период с 04.04.2014 по 21.07.2016 в размере 2 459 384, 64 руб., в том числе арендной платы в размере 2 388 036,77 руб., пени в размере 66 347,87 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по арендной плате за период с 04.04.2014 по 21.07.2016 в размере 2 459 384, 64 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал факт наличия задолженности, однако не признал исковые требования в части размера подлежащей взысканию суммы, указывая, что при расчете арендной платы истцом неправомерно не применен коэффициент 0,4 для субъектов малого предпринимательства.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции сделал вывод, что истец производит расчет задолженности по спорному договору аренды за период с 30.04.2016 по 21.07.2016 в размере 2 388 036,77 руб. без учета положений Решения Думы г. Владивостока от 27.02.2003 №173, не применяя понижающий коэффициент 0,4 для субъектов малого предпринимательства, в связи с чем самостоятельно произведя расчет суммы основного долга, применив установленный указанным решением Думы г.Владивостока понижающий коэффициент 0,4, а также с учетом коэффициентов инфляции в размере 1,12 с 01.03.2015 и 1,119 с 01.03.2016, установленных постановлением Администрации г.Владивостока от 12.02.2015 №2871, счел подлежащим ко взысканию суммы задолженности по договору аренды в размере 874 734, 18 руб.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).  Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Согласно разъяснений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. В тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

В ходе рассмотрения дела № А51-4785/2016 по иску ИП ФИО2 к УМС о признании недействительным договора аренды от 04.04.2014 № 01-15078-001-Н-АР-7025-00 в части установления арендной платы без применения корректирующего коэффициента 0,4, предусмотренного решением Думы г. Владивостока от 27.02.2003 № 173, арбитражным судом  установлено следующее.

Меры имущественной поддержки в виде единого понижающего коэффициента к ставке арендной платы в размере 0,4 формально предоставлены Решением Думы г. Владивостока от 27.02.2003 №173 всем субъектам малого бизнеса, кто арендует помещения у города Владивостока в собственных производственных целях (не сдавая в субаренду) по ставкам, устанавливаемым в нормативном порядке муниципальными правовыми актами в соответствии с заключенными не на торгах договорами аренды.

Оценив соотношение действия правовых положений Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», Решения Думы г. Владивостока от 27.02.2003 №173 «Об утверждении величин коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток», приняв во внимание правовые разъяснения пунктов 18, 19, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 в совокупности, а также учитывая положения раздела 3 договора аренды от 21.05.2013 в совокупности с прилагаемым к нему расчетом арендной платы, особенности проведения отмеченных торгов, арбитражные суды в ходе рассмотрения дела  № А51-4785/2016 пришли к выводу о том, что с учетом приведенных конкретных обстоятельств дела размер арендной платы по спорному договору аренды является регулируемым, из чего следует ряд правовых особенностей  исполнения данного договора на будущее время, приведенных судом первой инстанции.

Так, в рассматриваемом случае, не имеет места возможного снижения арендной платы по сравнению с размером, определенным на торгах, поскольку непосредственно размер арендной платы за пользование спорным объектом на торгах не определялся, шагом аукциона не повышался, от итогов аукциона не зависел.

В свою очередь, пониженные ставки арендной платы, если таковые установлены решением представительного органа местного самоуправления абсолютно всем субъектам малого предпринимательства, в отношении которых он мог их установить без нарушения требований законодательства, представляют собой льготный режим особой социально значимой категории участников гражданского оборота.

Судом рассмотрена и не принята позиция апеллянта о том, что в рассматриваемом случае понижающий коэффициент применению не подлежит в связи с применением иного механизма расчета арендной платы, как прямо противоречащий установленным по делу № А51-4785/2016  обстоятельствам правомерности применения к отношениям по спорному договору регулируемой арендной платы, с учетом разъяснений пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что к правоотношениям сторон не применяются меры имущественной поддержки в виде единого понижающего коэффициента к ставке арендной платы в размере 0,4 направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А51-4785/2016, в связи с чем во внимание не принимаются.

Факт того, что в спорный период начисления арендной платы ИП ФИО2 соответствует критериям субъекта малого предпринимательства, не оспаривается истцом.

Таким образом, судом первой инстанции в рамках настоящего дела верно установлено, что при расчете арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 04.04.2014 №02-15078-001-Н-АР-7025-00 подлежит применению корректирующий коэффициент 0,4, в результате чего размер арендной платы с 01.03.2015 по 29.02.2016 составляет 142 025,05 руб., а с 01.03.2016 – 158 926,03 руб. с учетом коэффициентов инфляции, установленных постановлением Администрации г. Владивостока от 12.02.2015 № 2871 (в ред. 21.03.2016).

Выполненный судом первой инстанции самостоятельный перерасчет арендной платы за спорный период исходя из выше установленных обстоятельств апелляционной коллегией проверен, признается обоснованным, арифметически данный расчет сторонами не оспорен.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании арендной платы в размере 874 734, 18 руб., основания для удовлетворения исковых требований в большем размере отсутствуют.

В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям пункта 4.1 договора аренды, исходя из арендной платы в размере 142 025 руб. с 01.03.2015 по 29.02.2016 и 158 926,03 руб. с 01.03.2016 правомерно начислены пени в размере 16 528 руб. 18 коп., в остальной части требований о взыскании пени отказано обосновано. В данной части выводы суда первой инстанции также не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2016 по делу №А51-23262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка

А.С. Шевченко