103/2018-16178(8) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-26117/2017

г. Красноярск

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2018 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Бурнефтемаркет» - Кондратюк М.В. -  представителя по доверенности от 16.05.2018 № 05-02/18;  

от обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Транс» - Кондратюк М.В. -  представителя по доверенности от 16.05.2018 № 06/18;  

от общества с ограниченной ответственностью Строительно - производственная компания  «Терра» - Пьяных Д.С. - представителя по доверенности от 31.10.2017;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной  ответственностью «Байкал-Транс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от  16 марта 2018 года по делу № А33-26117/2017, принятое судьей Мальцевой А.Н.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная  компания «ТЕРРА» (ИНН 2466176998, ОГРН 1162468119494, г.Красноярск, далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Байкал-Транс» (ИНН 0326000447, ОГРН  1020300968445, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, далее – ответчик), обществу с  ограниченной ответственностью «Бурнефтемаркет» (ИНН 0326004650, ОГРН  1020300963671, Республика Бурятия, п.Николаевский, далее – ответчик) о солидарном  взыскании 11617700 рублей 56 копеек, из которых: 4258046 рублей 14 копеек основного  долга по договору от 12.01.2017, 3607778 рублей 31 копейка неустойки по акту  выполненных работ от 06.02.2017 № 1 за период с 14.02.2017 по 09.10.2017, 3751876  рублей 11 копеек неустойки по акту выполненных работ от 13.02.2017 № 2 за период с  21.02.2017 по 09.10.2017.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2018 иск удовлетворен.  Солидарно с общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ-ТРАНС», общества с  ограниченной ответственностью «Бурнефтемаркет» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-производственная компания «ТЕРРА» взыскано  11617700 рублей 56 копеек, из которых: 4258046 рублей 14 копеек основной долг,  7359654 рубля 42 копейки пени. С общества с ограниченной ответственностью «Байкал- Транс» в доход федерального бюджета взыскано 40544 рубля 50 копеек государственной  пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Бурнефтемаркет» в доход  федерального бюджета взыскано 40544 рубля 50 копеек государственной пошлины.  

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Байкал-Транс» обратилось с апелляционной жалобой в Третий  арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной указал, что ссылка ссуда на факт того, что представитель  ответчика ООО «Байкал-Транс» уклонился дать подписку о разъяснении ему уголовно- правовых последствий заявления о фальсификации, не правомерна поскольку заявления о  фальсификации подавались сторонами ответчиков, а именно лицами, осуществляющими  непосредственное управление организациями - ответчиками (директорами), при этом  ответчик ООО «Бурнефтемаркет» не был надлежаще извещен о даче такой расписки и  более того о дате следующего заседания, назначенного на 12 марта 2018 года. 06 марта  2018 года Арбитражным судом Красноярского края вынесено протокольное определение  об объявлении перерыва в судебном заседании до 9:00 -12.03.2018 года, для предложения  ответчикам обеспечить явку представителей для подписания подписки о разъяснении  уголовно-правовых последствий лицу, за ложный донос о фальсификации доказательств.  Более того, судебное заседание назначено с продолжением его рассмотрения в зале  Арбитражного суда Красноярского края, что явилось невозможным, по причине  отсутствия возможности выезда представителей ответчика в город Красноярск. 12 марта  2018 года представителем ответчика ООО «Байкал-Транс» подано ходатайство о  проведении судебного заседания с применением видео-конференц связи, так как выезд  представителей ответчиков в г. Красноярск не представляется возможным. В данном  ходатайстве судом было отказано, что нарушило права ответчиков в части дачи подписки  о разъяснении им уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации  доказательств. Стороны ответчиков были готовы дать настоящую подписку, тем более,  что фальсификация имела место быть, т.е. договор за № 01-17 от 12.01.2017 года между  сторонами не подписывался, более того, стороной ответчика ООО «Байкал-Транс» в  Арбитражный суд Красноярского края 07 марта 2018 года направлено ходатайство о  предоставлении из материалов дела копий договора поручения.  

ООО Строительно- производственная компания «Терра» представило отзыв, в  котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда  первой инстанции.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.05.2018.  

В судебном заседании представитель обществу с ограниченной ответственностью  «Байкал-Транс», общества с ограниченной ответственностью «Бурнефтемаркет»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство об отложении  судебного заседания, поскольку ООО «Бурнефтемаркет» обратилось в следственные  органы Красноярского края с заявлением о возбуждении уголовного дела за  представление в материалы дела подложных (фальсифицированных) документов.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью Строительно-  производственная компания «Терра» поддержал доводы отзыва, отклонил доводы  апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.  Возразил относительно заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.  

На основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания отказать ввиду отсутствия обстоятельств,  указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела. Отложение судебного  заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не  обязанностью. Указанная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения  апелляционной жалобы не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный  суд отложить судебное заседание. Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывает,  что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о фальсификации документов,  

при этом, в судебном заседании 06.03.2018 на основании статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв в том числе в связи с возражениями представителя ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Транс» дать расписку о разъяснении  уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, при этом, объявляя перерыв,  суд обязывал ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Бурнефтемаркет»  явиться в судебное заседание для разъяснения уголовно-правовых последствий заявления  о фальсификации, после перерыва соответчики в судебном заседании не явились. В суде  апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации документов не заявлено. В  соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного  производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.  

По условиям пункта 1.1 договора на оказание транспортных услуг от 12.01.2017   № 01-17 между обществом с ограниченной ответственностью «Байкал-Транс», (заказчик) и  истцом (исполнитель) исполнитель оказывает заказчику определенные договором услуги,  связанные с демонтажем (разборкой модулей), перевозкой груза по маршруту: Республика  Бурятия, Прибайкальский район, п.Горячинск (ПС 220 кВ Горячинская) - Иркутская  область, г.Усть-Кут (ПС 500 кВ Усть-Кут), сборкой модулей и установкой модулей в  порядке и на условиях, изложенных в приложении к договору.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость транспортных услуг  согласовывается сторонами в приложении к договору. Оплата за оказание услуг  производится заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания  сторонами акта приемки выполненных работ. Расчеты по договору производятся  исключительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя  (безналичный расчет), датой исполнения обязательств по оплате считается дата  зачисления средств на расчетный счет (пункт 3.2 договора).  

На основании пункта 4.1 договора в случае просрочки заказчиком выплаты сумм,  причитающихся исполнителю, против срока, указанного в пункте 3.2 договора, заказчик  выплачивает исполнителю пени (неустойку) в размере 0,5% от цены договора, за каждый  день просрочки до момента фактического исполнения.  

Согласно пункту 5.1 договора, обеспечением исполнения обязательств заказчика по  договору является: поручительство ООО «Бурнефтемаркет» в соответствии с договором  поручительства, который подлежит заключению между исполнителем и обществом с  ограниченной ответственностью «Бурнефтемаркет».  

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что все споры, разногласия и требования,  возникающие из договора, или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе,  касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения,  прекращения, одностороннего отказа, действительности и недействительности,  неосновательного обогащения, и причинения вреда, а также иных внедоговорных  обязательств, возникших в связи с договором и/или его исполнением/неисполнением,  подлежат обязательному предварительному разрешению в претензионном порядке.  Сторона, считающая свои права нарушенными обязана вначале заявить соответствующую  письменную претензию нарушившей стороне. При неурегулировании претензии в течении  7 (семи) календарных дней со дня ее заявления сторона, считающая свои права  нарушенными затем передает спор на рассмотрение и окончательное разрешение в  Арбитражный суд Красноярского края Российской Федерации, по местонахождению  исполнителя,  

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от 12.01.2017 между истцом  (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бурнефтемаркет»  (поручитель) договор поручительства заключается для обеспечения исполнения  обязательств общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Транс» (далее -  

заказчик) перед исполнителем, по договору № 01-17 на оказание транспортных услуг от  12.01.2017. По настоящему договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед  исполнителем за неисполнение, или ненадлежащие исполнение Заказчиком своих  обязательств по договору № 01-17 на оказание транспортных услуг от 12.01.2017,  заключенного между исполнителем и заказчиком (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 1.4 договора поручительства поручитель несет солидарную с  заказчиком ответственность и отвечает перед исполнителем в том же объеме, как и  заказчик, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту  заключения договора, включая: оплату дополнительных расходов исполнителя, связанных  с исполнением обязательства по договору № 01-17 от 12.01.2017; уплату штрафов и  неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков  исполнителя.  

Как определено в пункте 2.4 договора поручительства, поручитель обязуется  исполнить обязательства, перечисленные в пункте 1.4 договора, в течение трех  календарных дней с момента получения от исполнителя требования об исполнении  обязательств  

В силу пункта 3.1 договора поручительства, в случае нарушения поручителем срока  исполнения обязательств, указанных в договоре, и вытекающих из договора № 01-17 от  12.01.2017, поручитель несет в том же объеме и на условиях, что и заказчик, включая  требования об уплате пени (неустойки).  

Как следует из иска, во исполнение условий договора на оказание транспортных  услуг истцом оказаны услуги по демонтажу, перевозке и сборке модулей, о чем сторонами  договора от 12.01.2017 № 01-17 подписаны акты от 06.02.2017 № 1 на сумму 3031746  рублей 48 копеек, от 13.02.2017 № 2 на сумму 3248299 рублей 66 копеек, а также  универсальные передаточные документы от 06.02.2017 № 2 на сумму 3031746 рублей 48  копеек, от 13.02.2017 № 3 на сумму 3248299 рублей 66 копеек.  

Согласно платежному поручению от 12.01.2017 № 16 заказчиком перечислены  1222000 рублей предоплаты за транспортные услуги согласно договору № 01-17 от  12.01.2017.  

По платежному поручению от 24.03.2017 № 221 на сумму 100000 рублей заказчик  оплатил денежные средства за перевозку согласно счету-фактуре № 2 от 06.02.2017.  

В соответствии с платежными поручениями от 14.03.2017 № 36 на сумму 300000  рублей, от 16.03.2017 № 45 на сумму 100000 рублей, от 20.03.2017 № 48 на сумму 300000  рублей поручителем перечислены денежные средства в счет оплаты за демонтаж,  перевозку согласно счету-фактуре № 2 от 06.02.2017 за ООО «Байкал-Транс».  

Согласно расчету истца с учетом произведенных ответчиками частичных оплат  размер задолженности составил 4258046 рублей 14 копеек.  

Претензиями от 01.09.2017 исполнитель обратился к заказчику и поручителю с  требованием об оплате стоимости оказанных услуг.  

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего  иска.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив  доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями  закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор от  12.01.2017 № 01-17 возмездного оказания услуг, правоотношения по которому  регулируются главой 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.  106-110).  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик предусмотрено,  что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность договора поручительства.  

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как  и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию  долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства.  

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором по  общему правилу солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как  и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию  долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором  поручительства.  

Для обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной  ответственностью «Байкал-Транс» (далее - заказчик) перед исполнителем, по договору   № 01-17 на оказание транспортных услуг от 12.01.2017 между истцом (исполнитель) и  обществом с ограниченной ответственностью «Бурнефтемаркет» (поручитель) 12.01.2017  заключен договор поручительства. По настоящему договору поручительства поручитель  обязуется отвечать перед исполнителем за неисполнение, или ненадлежащие исполнение  

Заказчиком своих обязательств по договору № 01-17 на оказание транспортных услуг от  12.01.2017, заключенного между исполнителем и заказчиком (т. 1 л.д. 111- 112).  

В силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе подписанные сторонами без возражений и замечаний  относительно объема, качества и сроков оказания услуг акты от 06.02.2017 № 1, от  13.02.2017 № 2 и универсальные передаточные документы от 06.02.2017 № 2, от 13.02.2017   № 3, подтверждающие факт оказания услуг исполнителем и их принятии заказчиком, а  также принимая во внимание, представленные в материалы дела платежные поручения,  свидетельствующие о частичной оплате исполнителем и поручителем стоимости  оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности  факта оказания истцом услуг в рамках договора оказания услуг и наличия долга по оплате  оказанных услуг в заявленной сумме.  

Поскольку заказчик допустил просрочку оплаты задолженности в сроки,  установленные соглашением сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что истец правомерно предъявил требования к  поручителю.  

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что договор на оказание  транспортных услуг от 12.01.2017 № 01-17 и договор поручительства от 12.01.2017 не  подписывались, и заявленных ответчиками заявлений о фальсификации названных  договоров, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с  заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного  другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из  числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо,  представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из  числа доказательств по делу.  

Таким образом, рассмотрение заявления о фальсификации доказательств  подчиняется определенной установленной Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процедуре.  

Предусмотренное статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации разъяснение уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации  должно производиться под подпись в отношении как заявителя о фальсификации, так и  обвиняемой стороны, что отражается в протоколе и судебном акте как основание для  возникновения ответственности сторон в случаях нарушения сторонами указанных статей  Уголовного кодекса.  

Принимая во внимание, что представитель ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Байкал-Транс» уклонился от дачи подписки о разъяснении ему  уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, ответчик – общество  ограниченной ответственностью «Бурнефтемаркет», предупрежденный о необходимости  явиться в судебное заседание для разъяснения уголовно-правовых последствий в судебное  заседание не явился, у суда фактически отсутствует возможность соблюдения процедуры  проверки заявления о фальсификации рассмотрения заявления о фальсификации в связи с  невозможностью предупреждения ответчиков о последствиях заявления о  фальсификации. Непредставление ответчиками доказательств внесения на депозитный  счет денежных средств в счет оплаты экспертизы также препятствует проверке заявления  о фальсификации.  

Кроме того суд апелляционной инстанции также критически оценивает  доводы ответчиков о не подписании договоров, учитывая представленные в материалы  дела первичные документы (акты, универсальные передаточные документы, платежные  поручения), позволяющие соотнести указанные документы со спорными договорами и  свидетельствующие о том, что на протяжении длительного периода времени договорные  отношения признавались и частично исполнялись сторонами.  

При этом, судом учтено положение пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которому сторона, принявшая от контрагента  исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнившая  свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за  исключением случаев признания договора недействительным по основаниям,  предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Кодекса, а также если предоставленное другой  стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.  Пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации также запрещает  стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору  либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого  договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных  обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

За просрочку оплаты поставленного товара на основании пункта 4.1 договора  оказания транспортных услуг истец начислил 7359654 рубля 42 копейки пени за период с  14.02.2017 и с 21.02.2017 по 09.10.2017, т.е. по дату подачи иска.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, установил, что  расчет пени произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора,  фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.  

Арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена. 

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о  том, что требования истца о взыскании пени в сумме 7359654 рубля 42 копейки подлежат  удовлетворению.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ссылка ссуда на факт того, что  представитель ответчика ООО «Байкал-Транс» уклонился дать подписку о разъяснении  ему уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, не правомерна  поскольку заявления о фальсификации подавались сторонами ответчиков, а именно,  лицами, осуществляющими непосредственное управление организациями - ответчиками  (директорами), при этом, ответчик ООО «Бурнефтемаркет» не был надлежаще извещен о  даче такой расписки и более того о дате следующего заседания, назначенного на 12 марта  2018 года. 06 марта 2018 года Арбитражным судом Красноярского края вынесено  протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 9:00 - 12.03.2018 года, для предложения ответчикам обеспечить явку представителей для  подписания подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, за ложный  донос о фальсификации доказательств. Более того, судебное заседание назначено с  продолжением его рассмотрения в зале Арбитражного суда Красноярского края, что  явилось невозможным, по причине отсутствия возможности выезда представителей  ответчика в город Красноярск. 12 марта 2018 года представителем ответчика ООО  «Байкал-Транс» подано ходатайство о проведении судебного заседания с применением  

видео-конференц связи, так как выезд представителей ответчиков в г. Красноярск  не представляется возможным. В данном ходатайстве судом было отказано, что нарушило  права ответчиков в части дачи подписки о разъяснении им уголовно-правовых  последствий заявления о фальсификации доказательств. Стороны ответчиков были готовы  дать настоящую подписку, тем более, что фальсификация имела место быть, т.е. договор  за № 01-17 от 12.01.2017 года между сторонами не подписывался, более того, стороной  ответчика ООО «Байкал-Транс» в Арбитражный суд Красноярского края 07 марта 2018  года направлено ходатайство о предоставлении из материалов дела копий договора  поручения.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции  ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 ООО «Байкал-Транс» и ООО  «Бурнефтемаркет» представили в материалы дела заявление о фальсификации  представленных истцом доказательств, а именно договора на оказание транспортных  услуг от 12.01.2017 № 01-17, а также договора поручительства по договору на оказание  транспортных услуг от 12.01.2017 № 01-17.  

26.01.2018 при участии представителя ООО «Байкал-Транс» в Арбитражном  Красноярского края состоялось судебное заседание в рамках которого рассматривались  заявления ответчиков о фальсификации доказательств. По результатам состоявшегося  судебного заседания, судом было вынесено определение об отложении судебного  заседания до 06.03.2018, пунктами 3 и 4 которого суд обязал обеспечить явку  представителей лтветчиков для подписания подписки о разъяснении уголовно-правовых  последствий лицу, за ложный донос о фальсификации доказательств.  

06.03.2018 Арбитражным судом Красноярского края было вынесено протокольное  определение о объявлении перерыва в судебном заседании до 12.03.2018, которым  повторно было предложено ответчикам обеспечить явку своих представителей для  подписания подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, за ложный  донос о фальсификации доказательств.  

Таким образом, довод ООО «Байкал-Транс» о том, что ответчики небыли извещены  о необходимости дачи указанной расписки не обоснованы.  

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в  порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, при наличии информации о  надлежащем извещении, о начавшемся процессе, несут риск наступления  неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Определение о принятии искового заявления к производству суда и о назначении  предварительного судебного заседания от 10.10.2017 получено ответчиками, что  подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 1 л.д. 5-6).  

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому  делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Кроме того, в судебном заседании состоявшемся 06.03.2018, представитель  ООО «Байкал-Транс» отказался от подписания расписки о разъяснении уголовно- правовых последствий лицу, за ложный донос о фальсификации доказательств, что  подтверждается протоколом судебного заседания (т.1, л.д.120).  

Следует отметить, что сами заявления о фальсификации доказательств, были  направлены ответчиками только спустя 4 месяца после принятия, искового заявления к  производству, в течение которых ответчики уклонялись от представления  мотивированных отзывов по существу рассматриваемого спора.  

Вследствие изложенного, ответчикам было известно о необходимости обеспечения  явки своих представителей, дачи расписки. Действия ответчиков по подаче заявлений о  фальсификации доказательств являются недобросовестными и направлены на затягивание  рассмотрения спора.  

Вместе с тем, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с  заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного  другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в  том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные  меры.  

ООО «СПК «Терра» были представлены в материалы дела дополнительные  доказательства, исследование которых позволяло осуществить проверку заявлений о  фальсификации доказательств, а также сделать вывод о заключенности договора на  оказание транспортных услуг № 01-17 от 12.01.2017 (далее - договор транспортных  услуг), а также договора поручительства от 12.01.2017.  

Актами №№ 1,2 подтверждаются исполнение истцом обязательств по договору  транспортных услуг, факт заключения между истцом и ООО «Байкал-Транс» этого  договора, т.к. в поле «наименование работ, услуг» актов содержится запись: «Демонтаж  (разборка модулей); перевозка по маршруту: Республика Бурятия Прибайкальский р-н  п.Горячинск (ПС 220 кВ Горячинская) - Иркутская обл. г.Усть-Кут); сборка модулей и  установка согласно договора № 01-17 от 12.01.2017 года.». Наименование работ совпадает  с пунктом 1.1 договора от 12.01.2017 № 01-17. Указанные работы на сумму 6280046  рублей 14 копеек приняты ООО «Байкал-Транс» без замечаний и претензий, о чем  свидетельствуют записи на актах, а подпись и печать со стороны ООО «Байкал-Транс».  

Платежные поручения № 16, № 221 свидетельствуют о перечислении ООО «Байкал- Транс» в пользу ООО СПК «Терра» 1222000 рублей и 100000 рублей, соответственно, со  ссылками в назначении платежа на исполнение обязательств по договору № 01-17 от  12.01.2017 в соответствии с выставленными счет-фактурами № 1 от 12.01.2017, № 2 от  06.02.2017, которые также имеют ссылки на п. 1.1 договора транспортных услуг.  

Платежные поручения № 36, № 45 и № 48 свидетельствуют о перечислении ООО  «Бурнефтемаркет» в пользу ООО СПК «Терра» денежных средств в общем размере 700  000 рублей, со ссылками в назначении платежа на оплату денежных средств за демонтаж  и перевозку, согласно счет-фактуре № 2 от 06.02.2017 за ООО «Байкал-Транс», что  свидетельствует о заключении между истцом и ООО «Бурнефтемаркет» договора  поручительства от 12.01.2017.  

О фальсификации перечисленных выше доказательств ответчиками не заявлялось.  

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции  неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебного  заседания с применением видео-конференц связи, отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку ходатайство об участии в судебном заседании путем использования  системы видеоконференц-связи отклонено судом первой инстанции в соответствии с  частью 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отсутствием технической возможности.  

 Кроме того,суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что 

ответчик при наличии права, установленного Гражданским кодексом Российской  

Федерации, не только не отказался от услуг истца, но и частично оплатил  стоимость услуг. При этом, ответчиком не представлены доказательства того, что  услуги не были оказаны истцом, что ответчик в спорный период в услугах истца не  нуждался и что услуги оказаны были другим лицом.  

Ссылка представителя поручителя на то, что оплата поручителем услуг в части  произведена не по договору поручительства (т.1 л.д. 76-77), а по иным отношениям,  документально не подтверждена.  

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат  достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  решения.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2018 года по делу   № А33-26117/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Транс» в доход  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  

Судьи: О.Ю. Парфентьева  

Ю.В. Хабибулина