ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32046/2019

Дело № А40-192409/17

г.Москва

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и на определение о приостановлении производства по делу №А40-192409/17, принятые судьей Нечипоренко Н.В., по иску 

   ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к КОМПАНИИ УИЛЛОУ РИВЕР РАШН ХАУЗИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД. 

об обращении взыскания на заложенное имущество 

по встречному исковому заявлению 

   КОМПАНИИ УИЛЛОУ РИВЕР РАШН ХАУЗИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД. 

к ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» 

о признании сделки недействительной 

третьи лица: ООО «БИЛЛА», АО РАЙФАЙЗЕНБАНК

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.06.2019г.;

от ответчика – ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 11.05.2019г.;

от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к КОМПАНИИ УИЛЛОУ РИВЕР РАШН ХАУЗИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД. об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору ипотеки от 06.12.2010г. (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 03.03.2014г.), установлении начальной продажной цены предметов ипотеки – 34 155 500 (три четыре миллиона сто пятьдесят пять тысяч пятьсот) долларов США, по Договору последующей ипотеки от 17.01.2011г.

К производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление КОМПАНИИ УИЛЛОУ РИВЕР РАШН ХАУЗИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД. К ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» о признании недействительными сделок, заключенных между КОМПАНИЕЙ УИЛЛОУ РИВЕР РАШН ХАУЗИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД. и ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО «БИЛЛА», АО РАЙФАЙЗЕНБАНК.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2019г. удовлетворено ходатайство ответчика по первоначальному иску о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-114715/18-142-801, производство по делу № А40-192409/17 приостановлено.

Также определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2019г. отказано в удовлетворении ходатайства ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» о выделении требований к Компании «УИЛЛОУ РИВЕР РАШН ХАУЗИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД» («WILLOW RIVER RUSSIAN HOUSING DEVELOPMENTS LTD») об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору последующей ипотеки от 17.01.2011г. в отдельное производство.

ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на вышеуказанные определения, просило их отменить, принять новый судебный акт, которым выделить в отдельное производство требование ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору последующей ипотеки от 17.01.2011г., а также принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства Компании «УИЛЛОУ РИВЕР РАШН ХАУЗИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД» о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель Компании «УИЛЛОУ РИВЕР РАШН ХАУЗИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД» в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалобы рассмотрены в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определения Арбитражного суда города Москвы подлежащими оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения в силу следующего.

В силу норм ч.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одно заявление несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. 

В соответствии с ч.3 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. 

Из содержания указанной нормы права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства и изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что выделение в отдельное производств требований ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» к Компании «УИЛЛОУ РИВЕР РАШН ХАУЗИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТС ЛТД» («WILLOW RIVER RUSSIAN HOUSING DEVELOPMENTS LTD») об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору последующей ипотеки от 17.01.2011г., с учетом хорактера заявленных исковых требований, доводов, приведенных в обоснование заявленного ходатайства, не будет соответствовать целям эффективного судопроизводства и не обеспечит более оперативное рассмотрение предъявленных и связанных между собой требований.

Кроме того доказательств, свидетельствующих о необходимости выделения требований в отдельное производство, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено.

Вопреки доводам ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ», при вынесении определения об отказе в выделении требований в отдельное производство суд первой инстанции принял во внимание содержание требования, о выделении которого в отдельное производство ходатайствовал истец по первоначальному иску, соотнес его с иными рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями, и сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленного Банком ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого аналогичного дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

В рамках дела № А40-114715/18-142-801 рассматривается спор между Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы к компании с ограниченной ответственностью «УИЛЛОУ РИВЕР РАШН ХАУЗИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТС» о признании пристройки примерной площадью 180 кв.м по адресу: г.Москва, ул.9-я Парковая, д.68, стр.5 самовольной постройки; обязании ответчика привести здание по адресу г.Москва, ул.9-я Парковая, д.68, стр.5 в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки, признании отсутствующим зарегистрированным права собственности ответчика на спорный объект; обязании ответчика освободить земельный участок от пристройки примерной площадью 180 кв.м по адресу: г.Москва, ул.9-я Парковая, д.68, стр.5. 

В случае удовлетворения требований истцов по указанному делу, часть здания, на которое истец по настоящему делу просит обратить взыскание, будет подлежать сносу по решению суда, в связи с чем обращение взыскания на указанное имущество станет невозможным – будет отсутствовать объект обращения взыскания, а решение суда – неисполнимым. 

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998г.  № 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

- наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-114715/18-142-801. Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения указанного дела, будут иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Кроме того, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом апелляционный суд учитывает, что первоначальные и встречные исковые требования по делу должны быть рассмотрены одновременно и в полном объеме, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что спор дела № А40-114715/18 касается лишь части задолженных площадей, на которые Банк просит обратить взыскание, не является основанием для отказа в приостановлении производства по делу.

Обжалуемые определения приняты с соблюдением норм процессуального права, фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для отмены судебных актов Арбитражного суда города Москвы не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями  266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2019г. о приостановлении производства по делу № А40-192409/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья           О.О. Петрова 

Судьи             Е.Ю. Башлакова-Николаева

                        М.Е. Верстова