865/2023-168672(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда,   не вступившего в законную силу

Дело № А65-12710/2023

г. Самара

05 декабря 2023 года

11АП-15163/2023   11АП-18253/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023 постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 28.11.2023 апелляционные  жалобы Акционерного общества "Ремдизель" на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 03.08.2023 и дополнительное решение Арбитражный суд Республики  Татарстан от по делу № А65-12710/2023 (судья Хасанов А.Р.) по иску Акционерного  общества "Спецремонт" к Акционерному обществу "Ремдизель" о взыскании,  

в судебное заседание явились: от истца - ФИО2, доверенность от 09.11..2023, паспорт, диплом, от ответчика - ФИО3, доверенность 09.01.2023, паспорт, диплом, 

установил:

Акционерное общество "Спецремонт" обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к Акционерному обществу "Ремдизель" о взыскании неосновательного  обогащения в размере 2 114 142 руб. 10 коп., процентов за пользование коммерческим  кредитом за период с 27.09.2019 по 26.09.2022 в размере 545 237 руб. 24 коп., неустойки  за просрочку выполнения работ по договору № 08/03/12-12 от 12.10.2012 за период  27.09.2019 по 25.02.2022 в размере 591 149 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими  денежным средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с  26.02.2022 по 26.09.2022 в размере 154 506 руб. 14 коп., а также процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за  период с 27.09.2022 по день фактического исполнения обязательства по его возврату.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 иск  удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 405 034,85 руб., а также 40 025 руб. в  возмещение расходов по уплате госпошлины.  

Определением от 01.09.2023 суд внес исправления в текст резолютивной части  решения от 03.08.2023, а именно суд определил: при указании суммы, подлежащей  взысканию с ответчика, вместо «3 405 034,85 руб., 40 025 руб. расходов по уплате  государственной пошлины» читать «2 114 142,10 руб. задолженности, процентов за  пользование коммерческим кредитом в размере 545 237,24 руб., неустойки в размере  591149,37 руб., 39 253 руб. расходов по уплате государственной пошлины.».  

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Ремдизель"  обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 03.08.2023. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением  судебного заседания на 12.10.2023 и последующим отложением судебного  разбирательства на 16.11.2023.  

Впоследствии Арбитражным судом Республики Татарстан принято  дополнительное решение от 18.10.2023 по настоящему делу, которым суд частично  удовлетворил исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскав с  ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 168 783 руб. 83 коп. за период с 26.02.2022 по 28.07.2023, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму  долга 2 114 142 руб. 10 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2023 по дату  фактического исполнения обязательств по оплате долга, 73 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в остальной части иска о  взыскании процентов отказано.  

Ответчиком на дополнительное решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 03.08.2023 также подана апелляционная жалоба, которая принята к  производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определением от  03.11.2023 с назначением судебного заседания также на 16.11.2023.  

Протокольным определением от 16.11.2023 судебное заседание по рассмотрению  апелляционных жалоб отложено на 28.11.2023.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте  судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В обоснование апелляционных жалоб ответчик ссылался на несогласие с выводами  суда первой инстанции относительно срока исковой давности, указывая, что акт сверки, из  которого исходил суд первой инстанции, подписан со стороны ответчика  неуполномоченным лицом; на несоответствие выводов суда первой инстанции о  просрочке выполнения ответчиком работ, поскольку работы должны были выполняться  по заявкам истца, в спорной части от истца заявки не поступали; а также на  необоснованность начисления истцом и взыскания судом процентов за пользование  чужими денежными средствами за период действия моратория.  

Истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям,  изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам  дела.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие  

оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 и  дополнительного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 по  делу № А65-12710/2023. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО  «Спецремонт» (исполнитель) и АО «Ремдизель» (соисполнитель) был заключен контракт   № 08/03/12-12 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения,  военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации от 12.03.2012,  по условиям которого соисполнитель взял на себя обязательства своевременно и  надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями контракта (пункты  2.1, 3.2.1 контракта); сдать результаты работы получателю (п. 7.2 контракта);  предоставить исполнителю документы для оплаты выполненных работ (пункты 7.1, 7.2,  7.2.1, 7.2.2, 7.5, раздел 8 контракта).  

Согласно п. 13.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от  14.09.2012) работы должны быть выполнены в срок до 25.11.2014.  

Обращаясь в суд, истец указал, что он платежными поручениями № 281 от  16.03.2012, № 769 от 18.06.2012 перечислил на расчетный счет ответчика денежные  средства в размере 1 092 917 034 руб.  

Согласно п. 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 6 от  25.11.2013) сумма контракта составляет 143 700 968 руб. 39 коп.  

Платежными поручениями № 564 от 25.12.2013, № 621 от 26.12.2013, № 702 от  30.12.2013, № 298 от 03.02.2014 АО «Ремдизель» осуществило возврат средств в сумме  949 216 065 руб. 61 коп. Таким образом, сумма оплаченных истцом ответчику денежных  средств составила 143 700 968,39 руб.  

Однако, как указывает истец, к установленному в контракте сроку АО «Ремдизель»  свои обязательства по выполнению работ в полном объеме не выполнило. Так, согласно  представленным истцом актам выполненных работ ответчиком выполнены работы на  сумму 141 586 826 руб. 29 коп.  

При указанных обстоятельствах истец полагает, что денежные средства в размере  неотработанного аванса в сумме 2 114 142,10 руб. являются неосновательным  обогащением ответчика.  

На указанную сумму истец на основании п. 8.3 контракта за период с 27.09.2019 по  26.09.2022 начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в общем размере  545 237,24 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на  основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 154 506,14 руб.  за просрочку возврата неотработанного аванса за период с 26.02.022 по 26.09.2022, указав  в просительной части иска на необходимость взыскания процентов по ст. 395  Гражданского Кодекса Российской Федерации с 27.09.2022 по день фактического  исполнения обязательства.  

Кроме того, истец на основании п. 10.2 контракта начислил ответчику неустойку за  просрочку выполнения работ в размере 591 149,37 руб. (за период с 27.09.2019 по  25.02.2022).  

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению  законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  является прерогативой суда, рассматривающего дело.  

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые  нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

 В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип  возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами,  осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому  приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан  предоставить исполнителю встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего  к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения  влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.  

 Суд первой инстанции, установил, что материалами дела подтверждается факт  выполнения ответчиком работ на общую сумму 141 586 826,29 руб. Данное  обстоятельство ответчиком не оспаривалось.  

 Учитывая размер перечисленных истцом денежных средств, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 2 114 142,10 руб. являются  неосновательным обогащением ответчика и в силу ст. 1102 Гражданского Кодекса  Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по  требованию о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из  представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на  31.12.2020, подписанного представителем ответчика, которым подтверждена  задолженность ответчика в заявленном истцом размере.  

При этом суд первой инстанции указал, что подпись заместителя главного  бухгалтера АО «Ремдизель» ФИО4 на акте сверки заверена печатью ответчика,  чем признаны ее полномочия на подписание документа. Кроме того, судом первой  инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что акт сверки составлен и самим  ответчиком, после чего направлен истцу.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, касающиеся срока исковой давности и  подписания акта сверки неуполномоченным лицом, отмечает следующее.  

В соответствии со ст. 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение  срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности  начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Согласно п. 2 ст. 206 Гражданского Кодекса Российской Федерации если по  истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в  письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.  

Действия работников представляемого, исходя из конкретных обстоятельств дела,  могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их  служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо  полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в  которой они действовали (абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса российской  Федерации).  

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (в ред. от 02.11.2013) руководитель экономического субъекта, за  исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на  главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор  об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик пояснял, что  подписание акта сверки указанным сотрудником относится к выполнению им своих  обычных функций.  

Придание акту сверки взаиморасчетов доказательственной силы признания долга  даже после истечения срока исковой давности соответствует положениям п. 2 ст. 206  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда  Российской Федерации (пункты 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности" и сложившейся правоприменительной практике (Постановления Арбитражного  суда Поволжского округа от 05.04.2022 N Ф06-7121/2021 по делу N А57-9769/2020, от  28.10.2022 N Ф06-24785/2022 по делу N А55-7623/2021).  

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на  31.12.2020 заместителем главного бухгалтера ответчика свидетельствует о подтверждении  ответчиком размера долга и о его признании.  

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, подпись сотрудника  ответчика на акте сверки скреплена печатью ответчика, что свидетельствует о наличии у  такого лица, которому вверена печать, явствующего из обстановки полномочия  действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Доказательства выбытия печати и неправомерного завладения печатью указанным  выше сотрудником ответчика в материалы дела не представлены.  

На основании изложенного, учитывая признание ответчиком долга по состоянию  на 31.12.2020 и обращение истца в суд с иском 06.10.2022, срок исковой давности истцом  не пропущен.  

Удовлетворяя решением от 03.08.2023 требования истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 545 237,24 руб. за период с  27.09.2019 по 26.09.2022, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку  ответчиком не исполнены обязательства по спорному контракту, у истца возникло право  на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 823 Гражданского Кодекса Российской  Федерации. По данному основанию (по причине неисполнения ответчиком обязательств)  судом первой инстанции также признаны правомерными и подлежащими удовлетворению  требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ (п. 10.2  контракта).  

При таких обстоятельствах в мотивировочной части решения от 03.08.2023 суд  первой инстанции указал, что считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, взыскав в резолютивной части данного решения с ответчика в пользу  истца 3 405 034,85 руб., т.е. в общем размере, заявленном истцом в иске.  

Вместе с тем суд первой инстанции не указал, какие именно обязательства не  исполнены истцом.  

Кроме того, мотивировочная часть решения не содержит обоснование, в  соответствии с которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных истцом на сумму неосновательного обогащения по ст. 395  Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 26.02.2022 по 26.09.2022.  

Как следует из решения суда первой инстанции от 03.08.2023 (из мотивировочной  и резолютивной частей решения), судом не было рассмотрено требование истца о  

взыскании процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской  Федерации с 27.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании,  продолженном 28.07.2023 после перерыва с участием представителя ответчика, судом  первой инстанции была объявлена резолютивная часть решения о взыскании с ответчика  3 405 034,85 руб., которая была изготовлена в виде отдельного судебного акта (т.1 л.д. 77).  

Впоследствии определением от 01.09.2023 суд первой инстанции внес исправления  в текст резолютивной части решения от 03.08.2023, а именно суд определил: при указании  суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вместо «3 405 034,85 руб., 40 025 руб.  расходов по уплате государственной пошлины» читать «2 114 142,10 руб. задолженности,  процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 545 237,24 руб., неустойки в  размере 591149,37 руб., 39 253 руб. расходов по уплате государственной пошлины.».  

Таким образом, под видом исправления опечатки судом первой инстанции  определением от 01.09.2023 фактически изменена резолютивная часть решения,  изготовленная и объявленная 28.07.2023, тогда как Конституционным судом Российской  Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано, что ч. 3 ст. 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая арбитражному суду  право исправить опечатку, описки и арифметические ошибки направлена на обеспечение  неизменности судебного акта и не предполагает ее произвольного применения судами.  

При указанных обстоятельствах резолютивная часть решения от 28.07.2023,  объявленная в судебном заседании не соответствует как мотивировочной, так и  резолютивной части полного текста решения от 03.08.2023 в редакции определения от  01.09.2023, что является недопустимым (Определение Верховного суда Российской  Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-17903).  

Затем дополнительным решением от 18.10.2023 суд первой инстанции частично  удовлетворил требования истца о взыскании процентов, начисленных по ст. 395  Гражданского Кодекса Российской Федерации, исключив из периода начисления  процентов, заявленного истцом, период действия моратория, введенного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и рассчитав проценты по день  объявления резолютивной части решения (28.07.2023) с продолжением их начисления с  29.07.2023 по дату оплаты долга.  

Однако, как указано выше, ранее решением, объявленным по итогам заседания  28.07.2023, и изготовленным в полном объеме 03.08.2023, суд первой инстанции,  несмотря на отсутствие обоснования в мотивировочной части, в составе общей  заявленной истцом суммы 3 405 034,85 руб. уже взыскал с ответчика сумму процентов в  размере 154 506,14 руб. за период с 26.02.2022 по 26.09.2022. При таких обстоятельствах  основания для принятия дополнительного решения по данному требованию истца у суда  первой инстанции отсутствовали.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли  привести к принятию судом первой инстанции неправильного решения.  

В соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права  является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой  инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного  решения.  

Кроме того, суд усматривает наличие оснований для отмены решения от 03.08.2023  также и ввиду отсутствия оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных  истцом по п. 8.3 контракта, и неустойки, начисленной по п. 10.2 контракта.  

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по  

имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению  законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  является прерогативой суда, рассматривающего дело.  

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции признает  правомерным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном  истцом размере, составляющем разницу между суммой перечисленных истцом денежных  средств и стоимостью выполненных ответчиком работ.  

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения  работ, истец указывал, что ответчиком не выполнены работы на сумму 2 114 142,10 руб.  (сумма неосновательного обогащения).  

Согласно п. 10.2 контракта в случае несвоевременного исполнения соисполнителем  обязательства, предусмотренного контрактом в срок, установленный пунктом 13.2  контракта (25.11.2014), исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени).  

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой  неустойки (пеней) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей  на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы контракта за  каждый день просрочки.  

В рассматриваемом случае истцом неустойка исчислена от суммы неисполненного,  по утверждению истца, обязательства, а именно: от суммы 2 114 142,10 руб.  

Расчет неустойки осуществлен истцом за период с 27.09.2019 по 25.02.2022,  неустойка составила по расчету истца 591 149,37 руб.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка не подлежала начислению  за период, указанный истцом: с 27.09.2019 по 25.02.2022. Приходя к такому выводу, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Как следует из материалов дела, истец письмом от 26.01.2015 № СР/4/146 (т. 4 л.д.  46) отказался от исполнения контракта на основании п. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса  

Российской Федерации, потребовав возвратить перечисленные денежные средства в  размере 143 700 968 руб. 39 коп.  

Однако в материалы дела представлены двусторонние сводные акты приемки  выполненных работ, датированные 2012 годом, при этом выполнение работ, отраженных в  данных актах истцом подтверждается, о чем свидетельствует как акт сверки расчетов по  состоянию на 31.12.2020, согласно которому долг ответчика составляет 2 114 142,10 руб.,  а также текстом иска, в котором истец прямо указал, что за время исполнения контракта  ответчиком выполнены работы на сумму 141 586 826,29 руб.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (ч. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, ввиду отказа истца от исполнения контракта, он прекратил свое  действие. Тот факт, что сводные акты, датированные 2012 годом, подписаны сторонами  позднее, а именно: в 2015, 2017, 2018, 2019 годах, не свидетельствует о выполнении  ответчиком работ после 2012 года и после отказа истца от контракта. Так, из переписки  сторон следует, что после отказа истца от контракта сторонами осуществлялись действия  по оформлению отчетной документации и сдаче уже выполненных работ (письмо истца от  09.06.2018 № СР/3-06/1190 с приложением реестра сводных актов, письмо истца от  03.02.2015 № СР/8/229, в котором указано на то, что оттиска печати ВП МО на актах  сдачи-приемки выполненных работ не читается).  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что  ссылки истца на прекращение действия контракта ввиду отказа истца от него письмом  16.02.2022, заявленного конкурсным управляющим истца, являются несостоятельными,  поскольку ранее истец уже выразил волю на прекращение действия контракта письмом от  26.01.2015.  

Ввиду прекращения действия контракта по причине отказа истца от его  исполнения, выраженного в письме от 26.01.2015, получение которого подтверждал в ходе  рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, обязательства ответчика по выполнению  работ на оставшуюся неосвоенной денежную сумму ( 2114 142,10 руб.) у ответчика также  прекратились. Следовательно, основания для начисления истцом неустойки с 27.09.2019  отсутствуют.  

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом не  указано, выполнение каких именно работ было просрочено ответчиком.  

 Так, согласно п. 4.5 контракта под стоимостью работ понимается сумма цены  фактически выполненных работ, определяемой произведением цены единицы работ  (нормо-час) и трудоемкости таких работ, и цены каждой использованной при выполнении  работ запасной части.  

Истец в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ссылался на план сервисного  обслуживания, представленный в электронном виде в качестве приложения к письменным  пояснениям, указывая, что в нем отражен объем и перечень подлежащих выполнению  работ, который в полном объеме ответчиком не выполнен. В целях наиболее полного  выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции  приобщил данный документ к материалам дела (в электронном виде).  

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 5.28 контракта  предусмотрено, что основанием для выполнения работ является наряд, выданный  заказчиком. Наряд выдается на основании мотивированного ходатайства получателя и  актов технического состояния образца.  

Кроме того, в п. 5.15 контракта стороны согласовали, что срок выполнения работ  (только для применения мер ответственности) исчисляется с даты и времени передачи  образца соисполнителю.  

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, истец не представил доказательства выдачи ответчику нарядов на  выполнение работ на оставшуюся сумму (2 114 142,10 руб.) и доказательства передачи  ответчику образцов для выполнения работ.  

При указанных обстоятельствах основания для вывода о нарушении ответчиком  срока выполнения работ, установленного п. 13.2 контракта, не имеется, а сумма  неосвоенных денежных средств, как указано выше, подлежит возврату истцу.  

В рамках настоящего спора истцом также были заявлены требования о взыскании с  ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 545 237,24 руб. за  период с 27.09.2019 по 26.09.2022 в соответствии со ст. 823 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации  договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне  денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может  предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты,  отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное  не установлено законом.  

Согласно п. 8.3 контракта в случае неисполнения соисполнителем обязательств,  предусмотренных контрактом в срок, установленный пунктом 15.2 контракта, он  лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к  авансу применяются правила ст. 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации о  коммерческом кредите. Судом апелляционной инстанции установлено, что п. 15.2 в  контракте отсутствует, срок выполнения работ установлен в п. 13.2 контракта.  

Поскольку суд апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для  вывода о нарушении ответчиком срока выполнения работ на сумму 2 114 142,10 руб., в  силу буквального толкования п. 8.3. контракта основания для начисления на данную  сумму процентов за пользование коммерческим кредитом также отсутствуют.  

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

 Как указано выше, проценты по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской  Федерации начислены истцом на сумму 2 1114 142,10 руб. за период с 26.02.2022 по  26.09.2022.  

По смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд не вправе выходить за пределы исковых требований.  

Период, за который истцом начислены проценты, приходится на период действия  моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497, ввиду чего за данный период проценты взысканию с ответчика не  подлежат.  

Истец также просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского  Кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по  возврату суммы неосновательного обогащения. Таким образом, с ответчика следует  взыскать проценты, начиная с даты после окончания действия моратория, т.е. с 02.10.2022  

и по дату объявления судом апелляционной инстанции резолютивной части настоящего  постановления - по 28.11.2023 включительно, что составляет 258 475,59 руб., а также в  силу п. 3 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты с 29.11.2023 по  день фактического исполнения обязательства по возврату суммы 2 114 142,10 руб.  

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.  

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 03.08.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 18.10.2023 по делу № А65-12710/2023 следует отменить на основании ч. 3 и  п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате  госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так, с ответчика в пользу  истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 27 789 руб., а с истца в пользу  ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 909 руб. 60 коп.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2023 и  дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 по делу   № А65-12710/2023 отменить.  

Принять новый судебный акт. 

Взыскать с Акционерного общества "Ремдизель" в пользу Акционерного общества  "Спецремонт" 2 372 617 руб. 59 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере  2 114 142 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  258 475 руб. 59 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга 2 114 142 руб. 10  коп., начиная с 29.11.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 27 789 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества "Спецремонт" в пользу Акционерного  общества "Ремдизель" 909 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Колодина  

Судьи О.В. Барковская  

 С.А. Кузнецов