г. Владимир                                                                                 Дело № А43-15836/2021

«14» апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2023 по делу № А43-15836/2021, принятое по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий относительно порядка, условий и сроков реализации имущества ФИО3,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 (далее -                ФИО2) с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором относительно порядка, условий и сроков реализации имущества гражданина. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.01.2023 заявление ФИО2 оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что финансовый управляющий не уведомил ФИО2 об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. По мнению заявителя апелляционный жалобы, финансовый управляющий осуществляет продажу имущества, принадлежащее заявителю. ФИО2 поясняет, что данное имущество (квартира) была разделена в судебном порядке между бывшими супругами, включение данного имущества в конкурсную массу неправомерно. Кроме того заявитель апелляционной жалобы считает, что оценка имущества, проведенная привлеченным специалистом, является недостоверной.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела от финансового управляющего должника ФИО4 (далее - финансовый управляющий) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность определения суда. Финансовый управляющий в отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В материалы дела от ФИО2 поступило заявление с ходатайством о приобщении к материалам дела копий следующих документов: решений Арзамасского городского суда от 27.06.2016, 14.09.2017, 14.03.2018, 02.05.2017, 12.07.2017, 05.05.2017, выписки поэтажного плана, выписки из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела  решений Арзамасского городского суда от 27.06.2016, 14.09.2017, 14.03.2018, 02.05.2017, 12.07.2017, 05.05.2017, выписки поэтажного плана, выписки из ЕГРН, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 12.01.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором относительно порядка, условий и сроков реализации имущества гражданина. ФИО2 просил установить начальную цену продажи имущества ФИО3 1/2 доли жилого помещения, площадью 74,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в размере 2014400 руб. Данное имущество заявитель просит реализовать путем продажи кредитору ФИО2, без проведения торгов. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018             № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

По общему правилу, установленному в названных статьях, продажа имущества должника осуществляется на торгах в соответствии с утвержденным кредиторами либо судом положением о порядке продажи имущества.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное недвижимое имущество находится в общей собственности ФИО3 (доля в праве 1/2) и ФИО2 (доля в праве 1/2) и является предметом залога ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выписка из ЕГРН 31.10.2022                  № КУВИ-001/2022-192769403.

Залоговым кредитором - ПАО «Сбербанк России» в адрес финансового управляющего направило Положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО3, от 14.03.2022.

Сообщением ЕФРСБ №8413833 от 17.03.2022 финансовым управляющим объявлено о начале торгов в форме открытого аукциона в три этапа.

Сообщением ЕФРСБ №8922377 от 03.06.2022 торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В адрес финансового управляющего от ПАО «Сбербанк» 16.06.2022 поступило уточненное Положение о порядке продаж в котором залоговый кредитор требует провести дополнительные мероприятия по продаже имущества посредством публичного предложения с начальной ценой продажи равной                           5 148 900 руб. и ценой отсечения равной 90%.

Сообщением ЕФРСБ №9025223 от 17.06.2022 объявлено о дополнительном этапе торгов в форме публичного предложения, торги снова признаны несостоявшимися (сообщение ЕФРСБ №9331605 от 01.08.2022).

Сообщением ЕФРСБ №9855215 от 13.10.2022 объявлено о дополнительном этапе торгов в форме публичного предложения. Прием заявок на участие в торгах состоялся до 24.11.2022.

Торги признаны состоявшимися, победителем признан участник торгов ФИО6 (ИНН: 

<

***>) по агентскому договору в лице ФИО7 (ИНН 

<

***>) (сообщение на сайте ЕФРСБ №10172196 от 29.11.2022).

Таким образом, в настоящее время торги по реализации имущества должника признаны состоявшимися, с покупателем заключен договор купли-продажи от 25.11.2022.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу об обоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требования ФИО2 о разрешении разногласий относительно порядка реализации имущества, установлении начальной цены продажи имущества бутусовой О.А. - 1/2 доли жилого помещения, площадью 74,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в размере 2014400 руб., и реализации указанного имущества путем продажи кредитору ФИО2 без проведения торгов, поскольку заявленные требования по своей сути не являются таковыми по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о неуведомлении кредитора ФИО2 об утверждении финансовым управляющим положения о реализации залогового имущества отклоняется коллегией суде как не основанный на положениях Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим с учетом положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве осуществлена публикация в ЕФРСБ сообщений о начале торгов, в форме открытого аукциона; признании торгов несостоявшимися; дополнительном этапе торгов в форме публичного предложения, признании торгов несостоявшимися; дополнительном этапе торгов в форме публичного предложения, результатах торгов.

Доводы ФИО2 о неправомерности включения спорной квартиры в конкурсную массу должника ФИО3 и ее последующей реализации не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела о банкротстве ФИО3, решением Арзамасского городского суда от 21.05.2020 № 2-4977/2020 в пользу                           ПАО Сбербанк с ФИО3, ФИО2, ФИО8 солидарно взыскана задолженности по кредитному договору в размере 832 633 руб. 87 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены  в размере 3 471 551 руб.

Как определено в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если у должника и его супруга (бывшего супруга) имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), то причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки от продажи общей собственности выплачивается ему только после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Общий критерий распределения средств в подобной ситуации заключается в том, что супруг гражданина-банкрота, являющийся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие его доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

В связи с изложенным, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества гражданина от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Доводы ФИО2 о недостоверности начальной цены продажи имущества в связи с фактическим непроведением оценки являются безосновательными.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что начальная цена продажи имущества установлена залоговым кредитором в размере 5 721 000 руб.

Окончательная цена продажи имущества определяется по результатам торгов.

Коллегия судей обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО2, фактически заявляя требования о несогласии с реализацией имущества должника при наличии доли в праве собственности на спорное имущество, не воспользовался правом оспаривания в судебном порядке проведенных торгов, а также заключенного по результатам торгов договора купли-продажи спорного имущества, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными по изложенным мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2023 по делу                № А43-15836/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис