﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93614/2018

23 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от истца: Шелудякова Г.К. по доверенности от 09.01.2019, Королева О.В. по доверенности от 11.01.2019

от ответчика: Панфиленко Т.С. по доверенности от 23.07.2019

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15319/2019) АО "Экопром" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу № А56-93614/2018 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

к  АО "Экопром"

3-е лицо:  ФКУ «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области»

о взыскании 

 

установил:

Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (ОГРН 1037828007030, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20, лит. В; далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Экопром» (ОГРН: 1027807973710, адрес: 192289, Санкт-Петербург, проезд Грузовой, 13; далее - ответчик, Общество, АО "Экопром") о возмещении вреда, причиненного водному объекту, в сумме 1 148 580 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФКУ «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (адрес: 192288, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 7; далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Учреждение, третье лицо).

Решением от 12.04.2019 суд первой инстанции взыскал с АО «Экопром» в пользу Комитета 1 148 580 руб. в возмещении вреда, причиненного водному объекту.

Не согласившись с решением суда, АО «Экопром» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что Общество уведомляло Комитет и ряд других органов о факте сброса сточных вод с превышением установленных концентраций загрязняющих веществ; сумма предъявленных исковых требований, должна быть уменьшена на стоимость работ, оплаченных ответчиком по договору от 14.07.2016 № 20/2016-ЭП, и на сумму платы за негативное воздействие на окружающую среды, внесенную ответчиком в 2017 году;      в расчете размера вреда, причиненного водному объекту, имеются арифметические ошибки и неверные значения.

В судебном заседании представитель АО «Экопром» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Комитета возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Учреждение, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ЗАО «Экопром» является водопользователем. Право пользования р. Мурзинка для сброса сточных вод по выпуску № 2 приобретено Обществом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 12.04.2016 № 881-Р (зарегистрировано в ГВР за № 78-01.04.03.004-Р-РСБХ-С-2016-02452/00 от 21.04.2016), действующего до 01.01.2019. 

Обществу установлены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект Невско-Ладожским бассейновым водным управлением от 07.07.2014 № 78-07.2014-0024-01-00 (далее - НДС) на срок до 01.07.2019. 

Обществу Департаментом Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу выдано разрешение на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от 10.11.2014 № 26-28472-С-14/19 (далее - разрешение) на срок до 01.07.2019. 

Перед сбросом сточные воды проходят предварительную очистку на механических очистных сооружениях, представляющих собой инженерное сооружение, работающее в качестве отстойника для взвеси, при значительном содержании нефтепродуктов в поверхностных сточных водах (аварийная ситуация) - в качестве нефтеловушки. 

Контроль за качеством сбрасываемых сточных вод и воды в водном объекте ведется аккредитованной испытательной лабораторией ООО «ТАСИС» в соответствии с согласованной Невско-Ладожским БВУ программой регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной (аттестат аккредитации №РОСС RU. 0001.21АУ50, действительный до 17.02.2019). 

14.10.2016 Комитетом с привлечением специалистов Закрытого акционерного общества «Центр исследования и контроля воды» в присутствии двух понятых произведен отбор проб сточной воды в месте выпуска № 2 ЗАО «Экопром», а также природной воды (в 50 метрах выше и в 50 метрах ниже выпуска № 2 ЗАО «Экопром») (протокол определения показателей состава и свойств проб сточной воды от 21.10.2016 № 2-506/16 и протокол определения показателей состава и свойств проб природной воды от 21.10.2016 № 2-505/16 ЗАО «ЦИКВ»). 

Обществом также был произведен отбор проб сточной воды, сбрасываемой по выпуску № 2 в р. Мурзинка (в канализационном колодце № 26) (протокол количественного химического анализа сточной воды от 24.10.2016 № 0704-113 испытательного центра ООО «ТАСИС»). 

Также с привлечением специалистов Закрытого акционерного общества «Центр исследования и контроля воды», в присутствии представителя АО «Экопром» Бодрозиной С.В. (по доверенности от 10.11.2016 № 48), в присутствии двух понятых и с применением фотофиксации 10.11.2016, 16.11.2016  произведены отборы проб сточной воды на выпуске № 2 ЗАО «Экопром» (контрольный канализационный колодец № 26) и природной воды в р. Мурзинка (50 метров выше и 50 метров ниже выпуска № 2 ЗАО «Экопром»). 

Согласно данным химико-аналитического контроля за период октябрь - ноябрь 2016 года (пробоотбор осуществлялся 14.10.2016, 10.11.2016, 16.11.2016), концентрации ряда загрязняющих веществ в поверхностных сточных водах, сбрасываемых по выпуску № 2 в р. Мурзинка, превышают концентрации, установленные в разрешении и НДС, том числе: взвешенные вещества - в 3,2 раза, ВПК - в 8 раз, азот аммонийный - в 8,9 раза, АПАВ - в 1,3 раза, фенолы - в 39 раз, фосфор фосфатов - в 2,5 раза, железо общее - в 8,6 раза (средние концентрации за период).

По факту выявленных нарушений Комитетом в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Экопром» 28.12.2017  вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 35000 рублей (т.1 л.д.64-66). Постановление не обжаловалось, 20.03.2018 года штраф был оплачен.

Размер вреда, причиненный водному объекту – река Мурзинка, действиями Общества определен в соответствие с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов РФ от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87) и составляет 1 148 580 рублей. 

В адрес ответчика Комитетом направлено письмо от 16.01.2018 №02-99/18-0-0 с предложением о добровольном возмещении ущерба, на которое последовал отказ, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные Комитетом требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ), к видам негативного воздействия на окружающую среду относится сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 35 Водного Кодекса РФ (далее - ВК РФ) нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. 

Согласно пункту 6 статьи 56 ВК РФ запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты. 

В соответствии со статьей 77 Закона N 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. 

Статья 16 Закона N 7-ФЗ устанавливает, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Внесение платы не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде. 

Статьей 69 ВК РФ установлено, что возмещение размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, осуществляется на основании методики исчисления данного вреда.

 Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 69 ВК РФ).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика.

Согласно пункту 2 Методики она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Пунктом 5 Методики установлено, что исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. 

Согласно пунктам 1 и 3 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах); а также в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций. Таким образом, сброс сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов оказывает негативное воздействие на окружающую среду, причиняет вред водному объекту и его экологической системе. 

Статьей 68 ВК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является водопользователем р. Мурзинка. Право пользования р. Мурзинка для сброса сточных вод по выпуску № 2 приобретено Обществом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 12.04.2016 № 881-Р, действующего до 01.01.2019.

Также Обществу установлены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект Невско-Ладожским БВУ от 07.07.2014 № 78-07.2014-0024-01-00 (далее - НДС) на срок до 01.07.2019. 

Департаментом Росприроднадзора по СЗФО Обществу выдано разрешение на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от 10.11.2014 № 26-28472-С-14/19 на срок до 01.07.2019.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением от 28.12.2017 № №009-2016/П-118-830 Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.13 КоАП РФ за нарушение требований к охране водных объектов, которые могут повлечь их засорение, загрязнение и (или) истощение.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили результаты административного расследования, в ходе которого установлен факт сброса ответчиком сточных вод по выпуску № 2 в р. Мурзинка с превышением концентраций ряда загрязняющих веществ, установленных в разрешении и НДС, том числе: взвешенные вещества - в 3,2 раза, БПК - в 8 раз, азот аммонийный - в 8,9 раза, АПАВ - в 1,3 раза, фенолы - в 39 раз, фосфор фосфатов - в 2,5 раза, железо общее - в 8,6 раза (средние концентрации за период).

Податель апелляционной жалобы, не отрицая факт наличия административного правонарушения, а также факт наличия ущерба, причиненного водному объекту р. Мурзинка, полагает, что исковые требования Комитета не подлежали удовлетворению ввиду того, что ответчик уведомил Комитет и ряд иных органов (природоохранную прокуратуру Санкт-Петербурга, Невско-Ладожское БВУ, Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу, Северо-Западное ТУ Росрыболовство) о факте сброса сточных вод с превышением установленных концентраций ряда загрязняющих веществ.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со вторым абзацем пункта 2 Методик № 87, настоящая Методика не применяется к организациям, осуществляющим водоотведение, в случае выявления ими сброса абонентом в централизованную систему водоотведения сточных вод, не соответствующих нормативам допустимых сбросов абонентов, лимитам на сбросы, или нормативам водоотведения (сброса) по составу сточных вод, и уведомления об этом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический надзор, с предоставлением подтверждающих результатов лабораторных исследований. В этих случаях Методика применяется к абонентам, допустившим такой сброс.

Вместе с тем, согласно письму Департамента от 19.01.2017 № 02-14/401, информации о фактах выявления в октябре 2016 года Обществом сбросов от абонентов в централизованную систему водоотведения сточных вод, несоответствующих нормативам допустимых сбросов, установленным для абонентов, в адрес Департамента не поступала. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Общество также указывает на то, что Комитетом при расчете размере вреда не учтена сумма платы сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ в размере 210 460 руб., внесенной Обществом в 2017 году.

В соответствии с пунктом 12 Методики № 87, размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что информация о предоставлении Обществом декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду в Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу по состоянию на 05.05.2017 отсутствовала (письмо от 05.05.2017 № 04-28/4986 имеется в материалах дела) (т.1 л.д.144-145). 

Согласно информации, содержащейся в этом же письме Департамента, Обществом в 4 квартале 2016 года внесена плата за сброс загрязняющих веществ в водные объекты в размере 210 460 руб.

Однако, доказательств того, что указанная плата является платой за сверхнормативный или сверхлимитный сброс вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, Обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, довод Общества о том, что размер вреда, причиненного водному объекту, исчисленный Комитетом, подлежит уменьшению на сумму оплаты сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Общество, ссылаясь на пункт 14 Методики № 87, указывает на то, что размера вреда, причиненного водному объекту, исчисленный Комитетом, подлежит уменьшению на сумму средств, затраченных на мероприятия по устранению последствий залпового сброса загрязняющих веществ в р. Мурзинка.

В соответствии с пунктом 14 Методики № 87, в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Согласно отчетам Общества о выполнении условий использования водного объекта (р. Мурзинка) для сброса сточных вод за II, III, IV кварталы 2016 года, а также Плану снижения сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект) – р. Мурзинка с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов на период с 2014 по 2018 годы, мероприятия по строительству и/или реконструкции очистных сооружений Обществом не проводились. 

Согласно представленным отчетам, сумма затрат на проведение работ в отношении р. Мурзинка в IV квартале 2016 года составила 45 342 руб. (т. 1 л.д.148-149).

Апелляционный суд учитывает, что мероприятия по промывке сетей ливневой канализации промзоны «Обухово», чистке ЛОС (фильтровальная камера), осуществление контроля качества стока на выпуске р. Мурзинка по смыслу пункта 14 Методики № 87, не относятся к числу мероприятиями по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих затраты на проведение мероприятий, предусмотренных пунктом 14 Методики в размере 1 146 378 руб. 87 коп. Обществом в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела платежные поручения датированы 2017 годом и не свидетельствуют о том, что оплаченные работы были связаны с проведением мероприятий на р. Мурзинка.

В апелляционной жалобе Общество также ссылается на необоснованное применение значений фоновых концентраций, участвующих в расчете размера вреда по настоящему делу.

Согласно пункту 25 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей (далее - Методика НДС), утвержденной приказом Министерства природных ресурсов России от 17.12.2007 № 333, фоновая концентрация химического вещества - расчетное значение концентрации химического вещества в конкретном створе водного объекта, расположенном выше одного или нескольких контролируемых источников этого вещества, при неблагоприятных условиях, обусловленных как естественными, так и антропогенными факторами воздействия. Створ, задаваемый для определения фоновой концентрации веществ должен располагаться выше проектируемого или действующего выпуска сточных, в том числе дренажных вод на расстоянии, гарантирующем отсутствие влияния сточных, в том числе дренажных вод на качество вод водных объектов (для больших и средних рек это расстояние составляет 1 км, для малых рек 500 м, выбор иного расстояния должен быть обоснован водопользователем).

Согласно пункту 14.1 Методики НДС, проект НДС за исключением случаев, предусмотренных пунктом 14.2 и главой X Методики, должен содержать: данные о величинах фоновых концентраций, принятых для расчета НДС (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 23 Методики) по информации, полученной в соответствии с пунктом 11 Методики.

Согласно пункту 11 Методики НДС, исходная информация для разработки проекта НДС запрашивается водопользователем в управлениях по гидрометеорологии по мониторингу окружающей среды Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды или в организациях, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (в части получения информации о количественных и качественных характеристиках водного объекта – приемника сточных вод, а также метеорологических данных).

Таким образом, результаты контроля за качеством воды в водном объекте согласно Программе регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной Обществом, не являющимся организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (в части получения информации о количественных и качественных характеристиках водного объекта - приемника сточных вод, а также метеорологических данных), не могут служить значениями фоновых концентраций загрязняющих веществ.

В соответствии с письмом ФГБУ «Северо-Западное УГМС» №01-1582/17-0-0, имеющимся в материалах дела, гидрохимические наблюдения на р. Мурзинка Невского района Санкт-Петербурга ФГБУ «Северо-Западное УГМС» не проводит. В связи с чем, коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект для БПК, азота аммонийного, фосфора фосфатов, железа, фенолов был принят за кратность превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества над ПДК вредных (загрязняющих) веществ, установленных для водотоков рыбохозяйственного значения.

На основании вышеизложенного размер вреда правомерно рассчитан истцом в соответствии с Методикой в размере 1 148 580 руб.

В результате правового анализа представленных в дело доказательств, одними из которых являлось и не оспоренное ответчиком постановление о назначении административного наказания от 28.12.2017 № №009-2016/П-118-830, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт причинения ответчиком вреда водному объекту.

Расчет вреда, причиненного водному объекту, проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан правомерным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 указанной нормы государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь указанной нормой АПК РФ, суд правомерно взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24486 руб., от уплаты которой освобожден Комитет при обращении с иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 апреля 2019 года по делу №  А56-93614/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Экопром» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.И. Протас

 О.В. Фуркало