﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37784/2019

11 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от ООО «Типография «Печатня» (правопреемник истца): представитель Васильева И.Н. по доверенности от 13.05.2019;

от ответчиков: 1. не явился, извещен; 2. представитель Косинов А.С. по доверенности от 01.06.2020; 3. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3423/2020) Шуванова Ф.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу № А56-37784/2019 (судья Васильева Н.А.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Типография «Печатня» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «А.Т.ИНВЕСТ»)

к 1. Уварову Андрею Васильевичу; 2. Шуванову Филиппу Олеговичу; 3. Шувановой Елене Евгеньевне

о взыскании денежных средств в солидарном порядке,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А.Т.Инвест» (далее – ООО «А.Т.Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Уварову Андрею Васильевичу (далее - ответчик 1), Шуванову Филиппу Олеговичу (далее - ответчик 2), Шувановой Елене Евгеньевне (далее - ответчик 3) о солидарном взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 410 000 рублей по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица - ООО «Румель-строй».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств Недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков,' повлекших неисполнение обязательств ООО «Румель-строй». Также податель жалобы указал, что истцом не представлено в материалы дела доказательств доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, как и не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявления об оспаривании предстоящей ликвидации недействующего юридического лица в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08.04.2020 в 15 час. 30 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 29.04.2020 в 12 час. 20 мин.

16.04.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822 дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 03.06.2020 в 12 час. 10 мин.

02.06.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оглашена резолютивная часть определения (мотивированное определение изготовлено судом 04.06.2020), согласно которой судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена на стороне истца, – ООО «А.Т.Инвест» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Типография «Печатня» (далее – ООО «Типография «Печатня»).

В судебном заседании 03.06.2020 представитель Шуванова Ф.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Типография «Печатня» (правопреемник истца) по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу № А56-73573/2017, с общества с ограниченной ответственностью «Румель-строй» в пользу истца взыскано 410 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 17 200 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

24.05.2018 на основании указанного решения суда по делу № А56-73573/2017 выдан исполнительный лист на взыскание присужденных денежных средств.

13.07.2018 судебным приставом-исполнителем УФССП по Санкт-Петербургу Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Гиреевым З.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства были предприняты меры по розыску имущества ООО «Румель-строй».

Однако 18.12.2018 регистрирующим органом была внесена запись об исключении ООО «Румель-строй» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что исключение ООО «Румель-строй» из ЕГРЮЛ произошло вследствие недобросовестного исполнения его генеральным директором и учредителями обязательств по утверждению и представлению в налоговый орган отчетности, что повлекло невозможность удовлетворения требований истца в исполнительном производстве, а при недостаточности имущества у ООО «Румель-строй» лишило истца права на обращение с заявлением о банкротстве названного общества, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам по настоящему делу.

Суд признал, что действия ответчиков противоречат основной цели деятельности коммерческой организации, а исключение ООО «Румель-строй» из ЕГРЮЛ лишило истца возможности взыскать задолженность с данной организации в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве, в том числе требовать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем, по мнению суда, недобросовестность и неразумность действий ответчика 1 (генерального директора и участника ООО «Румель-строй»), ответчиков 2, 3 (как участников ООО «Румель-строй») подтверждается материалами дела. В этой связи суд первой инстанции нашел обоснованными доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Румель-строй».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Шуванова Ф.О. и ООО «Типография «Печатня», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы Шуванова Ф.О. обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ, в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам ГК РФ, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующего, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий участника, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также и согласно приведенным выше правовым нормам, основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, участниками (учредителями) которого они являются (являлись), имеются при доказанности проявления ими такой степени недобросовестности и (или) неразумности, которая и повлекла возникновение убытков, при этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (в данном случае - его кредитора). 

Однако, в данном случае истец документально не доказал, а суд надлежаще не обосновал, в чем заключается неразумность и/или недобросовестность ответчиков в связи с возникновением у ООО «Румель-строй» задолженности перед истцом, неисполнением соответствующих обязательств (судебных актов о взыскании) и исключением ООО «Румель-строй» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, при том, что решение о ликвидации ООО «Румель-строй» при наличии неисполненного судебного акта по делу № А56-73573/2017 ответчиками не принималось, ликвидационный баланс им не составлялся.

Апелляционный суд в этой связи также отмечает, что доказательств того, что ответчики, уклонялись от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии у ООО «Румель-строй» достаточных денежных средств, либо совершали какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом, последним в дело не представлены.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. 

В свою очередь, имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 № 1971-0.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчиков в субсидиарном порядке. 

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам (материалам) дела и недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с принятием в этой части нового судебного акта об отказе удовлетворении исковых требований.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы Шуванова Ф.О. расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО «Типография «Печатня» (с учетом произведенного судом первой инстанции 02.06.2020 правопреемства на стороне истца) в пользу Шуванова Ф.О.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу № А56-37784/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Типография «Печатня» (место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Пожвинская, д. 4А, пом. 209, ОГРН: 1037851017357) в пользу Шуванова Филиппа Олеговича 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов

 И.В. Сотов