ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.01.2020

Дело № А40-61609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  20.01.2020 

Полный текст постановления изготовлен  27.01.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 -  ФИО3, по доверенности от 20 мая 2019 года;

рассмотрев 20.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение от 28 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» № 90 от 26.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года, в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года и принять новый судебный акт об удовлетворении требований должника в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

14 января 2020 года в адрес суда поступил отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 в адрес суда поступила жалоба  должника на действия финансового управляющего ФИО4, в которой он с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил провести проверку действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 на предмет нарушения прав и обязанностей ФИО2 в связи невыплатой должнику прожиточного минимума, при этом заявитель просил обязать  финансового управляющего выделить из конкурсной массы прожиточный минимум ФИО2 в размере накопившейся задолженности в сумме 274 570 руб. за весь период процедуры банкротства и выплатить ее путем перечисления на счет ФИО2, а также обязать финансового управляющего ФИО4 не чинить препятствия в получении данной суммы.

В обоснование указанных доводов должник сослался на то, что в апреле 2019 года конкурсным управляющим была реализована квартира, принадлежащая должнику, в связи с чем в конкурсную массу поступили значительные денежные средства, однако финансовый управляющий прожиточный минимум из поступивших денежных средств ФИО2 не выделил. 

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что Закон о банкротстве не предусматривает выделение денежных средств для прожиточного минимума должнику из сумм, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

Также суды указали, что определением от 28.08.2018 г. установлено, что должник ежемесячно получает денежные средства по договору о возмездном оказании услуг в размере 15 000 руб., а также пособие по безработице, среднемесячный размер которого составляет 3 500 рублей.

ФИО2 в обоснование своей кассационной жалобы ссылался на то, что при реализации имущества должника финансовый управляющий обязан был выплатить ФИО2 прожиточный минимум в силу ст. 446 ГПК РФ.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО2 каких-либо денежных средств по договору оказания услуг в  2018-2019 годах и получения им  каких-либо пособий по безработице после апреля 2019 года.

Как указал заявитель, ФИО2 при своем статусе гражданина-банкрота лишен возможности самостоятельной реализации имущества с целью обеспечения жизненных потребностей, а также лишен возможности получать займы и кредиты, в связи с чем ФИО2 в результате вынесения оспариваемого судебного акта остался без средств к существованию.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В обоснование доводов жалобы должник сослался на невыделение ему финансовым управляющим прожиточного минимума из денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации залогового имущества.

В силу положений пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума N 48), решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Таким образом, финансовому управляющему в деле о банкротстве гражданина предоставлено право на разрешение вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы, при этом алгоритм поведения финансового управляющего в рассматриваемой ситуации аналогичен осуществляемой судебным приставом-исполнителем процедуре обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника, поскольку отсутствие соответствующих доходов не позволит установить размер ежемесячных выплат,  равный величине прожиточного минимума.

Таким образом, вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума подлежит разрешению финансовым управляющим во внесудебном порядке при наличии у должника заработной платы либо иных доходов, позволяющих ежемесячно выделять должнику ту часть средств, на которую распространяется исполнительский иммунитет. 

В данном случае доказательств получения должником таких доходов не представлено.

Предоставление должнику-гражданину имущественного  (исполнительского) иммунитета с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать ему условия, необходимые для нормального существования, не может быть для должника более выгодным при применении процедуры потребительского банкротства, чем при исполнении исполнительного документа в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы  денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, а в случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Отсутствие у должника какого-либо дохода в отсутствие трудоустройства не свидетельствует о неправомерности действий финансового управляющего по неисключению из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

Доказательств, что после погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, а также текущих расходов на специальном счете оставались денежные средства от реализации имущества, которые могли быть выплачены ФИО2, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что  согласно выписке от 29.07.2019 г. со счета должника, открытого в АО «Альфа - банк», за период с 01.01.2019 по 29.04.2019 ФИО2 самостоятельно неоднократно снимал со счета денежные средства, поступающие в порядке ежемесячного социального пособия в размере 4 735,48 руб., при этом должник относится к трудоспособной категории граждан, однако официальных данных о каком-либо трудоустройстве должника не имеется.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении жалобы.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа и подлежат отклонению, поскольку направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по делу № А40-61609/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов