ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199307/2022

29 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.10.2022

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от  30.12.2022,  ФИО3 по доверенности от 30.12.2022,  ФИО4 по доверенности от 25.10.2023

рассмотрев 22 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ДЕГ-РУС»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕГ-РУС»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДЕГ-РУС» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) от 11.01.2022 N 13-12/17р  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, принят отказ от заявленных требований ООО «ДЕГ-РУС» в части обжалования решения в части начислений по НДС в размере 22 531 984,06 руб. и соответствующих сумм пени. Производство по делу в данной части прекращено. 

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Поступившие от заинтересованного лица и третьего лица отзывы на кассационную жалобу, судом приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующим выводам. 

Как установлено судами, по итогам проведенной выездной налоговой проверки в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, инспекцией принято оспариваемое решение, которым заявителю доначислены налоги в общей сумме 213 806 675 руб. (НДС в размере 101 276 846 руб., налог на прибыль организаций в размере 112 529 829 руб.), пени в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) в общей сумме 104 718 961,95 руб. (пени по НДС в размере 46 960 042,29 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 57 758 919,66 руб.). Общая сумма доначисленных налогов, пени составила 318 525 636,95 руб.

Основанием для доначисления обществу налогов и соответствующих сумм пени послужили выводы Инспекции о том, что налогоплательщик, в нарушение п. 1 и п. 2 ст. 169 НК РФ, п. 2 ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ, в поверяемый период неправомерно принял к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «Спаркс», ООО «ТехноСпецСнаб», ООО «КомплексМеталл» и ООО «Веста», а также неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы по сделкам с вышеуказанными контрагентами. 

Ввиду отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между проверяемым лицом и сомнительными контрагентами Инспекцией установлено нарушение положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 111 458 406 руб. и соответствующих сумм пени, доначисления НДС в размере 67 245 430,42 (с учетом отказа от части требований в порядке статьи 49 АПК РФ) и соответствующих сумм пени, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной выше части.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на необходимость проведения налоговой реконструкции в том числе на стадии судебного разбирательства с учетом объема реально понесенных Обществом затрат, в том числе на приобретение товаров импортеров и производителей товара. Указывает то обстоятельство, что факт реальности приобретения налогоплательщиком товаров и его дальнейшая реализация по существу не оспаривается налоговым органом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав фактические обстоятельства взаимоотношений заявителя и его контрагентов, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласились с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, о том, что спорные сделки, заключенные заявителем с организациями ООО «Спаркс», ООО «ТехноСпецСнаб», ООО «КомплексМеталл» и ООО «Веста», являлись фиктивными, оформление данных хозяйственных операций и проведение их в налоговом и бухгалтерском учете было осуществлено только на бумаге с целью получения необоснованной налоговой экономии путем уменьшения реальных налоговых обязательств; первичные документы по сделкам с вышеуказанными контрагентами не могут являться основанием для отнесения затрат на расходы, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль и принятия к вычету сумм НДС, поскольку примененный механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость поставки товара без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет; в действительности ООО «Дег-Рус» приобретало товар напрямую у организации-импортера, а не у спорных поставщиков, таким образом, реальных хозяйственных операций между ООО «Дег-Рус» и спорными контрагентами не было.

Кассационный суд обращает внимание на следующее.

Суды верно сослались на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 39 Обзора судебной практики ВС РФ  N 3 (2021), согласно которой налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Однако при этом суды указали, что поскольку,  заявляя об определении действительных налоговых обязательств, Заявитель не выражает согласие с выводами Инспекции о «техническом» характере деятельности ООО «Спаркс», ООО «ТехноСпецСнаб», ООО «КомплексМеталл», ООО «Веста», продолжает настаивать на реальности спорных операций, поэтому  отсутствуют  основания  для  проведения налоговой реконструкции.

Как указало Общество в кассационной жалобе, реальность хозяйственных операций  подтверждена судами. Это следует из содержания решения суда первой инстанции, который указал: материалами налоговой проверки установлена реальность  товара на основании  ГТД,    установлены  фактические  импортеры товара, цена товара и его  оплата,  свидетельскими показаниями и материалами налоговой проверки  установлены прямые связи  Общества с импортерами товара,  на основе ГТД проведен анализ таможенной стоимости товара,  контрольными мероприятиями  подтвержден вывод  Инспекции о том,  что товар поставлялся напрямую   Обществом своим покупателям, в том числе при участии  иностранного  производителя (ответы конечных  покупателей и показания  водителей).

Суд округа полагает, что суды, сделали правильную ссылку на  подход  Верховного  Суда  РФ,  однако не применили этот подход в настоящем деле. 

Высшая судебная инстанция отметила, что возможно определить действительные налоговые обязательства  при  наличии у налогового органа  сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. 

Общество в жалобе  указало, что  и налоговый орган, и суды  обладали  сведениями и документами, позволяющими определить действительные налоговые  обязательства,  однако налоговый орган и суды  уклонились от этого. 

Суд округа отклоняет довод  судов о том, что поскольку  Заявитель не выражает согласие с выводами Инспекции о «техническом» характере деятельности его поставщиков и продолжает настаивать на реальности спорных операций, отсутствуют  основания  для  проведения налоговой реконструкции. Этот довод не основан ни на законе,  ни на правовом подходе   Верховного  Суда  РФ.

Суд округа  считает, что судами не была дана  надлежащая оценка доводу  Общества,  который имеет значение для правильного рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, кассационный суд пришел к выводу о том, что  обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления нельзя признать законными  и обоснованными. Они подлежат отмене, а дело  -   направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку  доводу Общества об определении его действительных налоговых обязательств, принять во внимание  подход  Верховного  Суда  РФ,  вынести  законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А40-199307/2022  в части отказа в удовлетворении заявления отменить, направить  дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В остальной части  обжалуемые судебные акты  оставить без изменения.

 

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова

 

                                                                                                             А.Н. Нагорная