Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7572/2016

06 февраля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.            Полный текст  постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей  Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик»: ФИО2 по доверенности от 30.08.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области: ФИО3 представитель  по доверенности от 22.08.2016 № 05-37/319; Летник В.А. представитель по доверенности от 01.04.2016 № 05-37/305;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО3 представитель по доверенности от 20.02.2016 № 07-19/288

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик»

на решение от  21.11.2016

по делу № А04-8141/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей  Белоусовой Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области; Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов  

 

УСТАНОВИЛ:

общество   с   ограниченной ответственностью «Стройподрядчик» (далее - заявитель, ООО «Стройподрядчик», Общество, налогоплательщик) обратилось  в   Арбитражный   суд   Амурской   области   с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №  1  по Амурской области (далее - ответчик, Инспекция): Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области ( далее - УФНС по Амурской области; Управление)

- о признании недействительным решения Инспекции об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 294 от 18.03.2016 в части отказа ООО «Стройподрядчик» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 840 213 рублей,

- о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19344 от 18.03.2016 г., которым ООО «Стройподрядчик» доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 3 066 773 рублей, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС к штрафу в размере 306 677,3 руб., начислены пени в размере 501 721, 5 руб., уменьшена сумма налога НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 2 336 007 руб.

- о признании незаконным и необоснованным решение УФНС по Амурской области №15-07/2/197 от 14.07.2016 г., которым решения Инспекции оставлены   без изменения.

Решением от 21.11.2016 суд в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неверного применения норм материального права, указав, что  Общество, осуществляя деятельность, облагаемую и не облагаемую НДС, спорную технику приобретало как свои основные средства, а не именно для использования при строительстве многоквартирного жилого дома, в связи с чем имело право на вычеты по НДС в заявленном (полном) размере.

Поскольку при строительстве жилого дома входной НДС невозможно отнести конкретно к осуществляемому виду деятельности, НДС накапливался на специальном субсчете 19.06 «НДС к распределению». За 1 квартал 2014 года нераспределенный НДС составил 1 403 230,12 рублей, который подлежал распределению после реализации жилых и нежилых помещений.

Фактически Общество вело раздельный учет входного НДС, применяя счета 19.01, 19.02, 19.03, 19.04 облагаемые НДС и счет 19.06 НДС к распределению.

Сумма НДС по приобретенной технике оставил 3 790 879,09 руб., отнесена на счет 19.01 «НДС к распределению», указанные приобретенные транспортные средства оприходованы на оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01., НДС по приобретенным основным средствам включен в книгу покупок за 1 квартал 2014 года. Данный раздельный учет входного НДС налоговым органом  во внимание принят не был. Полагает незаконным привлечение Общества к налоговой ответственности, поскольку задолженность у Общества по уплате налогов отсутствовала.

 Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив требования Общества в полном объеме.

Управление, Инспекция в представленных отзывах, их представители в судебном заседании, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 01.09.2015 по 01.12.2015 в отношении Общества проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на заявленную стоимость за 1 квартал 2014 года, представленной в Инспекцию 01.09.2015 года с заявленным к возмещению аз бюджета налогом в сумме 2 336 007 рублей.

15.12.2015 по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС составлен акт налоговой проверки от 15.12.2015 N 22581, который вручен представителю юридического лица 01.02.2016.

         Решением Инспекции   № 294 от 18.03.2016, ООО «Стройподрядчик» отказано в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 1 квартал 2014 года в размере 2 336 007 рублей.

         Решением Инспекции № 19344 от 18.03.2016 г. Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 3 066 773 рублей, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС к штрафу в размере 306 677,3 руб., начислены пени в размере 501 721, 5 руб., уменьшена сумма налога НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 2 336 007 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерности заявленных ООО «Стройподрядчик» налоговых вычетов НДС за 1 квартал 2014 года по приобретению товаров (работ, услуг) на общую сумму 2 336 007 рублей, из которых 495 794 рублей – авансовые платежи, в связи с чем НДС до даты отгрузки соответствующих товаров (выполнении работ,услуг) возмещению не подлежит и 1 840 213 рублей - НДС по приобретенной технике и материалов    в    2013    году,которые    общество    использовало    при    строительстве многоквартирного жилого дома.

Основанием для принятия решений послужили выводы налогового органа об отсутствии у заявителя прав на возмещение НДС, а также отсутствие надлежащим образом раздельного учета входного НДС для его последующего соотношения к сделкам, облагаемым и не облагаемым НДС.

 Решением УФНС России по Амурской области  от 14.07.2016 № 15-07/2/197  решения Инспекции были признаны законными и обоснованными.

Не согласившись с решениями налоговых органов ООО «Стройподрядчик» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

 Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно исходил из следующего.

 Суммы налога на добавленную стоимость, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, принимаются к вычету, если они предъявлены по расходам, осуществленным по операциям, облагаемым этим налогом.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял, как деятельность, облагаемую НДС, так и деятельность, не облагаемую НДС, - по строительству многоквартирного жилого дома и реализации квартир в нем.

Перечень операций, которые освобождены от обложения НДС, приведен в 149 статье Кодекса. Операции, связанные с реализацией жилых домов, помещений, а также долей в них, квартир, указаны в этом перечне, в который не включены операции по реализации помещений, не предназначенных для жилья.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, налогоплательщик не может принять к вычету суммы налога, которые связаны с капитальным строительством жилого комплекса, поскольку реализация жилых домов освобождена от обложения НДС. В то же время, суммы предъявленного НДС в той части расходов, которые были произведены при строительстве нежилых помещений, могут быть приняты к вычету, поскольку продажа нежилых помещений не освобождена от обложения налогом на добавленную стоимость.

Суммы налогов, могут быть заявлены к вычету при наличии всей необходимой первичной документации, счетов-фактур, и только после того как будут приняты на учет работы. Такой порядок установлен 1 и 5 пунктами 172 статьи Кодекса.

 После того, как жилой комплекс будет построен, сдан, принят к учету и полностью готов к эксплуатации, налогоплательщик может распределить суммы налога по операциям облагаемым НДС, и освобожденным от него. Т.е. по расходам, отнесенным к строительству жилых и нежилых помещений и принять к вычету НДС в части строительства нежилых помещений. При условии, что налогоплательщик принимал суммы налогов к вычету до того, как работы были приняты, ему необходимо пересчитать налог и подать уточненные декларации.

Налоговый кодекс позволяет принять к вычету НДС при осуществлении операций, которые освобождены от налога, в том числе при строительстве и реализации жилых помещений, в том случае, если организация откажется от освобождения по уплате НДС. Такой порядок установлен нормами, содержащимися в пятом пункте 149 статьи Налогового кодекса.

Организация обязана вести раздельный учет входного НДС по имуществу, которое она будет использовать как в облагаемых, так и в необлагаемых операциях (абз.5 п. 4 ст. 170 НК РФ). Необходимость ведения раздельного учета обусловлена тем, что принять к вычету всю сумму входного НДС по товарам (работам, услугам), используемым и в облагаемых, и в необлагаемых операциях, нельзя - ее нужно распределять.

При условии, что налогоплательщик не ведет раздельный учет, то у налогового органа имеются основания восстановить весь входной НДС по товарам (работам, услугам), которые приобретались для использования в облагаемых и необлагаемых операциях. В частности, по общехозяйственным расходам. Как следствие, у организации возникнет недоимка по НДС, на которую налоговый орган может начислить пени и штрафы. Кроме того, восстановленные суммы налога организация не сможет включить в расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль (пункт 4 ст. 170 НК РФ).

В соответствии с абз. 7 пункта 4 статьи 170 НК РФ не распределять входной НДС можно только в одном случае: если за квартал доля расходов на приобретение, производство или реализацию товаров (работ, услуг, имущественных прав), реализация которых освобождена от НДС, не превышает 5 процентов. Тогда всю сумму входного НДС можно принять к вычету.

Как установлено судом, ООО «Стройподрядчик» в проверяемом периоде осуществляло строительство многоквартирного жилого дома, при реализации квартир в котором НДС уплате не подлежит. Кроме того, ООО «Стройподрядчик» строительство иного объекта - цементного клинкера в с. Березовка Амурской области. При этом раздельный учет по входному НДС обществом не велся, доля расходов превышала 5 %, что явилось основанием для отказа в принятии заявленного обществом вычета НДС в полном объеме по всем по приобретаемым товарам.

 Оспариваемым решением налоговый орган отказал ООО «Стройподрядчик» в применении вычета НДС за 1 квартал 2014 года, установив завышение последним сумм НДС подлежащей возмещению из бюджета в размере 2 336 007 рублей, из которых 495 794 руб. суммы НДС авансовых платежей и вычеты по товарам, работам и услугам использованных в операциях, не подлежащих налогообложению НДС (перечень и суммы стр. 4-5, 6-7 решения).

 Не оспаривая отказ в возмещении НДС по авансовым платежам, заявитель указывает, что приобретенные товары были приобретены как основные средства юридического лица, использовались не только при строительстве многоквартирного дома. 

Также заявитель указывалось на наличие у юридического лица в учетной политике  раздельного учета входного НДС.

Согласно статье 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров, работ, услуг, имущественных прав (далее - товары) налогоплательщику:

учитываются в стоимости таких товаров - по товарам, основным средствам и нематериальным активам, используемым исключительно для осуществления операций, не облагаемых НДС;

принимаются к вычету - по товарам, основным средствам и нематериальным активам, используемым исключительно для осуществления операций, облагаемых НДС;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам, основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

В рассматриваемом случае организация обязана вести: раздельный учет указанных операций (п. 4 ст. 149 НК РФ), а также раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам, основным средствам и нематериальным активам (входной НДС), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций (п. 4 ст. 170 НК РФ).

Налоговым кодексом не определено понятие «раздельный учет» и не регламентирован порядок его ведения. Под раздельным учетом можно понимать любую экономически обоснованную  методику,  позволяющую достоверно определить необходимые показатели, которую налогоплательщики вправе разработать самостоятельно. При этом раздельный учет сумм входного НДС должен быть организован таким образом, чтобы обеспечить возможность контролировать обоснованность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, предъявленному налогоплательщику и уплаченному им при приобретении товаров, используемых при производстве и реализации продукции.

Пропорция для распределения сумм входного НДС определяется исходя из стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период (квартал).

Для определения подлежащих распределению сумм входного НДС необходимо на стадии совершения хозяйственных операций производить классификацию осуществляемых расходов, устанавливать их связь (прямую или косвенную) с будущими экономическими выгодами (доходами). При этом распределение необходимо производить в том налоговом периоде (квартале), в котором признаны расходы, приняты на учет товарно-материальные ценности.

Заявитель указал, что общество вело раздельный учет входного НДС, применяя счета 19.01, 19.02, 19.03, 19.04 облагаемые НДС и счет 19.06 НДС к распределению.

При этом сумма НДС по приобретенной технике оставил 3 790 879,09 руб., отнесена на счет 19.01, указанные приобретенные транспортные средства оприходованы на оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01., НДС по приобретенным основным средствам включен в книгу покупок за 1 квартал 2014 года.

Вместе с тем, как установил налоговый орган, раздельный учет входного НДС фактически не велся, отраженные на счету 19.06 приобретенные товары фактически невозможно идентифицировать и разделить. Данное обстоятельство заявителем при рассмотрении дела опровергнуто не было.

Требование действующего законодательства по раздельному учету входного НДС заявителем, как налогоплательщиком, не выполнялось, основные приобретенные товары и услуги относились им на счета, облагаемые НДС и в наименьшем размере на счета, не облагаемые НДС, при этом без определения какой либо пропорции к осуществляемым видам деятельность, облагаемых и не облагаемых НДС.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно поддержал выводы налогового органа   об отсутствии у налогоплательщика действительного раздельного учета входного НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о его праве на полное возмещение НДС по приобретенной технике в виду ее приобретения, как основных средств юридического лица, а не только по использованию в деятельности, не облагаемой НДС,  поскольку налоговым законодательством какие либо приоритеты в отношении приобретаемых основных средств не выделены, НДС по основным средствам наряду с иными приобретенными товарами и услугами подлежит включению в общую сумму НДС, которая в дальнейшем, пропорционально объему двух разных видов деятельности (облагаемой и не облагаемой НДС), подлежит возмещению.

По общему порядку налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

 Кроме этого, право на НДС возникает при наличии двух существенных условий: документального подтверждения и использование приобретенного в деятельности, облагаемой НДС.

 Таких безусловных доказательств налогоплательщиком не представлено, следовательно, право на полное возмещение НДС у него отсутствовало.

Налоговый орган расчетным методом рассчитал, что налогоплательщик, исчисляя возможность применения правил 5 %, предусмотренных пунктом 4 статьи 170 НК РФ, включил в расчет резерв по сомнительным долгам, которые не применяются при расчете 5%. По данным налогового органа расходы на приобретение товаров составили 8,6 % от общей величины расходов, следовательно, права, предусмотренные данной нормой налогового кодекса у ООО «Стройподрядчик» не возникают.

Как верно указал суд первой инстанции указанные выводы налогового органа в этой части обоснованны с приведением мотивов исчисления и норм налогового права, применяемых при расчете.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности принятых налоговым органом решений в полном объеме.

Со стороны налогового органа отсутствуют допущенные процессуальные нарушения, как при производстве по делу, так и прав привлекаемого лица.

Каких либо иных нарушений, существенным образом повлиявших на результат рассмотрения акта проверки, не позволивших Инспекции всесторонне и полно рассмотреть собранные материалы, налогоплательщиком не приведено, судом не установлено.

Нарушение сроков вручения акта проверки налогоплательщику такими фундаментальными нарушениями не являются, признание решений налогового органа недействительными не влекут. Иных нарушений, вопреки позиции заявителя, допущено не было.

 Оспариваемые решения соответствуют требованиям, предъявляемым к ним статьей 101 Налогового кодекса РФ, все предусмотренные данной нормой права обстоятельства в них отражены и им дана надлежащая оценка.

Каких    либо    неустранимыхсомнений,    противоречий    и    неясности    актов законодательства в решениях не имеется.

Выводы налогового органа, в части правильности и методик произведенных расчетов у суда сомнений не вызывают. Заявителем применяемая методика расчетов, суммы и документы, принятые во внимание при расчетах, не оспариваются.

Пеня  исчислена правомерно и в соответствии с требованиями статьи 75 Налогового кодекса РФ.

В виду доказанности налоговым органом события налогового правонарушения Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ, предусматривающей налоговую ответственности за указанное деяние.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НУК РФ штрафные санкции уменьшены на 50 %, поскольку налоговым органом учтено такое смягчающие ответственность обстоятельство, как совершение нарушения впервые. Каких либо объективных оснований для снижения размера штрафа более чем в два раза в материалах дела не содержится, размер наказания исчислен верно, у суда оснований для снижения назначенного наказания, не имеется.

 Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

 Заявителем жалобы приводятся доводы относительно правил ведения бухгалтерского учета и заполнения бухгалтерских карточек, вместе с тем предметом исследования являлись не столько вопросы бухгалтерского учета поступивших основных средств, а вопросы распределения «входного» НДС, применительно к осуществляемым операциям, а также фактическое использование основных средств в конкретных видах деятельности.

Довод заявителя об использовании техники при выполнении подрядных работ сторонними организациями, опровергается представленными доказательствами.

Так из договора подряда на выполнение общестроительных работ 10 эт. Жилого дома 192 квартал литер 1 от 26.03.2013 следует, что ООО «Стройподрядчик» выступает Подрядчиком, который в соответствии с п.1.4 договора выполняет работы из материалов заказчика, то есть ЗАО «АНК». Заказчик согласно п.1.6.1. предоставляет ООО «Стройподрядчик»: башенный кран с экипажем; тракторную технику; подъемник; бетономешалку.

При выполнении договора подряда, где ООО «Стройподрядчик» является подрядчиком и выполняет общехозяйственные работы, использование спорной техники не требовалось в силу характера работ.

Согласно договору предоставления транспортных услуг от 10.01.2014 ООО «Стройподрядчик» обязуется оказать услуги  по эксплуатации транспортных средств, указанных в приложении. Вместе с тем, техника, поименованная в приложении №1 от 10.01.2014, не является техникой, приобретенной у ЗАО «Благовещенскагротехснаб». 

Также является документально не подтвержденным довод заявителя о том, что приобретенная спецтехника не могла быть использована при строительстве жилого дома в квартале 190 г. Благовещенска.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также  отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. 

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  21.11.2016 по делу № А04-8141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

     Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

      Е.Г. Харьковская