АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-48/2017

07 февраля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016  

по делу №  А59-5265/2015

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции определение вынесено судьями: Култышевым С.Б., Глебовым Д.А., Синицыной С.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь» (законный представитель Капелюх Василий Адамович)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская медицинская помощь», обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис»,                        Лексину Анатолию Александровичу, Черкасову Максиму Валерьевичу 

третьи лица: Управление Росреестра по Сахалинской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России» 

о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, определении доли истца в объекте недвижимости, признании ничтожным договора ипотеки

Капелюх В.А. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО «Сахалинская медицинская помощь» (ОГРН 1046500605480, ИНН 6501147260, место нахождения: 693006, Сахалинская обл., г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная, 52), ООО «Энергосервис» (ОГРН 1046500643496, ИНН 6501153344, место нахождения: 693000, Сахалинская обл., г.Южно-Сахалинск, ул.Комсомольская, 245в), ПАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567, в котором просит (с               учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) признать отсутствующим (недействительным) право собственности                                    ООО «Энергосервис» на объекты недвижимого имущества, расположенные в объекте инвестиционной деятельности - жилом здании с административными помещениями, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, XIV-й микрорайон, в восточном торце жилого дома № 245-А по ул. Комсомольская, 245-В (предварительный регистрационный адрес, присвоенный БТИ,                      г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 245-В), определить долю                      ООО «Сахалинская медицинская помощь» по договору инвестирования № 1 строительства жилого здания с административными помещениями от 01.04.2011 в объекте инвестиционной деятельности жилом здании с административными помещениями общей площадью застройки 2 498,3 кв. м, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, XIV-й микрорайон, в восточном торце жилого дома № 245-А по ул. Комсомольская, 245-В (предварительный регистрационный адрес, присвоенный БТИ,                           г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 245-В), в виде нежилых помещений общей площадью 2 000 кв. м под «чистую отделку» (под ключ), располагаемых на первом, втором, третьем, четвертом и пятом этажах объекта, в размере 80,05% и зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на долю ООО «Сахалинская медицинская помощь», признать ничтожным договор ипотеки от 01.06.2015 № 22/8567/0123/245/14301, заключенный между ООО «Энергосервис» и ПАО «Сбербанк России».

Определением от 21.12.2015 суд признал надлежащим истцом                       ООО «Сахалинская медицинская помощь», а Капелюх В.А. законным представителем ООО «Сахалинская медицинская помощь».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2016 в одно производство объединены дела № А59-5265/2015 и № А59-155/2016, по иску ООО «Сахалинская медицинская помощь» к ответчикам                            ООО «Энергосервис», ПАО «Сбербанк России» о признании отсутствующим (недействительным) права собственности ООО «Энергосервис» на объекты недвижимого имущества, расположенные в объекте инвестиционной деятельности - жилом здании с административными помещениями, возведенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, по ул. Комсомольская, 245Б, с присвоением номера № А59-5265/2015.

Решением от 15.08.2016 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования удовлетворил частично, признал отсутствующим (недействительным) право собственности, зарегистрированное Управлением Росреестра по Сахалинской области за ООО «Энергосервис» на: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 259,5 кв. м, кадастровый номер                  № 65:01:0602004:3321, этаж подвал, номера на поэтажном плане 2-5, 7-9,         11-16, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245В; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 330,7 кв. м, кадастровый номер № 65:01:0602004:3318; этаж 1, номера на поэтажном плане 3-15, адрес (местонахождение) объекта: обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245В; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 321,1 кв. м, кадастровый номер № 65:01:0602004:3319; этаж 2, номера на поэтажном плане 4-19, адрес (местонахождение) объекта: обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск,                       ул. Комсомольская, д. 245В; помещение, назначение: нежилое, общей площадью 354,5 кв. м, кадастровый номер № 65:01:0602004:3322; этаж 3, номера на поэтажном плане 4-22, адрес (местонахождение) объекта:                      обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245В; квартиру, назначение: жилое, общей площадью 344,7 кв. м, кадастровый номер № 65:01:0602004:3323; этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245В, кв. 1; квартиру, назначение: жилое, общей площадью 350 кв. м, кадастровый номер № 65:01:0602004:3320; этаж 5, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245В, кв. 2, в объекте инвестиционной деятельности - жилом здании с административными помещениями, возведенном по адресу: г. Южно- Сахалинск, XIV-й микрорайон, в восточном торце жилого дома № 245-а по ул. Комсомольская (предварительный регистрационный адрес, присвоенный БТИ, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 245 «В»), определил долю ООО «Сахалинская медицинская помощь» по договору инвестирования №1 строительства жилого здания с административными помещениями от 01.04.2011 в объекте инвестиционной деятельности - жилом здании с административными помещениями общей площадью застройки 2 498,3 кв. м, возведенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, XIV-й микрорайон, в восточном торце жилого дома № 245-а по ул. Комсомольская (предварительный регистрационный адрес, присвоенный БТИ, г. Южно-Сахалинск,                         ул. Комсомольская, 245 «В»), в виде нежилых помещений общей площадью                   2 000 кв. м под «чистую отделку» (под ключ), располагаемых на первом, втором и третьем, четвертом и пятом этажах объекта, в размере 8/10, в удовлетворении требований о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на долю общества с ограниченной ответственностью ««Сахалинская медицинская помощь» и признании ничтожным договора ипотеки от 01.06.2015 № 22/8567/0123/245/14301, заключенного между                                 ООО «Энергосервис» и ПАО «Сбербанк России», отказал. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Энергосервис» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 производство по делу № А59-5265/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-1124/2016.

В кассационной жалобе ООО «Сахалинская медицинская помощь», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит определение от 21.12.2016 отменить, дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57), приводит доводы об отсутствии законных оснований для приостановления производства по делу, поскольку решение по делу       № А59-1124/2016 не может повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела. По мнению заявителя, факт расторжения в рамках третейского разбирательства договора инвестирования от 01.04.2011 № 1, положенного в обоснование рассматриваемого иска, не прекращает обязательств по нему до момента его расторжения. Кроме того, заявитель привел доводы о ничтожности третейского соглашения, о неподведомственности третейскому суду спора по сделкам с недвижимым имуществом, а также о незаконности принятого третейским судом решения. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Энергосервис» выразило несогласие с изложенными в ней доводами и настаивало на законности вынесенного апелляционным судом определения о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда, спор по которому до настоящего времени не разрешен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

По смыслу названных норм одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу (решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу).

В настоящем деле судом апелляционной инстанции установлено, что 13.11.2015 Первым Третейским судом Сахалинской области принято решение о расторжении договора инвестирования № 1 от 01.04.2011, заключенного между ООО «Энергосервис» и ООО «Сахалинская медицинская помощь», определены правовые последствия расторжения указанного договора в части суммы и порядка возврата денежных средств от ООО «Энергосервис» к ООО «Сахалинская медицинская помощь». Таким образом, предметом рассмотрения в третейском суде явился вопрос о расторжении инвестиционного договора, требования из которого рассматриваются в рамках настоящего дела.

При этом в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находится спор по рассмотрению заявления ООО «Сахалинская медицинская помощь» об отмене названного решения третейского суда                                     (№ А59-1124/2016).

В свете установленного, проверяя обоснованность заявленного                 ООО «Энергосервис» ходатайства с позиций положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ,  апелляционный суд учел, что в обоих делах участвуют одни и те же лица, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленными доказательствами и то, что возможное оставление решения третейского суда от 13.11.2015 о расторжении договора инвестирования № 1 от 01.04.2011 без изменения, фактически устраняет правовую обоснованность заявляемых требований истца по настоящему делу. На этом основании судебная коллегия пришла к правомерному выводу о необходимости приостановления производства               по рассматриваемому делу до разрешения спора в рамках дела                               № А59-1124/2016. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции и считает, что при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по настоящему делу суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с нормами статьи 143 АПК РФ,  принял во внимание фактические обстоятельства конкретного спора, исходил из необходимости обеспечения баланса интересов всех вовлеченных в данный спор лиц. 

Позиция заявителя жалобы о необходимости применения пункта 1 Постановления № 57 признается судом округа ошибочной, поскольку приведенные в названном пункте разъяснения не содержат прямого запрета на приостановление производства по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств данного спора, поскольку суд в любом случае обязан приостановить производство по делу, когда для этого имеются основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ.

 

Как правильно установлено апелляционным судом, настоящий спор не может быть разрешен судом до принятия арбитражным судом решения по заявлению об отмене решения третейского суда, которым договор инвестирования, положенный в основу рассматриваемого иска, расторгнут. Оснований для самостоятельной оценки действительности решения третейского суда в обход требований параграфа 1 главы 30 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось.   

Доводы жалобы, касающиеся ничтожности третейского соглашения и подведомственности спора об отмене решения третейского решения арбитражному суду, входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках дела № А59-1124/2016, и не влияют на правильность выводов апелляционного суда о приостановлении производства по настоящему делу.  При этом, как указывает сам заявитель в кассационной жалобе, решение третейского суда, в случае расторжения инвестиционного договора, приведет к невозможности истца реализовать правомочия собственника недвижимого имущества, в том числе и по государственной регистрации этого права, что как раз и является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Поскольку оспариваемое определение апелляционного суда соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта не выявлено, кассационная жалоба ООО «Сахалинская медицинская помощь» не подлежит удовлетворению, а апелляционное определение от 21.12.2016 - отмене.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016  по делу № А59-5265/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                         О.В. Цирулик

                                                                                                    С.И. Гребенщиков