ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108743/2022

19 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности ((онлайн) до и после перерыва); 

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9318/2023, 13АП-9319/2023) АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» и ООО «Оптовес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу № А56-108743/2022, принятое 

по иску акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовес» 

о обязании поставить товар, о взыскании процентов и установлении судебной неустойки,

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовес» (далее – ответчик) об обязании поставить в адрес истца динамометры ДПУ-0,5-2 УХЛ2, ГОСТ 13837-79 в количестве 4 шт., динамометр ДПУ-0,5-2-УХЛ4.2, ГОСТ 13837-79 в количестве 1 шт. в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере      24 896 руб. 69 коп., об установлении судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день за неисполнение судебного акта в части поставки товара. 

Решением суда от 02.02.2023 иск удовлетворен частично, суд обязал ответчика поставить в адрес истца товар в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, установил судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части исполнения обязательства в натуре, а также с ответчика в пользу истца взыскал 7 292 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 и 8 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал. 

Не согласившись с решением суда, истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы. 

В апелляционной жалобе истец сослался на необоснованный отказ суда в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 28.09.2022, поскольку, как полагает истец, мораторий подлежит применению только к начислению финансовых санкций за неисполнение денежного обязательства, тогда как в настоящем деле рассматривается спор о просрочке исполнении неденежного обязательства. В остальной части решение суда истцом не обжалуется.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на невозможность поставить товар в натуре ввиду его отсутствия на складе поставщика, а имеющиеся динамометры не прошли поверку, следовательно, являются непригодными для использования и не могут быть поставлены в адрес истца.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, выразил несогласие с доводами жалобы ответчика, представил письменный отзыв.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.06.2023 до 14.06.2023 до 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца, который ходатайствовал о приобщении к материалам дела контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов истца приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании выставленных счетов ответчика от 12.04.2021 №№ 142, 144 и от 15.06.2021 № 217 АО «ПО «Севмаш» (далее - покупатель) перечислило платежными поручениями от 30.04.2021 №№ 154421(счет № 142), 154417 (счет № 144),  от 02.07.2021 № 172047 (счет №217) ООО «Оптовес» (далее - поставщик) предварительную оплату в размере: 94 000 руб. (счет № 142), 65 000 руб. (счет № 144), 70 000 руб. (счет № 217). 

Каждая из указанных сумм по соответствующему счету составила 100 % от стоимости поставки товара (динамометров). 

Согласованный сторонами срок поставки:

- по счетам от 12.04.2021 № № 142, 144 - 50 дней с даты оплаты, то есть не позднее 21.06.2021;

- по счету от 15.06.2021 № 217 - 45 дней с даты оплаты по счету, то есть не позднее 16.08.2021. 

Как указал истец, товар поставлен ответчиком не в полном объеме и с просрочкой.

Так, 28.01.2022 по счету № 144 был поставлен динамометр ДПУ-1-2-УХЛ2, ГОСТ 13837-79, 1 шт., ТН от 03.11.2021 № 196, стоимостью 32 000 руб., а 23.09.2022 по счету № 142 был поставлен динамометр ДПУ-0,2-2 УХЛ2, ГОСТ 13837-79, 1 шт., ТН от 05.09.2022 № 119, стоимостью 28 000 руб. 

Обязательства по поставке товара по счету № 142 динамометры ДПУ-0,5-2 УХЛ2, ГОСТ 13837-79, 2 шт.; по счету № 144 динамометр ДПУ-0,5-2-УХЛ4.2, ГОСТ 13837-79, 1 шт.; по счету № 217 динамометры ДПУ-0,5-2 УХЛ2, ГОСТ 13837-79, 2 шт. остались не исполненными.

 01.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 80.328/487 с требованием о поставке товара и выплате процентов.

 

 

В ответе на претензию ответчик нарушение сроков поставки товара признал, а также сообщил о поставке товара 30.05.2022, а письмом от 26.06.2022 - о поставке товара 10.07.2022.

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком в полном объеме исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда иск удовлетворён частично, суд обязал ответчика поставить в адрес истца товар в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, установил судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части исполнения обязательства в натуре, а также с ответчика в пользу истца взыскал 7 292 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 и 8 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в установленный сторонами срок поставка ответчиком в полном объеме произведена не была, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части понуждения продавца передать оплаченный товар.

Ссылка ответчика на невозможность поставки товара ввиду его отсутствия на складе поставщика, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, в апелляционном суде документально не подтверждены.

Кроме того, в силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае удовлетворения требования об исполнении обязательства в натуре предусмотрена возможность начисления судебной неустойки за неисполнение соответствующего судебного акта. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

С учетом отзыва ответчика, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования истца об установлении судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения.

Поскольку апелляционные жалобы сторон доводов относительно судебной неустойки не содержат, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки решения суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

 Согласно расчету истца размер процентов за период с 22.06.2021 по 23.09.2022 составил 24 896 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которым в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на начисление штрафных санкций, произвел перерасчет процентов. 

Согласно расчету суда размер процентов за исключением периода действия моратория составил 7 292 руб. 19 коп.

По мнению апелляционного суда, расчет суда первой инстанции является арифметически неверным. 

Апелляционным судом произведен перерасчет процентов с учетом положений Постановления №497, согласно которому за период с 22.06.2021 по 31.03.2022 сумма процентов составляет 14 004 руб. 09 коп. исходя из следующего расчета: 

- проценты в размере 6 330 руб. 19 коп. за период с 22.06.2021 по 31.03.2022 исчисленные с суммы 94 000 руб.;

- проценты в размере 2 758 руб. 49 коп. за период с 22.06.2021 по 28.01.2022 исчисленные с суммы 65 000 руб.;

- проценты в размере 821 руб. 84 коп. за период с 29.01.2022 по 31.03.2022 исчисленные с суммы 33 000 руб.;

- проценты в размере 4 093 руб. 57 коп. за период с 16.08.2021 по 31.03.2022 исчисленные с суммы 70 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 22.06.2021 по 31.03.2022 в размере 14 004 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов надлежит отказать.

Ввиду того, что мораторий от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками как денежных, так и не денежных обязательств, ссылка истца на необоснованном применении судом первой инстанции положений Постановления №497 является ошибочной.

Поскольку иск удовлетворен частично в сумме 14 004 руб. 09 коп., с учетом пропорционального распределения судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 126 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 689 руб. 30 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на ответчика ввиду признания апелляционным судом доводов жалобы ответчика необоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым частично изменить решение арбитражного суда в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащей взысканию государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2023 года по делу № А56-108743/2022 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, изложив третий абзац резолютивной части в следующей редакции: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптовес» в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» 14 004 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 и 7 126 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптовес» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптовес» в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» 1 689 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

А.Б. Семенова