Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-259775/23-42-2073

г. Москва

23 июля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 17 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Хайло Е.А.

рассмотрев вопрос об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 17.05.2024

по делу по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:

052100141508, Дата присвоения ОГРНИП: 29.10.2020)

К ООО "М-БЕТОН" (ИНН: 

<

***>)

О взыскании 1 200 040 руб. 00 коп. долга за перевозку бетонных смесей, 397 598 руб. 82 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 351-3 от 27.09.2023 г

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее–истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "М-БЕТОН" о взыскании 1 200 040 руб. 00 коп. долга за перевозку бетонных смесей, 397 598 руб. 82 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, просил в иске отказать, указывая на том, что представленные истцом товарно-транспортные накладные подписаны лично истцом, однако со стороны ответчика подписаны разными лицами. По данным ООО «М-Бетон» данные лица, сотрудниками ООО «М-Бетон» не являются. Таким образом, товарно-транспортные накладные со стороны Истца подписаны неустановленными лицами, в следствие чего представленные в материалы дела товарно-транспортных накладные являются ненадлежащим доказательством по делу. На основании чего, невозможно достоверно определить были ли Истцом оказаны услуги в полном объеме.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,  истцом ИП ФИО1 (Перевозчик) оказаны услуги АБС (автобетоносмесителей) по перевозке бетонных смесей ООО «М-Бетон» (Заказчик) по Договору перевозки грузов № 261-0909-01/22 от «09» сентября 2022г. (далее - Договор).

Согласно условиям Договора (п. 3.7), срок оплаты установлен 10 (десять) банковских дней с момента принятия УПД Заказчиком. Направление документов (УПД) между сторонами осуществляется посредством сервиса электронного документооборота (ЭДО), с подписанием (принятием) квалифицированной электронной подписью. Соответственно, направленные истцом УПД, были приняты и подписаны ответчиком. Однако, оплата в установленные Договором сроки ответчиком не произведена.

Неоплаченными являются следующие УПД:

УПД № 10 от 15.05.2023г. не оплачена частично на сумму 329 700 руб. 00 коп., принята Заказчиком 18.05.2023г., срок оплаты истек 01.06.2023г.

УПД № 11 от 31.05.2023г.  на сумму 510 600 руб. 00 коп., принята заказчиком 08.06.2023г., срок оплаты истек 23.06.2023-

УПД № 12 от 15.06.2023 на сумму 359 740 руб. 00 коп., принята заказчиком 19.06.2023, срок оплаты истек 03.07.2023.

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 200 040 руб. 00 коп.

В связи с отсутствием факта поступления оплаты, «26» сентября 2023 г. истец направил ответчику письменную претензию с требованием оплатить задолженность по Договору перевозки грузов № 261-0909-01/22 от «09» сентября 2022г. в срок 10 (Десять) рабочих дней с момента получения Претензии. Данная Претензия получена ответчиком 10.10.2023г., однако оплата не произведена, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом подтверждено наличие долга у ответчика, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 1 200 040 руб. 00 коп..

              Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 397 598 руб. 82 коп.

              В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

            В соответствии с п. 5.3. Договора «за несвоевременную оплату оказанных Перевозчиком услуг по выставленным счетам, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа начиная с первого дня неоплаты, на основании письменной претензии Перевозчика».

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 397 598 руб. 82 коп. . заявлено истцом обоснованно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, Истец вправе требовать с Ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы жалобы ответчика отклоняются судом, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик, ссылаясь на подписание спорных товарно-транспортных накладных неустановленными лицами со стороны грузополучателя, соответствующих документов в подтверждение своих возражений не представил, а также не заявил о фальсификации данного доказательства либо иным образом опроверг доводы истца в указанно части.

Как усматривается из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных товар грузополучателем получен, о чем в указанных накладных имеется соответствующая подпись лица, принимающего товар.

Доказательств того, что со стороны грузополучателя имелись претензии к ответчику в части получения товара ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии факта оказания услуг также документально не подтвержден.

Следовательно, у ответчика в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги в заявленном им размере.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 293 руб. 24 коп.

Почтовые расходы истца в размере 293 руб. 24 коп. в силу ст. 106 АПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 110, ст.ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "М-БЕТОН" в пользу ИП ФИО1 1 200 040 руб. долга по оплате оказанных услуг, 397 598 руб. 82 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 02.06.2023 по 17.05.2024, а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга (1 200 040 руб.) с 18.05.2024 по день фактической оплаты долга, а также 26 528 руб.  расходов по оплате  государственной пошлины по иску и 293 руб. 24 коп. почтовых расходов.

Взыскать с ООО "М-БЕТОН" в доход федерального бюджета РФ 2 448 руб. недоплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

   Е.А. Хайло