АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30591/2023

02 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Розина,  при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи П.П. Киреевым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30591/2023 

по  иску общества с ограниченной ответственностью "Новотроицкий завод цветных металлов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фри Бёрд Лоджистикс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью "Грузовая компания Альтернатива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора уступки права требования,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Новотроицкий завод цветных металлов": до перерыва ФИО1, представитель по доверенности  от 14.11.2022 года, после перерыва ФИО2, представитель по доверенности  от 17.04.2023 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Фри Бёрд Лоджистикс": ФИО3,  представитель по доверенности  от 17.01.2023 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания Альтернатива": ФИО4, представитель по доверенности  от 23.03.2023 года.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено. 

 

В Арбитражный суд Свердловской области 06 июня 2023 года поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Новотроицкий завод цветных металлов" к обществу с ограниченной ответственностью "Фри Бёрд Лоджистиксобществу с ограниченной ответственностью "Грузовая компания Альтернатива" о признании недействительным договора уступки права требования.

Определением от 08 июня 2023 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

30 июня 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания Альтернатива" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании 03 июля 2023 года обществом с ограниченной ответственностью "Фри Бёрд Лоджистикс" представлен отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 03 июля 2023 года обществом с ограниченной ответственностью "Грузовая компания Альтернатива" на обозрение суда представлены оригиналы Договора уступки прав требования (цессии) №EKB-OF-28 от 23.12.2022, дополнительного соглашения от 27.12.2022 к договору уступки прав требования (цессии) №EKB-OF-28 от 23.12.2022. Оригиналы документов исследованы судом и лицами, участвующими в деле, возвращены обществу с ограниченной ответственностью "Грузовая компания Альтернатива".

Определением от 10 июля 2023 года дело назначено к судебному разбирательству. Истцу судом предложено представить позицию с учетом отзывов ответчиков, с правовым обоснованием заявленных исковых требований; ответчику - представить выписки по счетам, о поступлении спорной суммы на счет и последующих операциях между ответчиками.

От общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания Альтернатива" 20 июля 2023 года поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписок по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания Альтернатива" по расчетам с обществом с ограниченной ответственностью "Фри Бёрд Лоджистикс". Документы приобщены в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21 июля 2023 года обществом с ограниченной ответственностью "Грузовая компания Альтернатива" на обозрение суда представлены оригиналы платежных поручений №593 от 29.12.2022 на сумму 1 605 500 руб., №596 от 30.12.2022 на сумму 1 449 500 руб., оригиналы выписок по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания Альтернатива" в обществе с ограниченной ответственностью «Банк Точка», публичном акционерном обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по расчетам с обществом с ограниченной ответственностью "Фри Бёрд Лоджистикс". Оригиналы документов исследованы судом и лицами, участвующими в деле, возвращены обществу с ограниченной ответственностью "Грузовая компания Альтернатива".

От истца 21 июля 2023 года поступило ходатайство об истребовании доказательств. Истец просит истребовать у общества с ограниченной ответственностью "Фри Бёрд Лоджистикс" следующие доказательства:

-        оригинал (с отметкой банка) платежного поручения №593 от 29.12.2022, плательщик -ООО «Грузовая компания Альтернатива, получатель - ООО «Фри Берд Лоджистикс», назначение платежа - оплата по договору №EKB-OF-28 от 23.12.2022, сумма платежа - 1 650 500 руб.;

-        оригинал (с отметкой банка) платежного поручения №596 от 30.12.2022, плательщик -ООО «Грузовая компания Альтернатива», получатель - ООО «Фри Берд Лоджистикс», назначение платежа - оплата по договору №EKB-OF-28 от 23.12.2022, сумма платежа - 1 449 500 руб.;

-        оригинал выписки с банка по расчетному счету ООО «Фри Бёрд Лоджистикс» подтверждающее поступление денежных средств по платежным поручениям №593 от 29.12.2022, №596 от 30.12.2022;

-        оригинал выписки с банка по расчетному счету ООО «Фри Бёрд Лоджистикс» с оборотами денежных  средств между  ООО  «Фри  Берд Лоджистикс» и ООО «Грузовая компания Альтернатива» за период с 23.12.2022 по 10.07.2023;

-        заверенную копию заключения специалиста №12-22-ЗБ (исполнитель - ИП ФИО5) от 27.12.2022 на основании которого определена рыночная стоимость права требования по Договору цессии.

Также просит истребовать у общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания Альтернатива" следующие доказательства:

-        оригинал (с отметкой банка) платежного поручения №593 от 29.12.2022, плательщик -ООО «Грузовая компания Альтернатива, получатель - ООО «Фри Берд Лоджистикс», назначение платежа - оплата по договору №EKB-OF-28 от 23.12.2022, сумма платежа - 1 650 500 руб.;

-        оригинал (с отметкой банка) платежного поручения №596 от 30.12.2022, плательщик -ООО «Грузовая компания Альтернатива», получатель - ООО «Фри Берд Лоджистикс», назначение платежа - оплата по договору №EKB-OF-28 от 23.12.2022, сумма платежа - 1 449 500 руб.;

-        оригинал выписки с банка по расчетному счету ООО «Грузовая компания Альтернатива» подтверждающее списание денежных средств по платежным поручениям №593 от 29.12.2022, №596 от 30.12.2022;

-        оригинал выписки с банка по расчетному счету ООО «Грузовая компания Альтернатива» с оборотами денежных средств между ООО «Фри Берд Лоджистикс» и ООО «Грузовая компания Альтернатива» за период с 23.12.2022 по 10.07.2023.

Ответчики возражали против удовлетворения ходатайства, ссылались на представление платежных поручений и выписок по счету на обозрение суда в судебном заседании, отсутствие связи между заключением специалиста и предметом рассматриваемого спора.

По правилам пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

По итогам рассмотрения в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об истребовании доказательств, суд отказал в его удовлетворении ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств для оценки доводов и возражений сторон.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для проверки представленных к судебному заседанию выписок по счетам, уточнения позиции по делу.

 Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27 июля 2023 года до 09 час. 50 мин.; в удовлетворении ходатайства об отложении отказано.

От истца 27 июля 2023 года поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Истец просит назначить проведение экспертизы в целях определения рыночной величины стоимости прав требований  по договору уступки прав требования (цессии) №EKB-OF-28 от 23.12.2022.

Ответчики возражали против назначения экспертизы, указывали, что вопрос, который предлагает поставить на рассмотрение эксперта истец, не входит в предмет доказывания исходя из заявленного истцом требования о признании договора уступки недействительным ввиду безвозмездности сделки, фактически представляющей собой дарение.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Отказ в назначении экспертизы не ограничивает прав заявителя представлять иные доказательства.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение судебной экспертизы при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон, необходимость проведения экспертизы отсутствует, и дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

Истцом 27 июля 2023 года заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки документов по заявленному ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Ответчики возражали против отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив материалы дела, суд отказывает в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные заявителем причины для отложения судебного разбирательства с учетом результатов рассмотрения судом ходатайства о назначении экспертизы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) EKB-OF-28 от 23.12.2022 заключенный между ООО «Фри Бёрд Лоджистикс» и ООО «Грузовая компания Альтернатива» по договору №ЕКВ-62 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 23.06.2021г. заключенному между ООО «НЗЦМ» и ООО «Фри Бёрд Лоджистикс» в части уступки права требования на сумму 2 015 594 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал уточненные требования.

Ответчики возражали против удовлетворения требований, в иске просили отказать. 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 23.06.2021г. №ЕКВ-62 на оказание транспортно-экспедиционных услуг  ООО «НЗЦМ» (далее - Истец) является должником ООО «Фри Бёрд Лоджистикс» (далее - Цедент) на общую сумму 5 115 594 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2022 и актом №ЕКВ-1С-507-3 от 17.10.2022г. на выполнение работ услуг.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) EKB-OF-28 от 23.12.2022 ООО «Фри Бёрд Лоджистикс» уступил ООО «Грузовая компания Альтернатива» (далее - Цессионарий) право требования исполнения указанного выше обязательства.

В соответствии с п. 2.1.2. Цедент обязан передать Цессионарию по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента подписания Сторонами настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие право требования.

Согласно п. 3.1. Договора уступки, за уступку прав требований Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию, размер которой определяется дополнительным соглашением.

Компенсация по настоящему договору выплачивается Цессионарием Цеденту до 15.01.2023 (п. 3.2. Договора уступки).

Пунктом 2 Дополнительного соглашения от 27.12.2022 к договору уступки прав требования (цессии) №EKB-OF-28 от 23.12.2022 ответчики согласовали, что за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 3 100 000 руб. Рыночная стоимость права требования определена на основании заключения специалиста №12-22-3Б (1) (исполнитель-  ИП ФИО5) от 27.12.2022 г.

При этом указанный пункт не содержит указания на то, что цена, согласованная сторонами, является рыночной и определена на основании указанного заключения специалиста, в силу чего отсутствие в материалах дела такого заключения не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Согласно пункту 1.2 Договора уступки право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору №ЕКВ-62 от 23.06.2021г., заключенному между цедентом и ООО «НЗЦМ».

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал, что договор является ничтожным, притворной сделкой, так как они заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия и с целью прикрыть другую сделку, что присуще договору дарения.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Доказательства того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, доказательства порочности воли сторон, материалами дела не подтверждается и истцом в обоснование иска не представлены.

Спорный договор уступки прав требования соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к данному типу договора, существенные условия договора сторонами соблюдены, стоимость уступаемого права определена.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. ст. 382 - 390, 421 ГК РФ стороны свободны в определении стоимости уступаемого права, так как в законе нет обязательных требований к размеру оплаты за уступаемое право.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, считает, что исполнение обязательства по цессии между сторонами договора цессии не влияет на права и обязанности истца.

Оспаривая сделку, истец, не являясь ее стороной, не указал, каким образом данная сделка нарушает его законные права и интересы.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав и должно иметь своим последствием непосредственное восстановление нарушенного права истца.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Суд исходит из того, что стороны договора уступки не ставят под сомнение его действительность, в свою очередь, истец не имеет материально-правового интереса в предъявлении требования о признании договора уступки недействительным, поскольку в силу ст. 390 ГК РФ вопросы действительности договора затрагивают лишь права сторон этого договора.

Таким образом, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Однако в рамках настоящего дела истцом таких доказательств не представлено.

На вопрос представителя общества с ограниченной ответственностью "Фри Бёрд Лоджистикс" в судебном заседании 27 июля 2023 года о том, каким образом оспариваемый договор нарушает его права, истец пояснил, что в части уступки права требования на сумму 2 015 594 руб., по его мнению, нарушается императивно установленный запрет на дарение между юридическими лицами. При этом сведений как указанное обстоятельство могло повлиять на его права  и законные интересы истец не приводит. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2013 N 64-КГ13-7, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Такие доказательства, в том числе наличие обстоятельств, указанных в ст. 388 Гражданского кодекса РФ, истцом представлены не были.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Судебные расходы по исковому заявлению в силу положений ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца и были им оплачены при предъявлении искового заявления.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                   К.А. Розин