ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4711/2023

18 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Геворкян Д.С., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13336/2024) индивидуального предпринимателя Шукюрова Шахи Ниязи Оглы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2024 по делу № А26-4711/2023 (судья Гарист С.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Карельский экологический оператор"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2,

3-е лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия,

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 113 422 руб. 26 коп., в том числе задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.06.2020 по 31.12.2022 в сумме 98 647 руб. 73 коп. и пени, начисленных за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, в сумме 14 774 руб. 53 коп., а также пени с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2024 иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карельский экологический оператор" взыскано 101 647 руб. 73 коп., в том числе задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.06.2020 по 31.12.2022 в сумме 98 647 руб. 73 коп., пени за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 3000 руб. 00 коп., а также пени с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также 4 403 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новое решение по данному делу или направить данное дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, указывая на пропуск истцом срока исковой давности при обращении с иском, необходимость снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также на то, что Истец не указывает адрес, по которому он якобы оказывал услуги Ответчику, ограничиваясь указанием территории г.Петрозаводска, а также на каком основании он осуществляет начисление Ответчику задолженности за оказание услуг в отношении данного объекта. 

Кроме того, Ответчик ссылался на то, что никогда не являлся собственником какого-либо продовольственного магазина, расположенного на территории г.Петрозаводск, а значит Истец не мог оказывать Истцу услуги в отношении объекта «Продовольственный магазин, г.Петрозаводск». 

Определением от 06.11.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в ежегодном отпуске произведена замена судьи Горбачевой О.В. на судью Геворкян Д.С. 

В этой связи, апелляционный суд на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приступил к рассмотрению дела сначала.

Истец, 04.12.2024 (в день судебного заседания) представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу Ответчика, в связи с чем, у суда и ответчика не было возможности ознакомиться с доводами отзыва на апелляционную жалобу. 

В то же время суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленный отзыв, а также заслушал пояснения представителя истца, данные в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об участии в заседании с использованием системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

В то же время ответчик не обеспечил устойчивого подключения к судебному заседанию, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылался на следующие обстоятельства. 

ООО «Карельский экологический оператор» (до 17.12.2021 наименование общества ООО «Автоспецтранс») является Региональным оператором, обеспечивающим обращение с ТКО на территории Республики Карелия с 01.05.2018 на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного Региональным оператором с Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия 19 февраля 2018 года.

Договор об оказании услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора (статья 24.7 Закона № 89-ФЗ). 

Договор об оказании услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, форма которого утверждена Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Договор № 002-4311 ACT от 02.11.2020 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - договор) считается заключенным с предпринимателем на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ, по договору на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно предмету договора Региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (без НДС): с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 536,95 руб., с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 539,17 руб., с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 539,17 руб., с 01.01.2022 по 30.06.2022 - 539,17 руб., с 01.07.2022 по 30.06.2023 - 539,55 руб.

Согласно пункту 6 договора потребитель обязуется производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены договором. Региональный оператор оказал предпринимателю услуги по обращению с ТКО, оказанные услуги ответчиком не оплачены. Оказание услуг по транспортированию ТКО также подтверждается актами оказанных услуг операторов по транспортированию ТКО. 

Истец направил в адрес предпринимателя претензию с требованием об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения. 

Суд первой инстанции, установив, что ИП ФИО1 ФИО2 является отходообразователем, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме, а неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В силу части 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Правилами обращения с ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с ТКО и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641" (далее - Правила N 1156), установлены порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО. Разделом I (1) Правил N 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно определениям Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024, от 02.10.2024, от 06.11.2024 апелляционный суд неоднократно обязывал истца представить правовую позицию по доводам апелляционной жалобы Ответчика, а также информацию и доказательства того, по какому адресу находится объект: «Продовольственный магазин, г. Петрозаводск», в отношении которого оказывались услуги по обращению с ТКО. 

Истец указанные определения в части представления доказательств того, по какому адресу находится объект: «Продовольственный магазин, г. Петрозаводск» не исполнил. 

На вопрос апелляционного суда о том, по какому адресу истец оказывал ответчику услугу по вывозу ТКО представитель истца также дать пояснения не смог.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих оказание услуг ответчику, а также точный адрес, по которому находится «Продовольственный магазин, г. Петрозаводск» и по которому производился вывоз ТКО истцом в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об установлении факта осуществления предпринимательской деятельности ответчиком по адресу регистрации, а также факта оказания региональным оператором спорных услуг по обращению с ТКО являются неверными, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств оказания индивидуальному предпринимателю услуг по обращению с ТКО, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности по адресу регистрации, а не как собственнику жилого помещения в МКД. 

На основании изложенного апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2024 по делу № А26-4711/2023 отменить. 

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Д.С. Геворкян

 О.С. Пономарева