ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.01.2023

 

Дело № А40-202015/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023 

Полный текст постановления изготовлен  17.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н. 

при участии в заседании:

ФИО1: ФИО2 по дов. от 16.12.2021

От конкурсного управляющего ООО «Сэйвер»: ФИО3 по дов. от 24.08.2022

От ООО «ФК Гранд Капитал»: ФИО4 по дов. от 01.06.2022

рассмотрев 10.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение от 26.07.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 24.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Сэйвер» - ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сэйвер",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018 в отношении ООО "Сэйвер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (является членом НП ЦФОП АПК).

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2022 поступила жалоба учредителя должника ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5

23.05.2022 через канцелярию суда от ФИО1 поступили дополнения к жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, которые приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Сэйвер» - ФИО5.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в жалобе Заявитель указывает, на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в отношении составленного Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Сэйвер» от 07.10.2021 составленного ООО АКГ «Русфинэксперт» в лице аудитора ФИО7

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составленного АКГ «Русфинэксперт» в лице аудитора ФИО7, составлено ненадлежащим лицом (аудитором) и не соответствует Временным правилам проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855;

что с целью получения рецензии на Заключение относительно достаточности, полноты исследования, проведенного аудитором ФИО7 и корректности его выводов о наличии признаков преднамеренного банкротства должника ООО «Сэйвер», содержащихся в Заключении, обратилась в Московскую Аудиторскую Компанию СтолыпинЪ - ООО «Столыпинъ Тилинтаркастус»;

что в рецензии, подготовленной ООО «Столыпинъ Тилинтаркастус», указано, что анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не соответствуют Временным правилам №855 и Правилам №367, а вывод не отвечает требованиям, изложенным в пункте 10 Временных правил и не имеет под собой достаточного обоснования.

Таким образом, по мнению Заявителя выводы, содержащиеся в анализе и заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства Общества, сделанные без соблюдения принципов полноты и достоверности, нарушают права и законные интересы вовлеченных в процесс банкротства Общества лиц, в том числе единственного участника должника ФИО1

В своей жалобе Заявитель указывает на то, что данное заключение составлено ненадлежащим лицом, что так же это указано в представленной Заявителем рецензии на заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Условием признания жалобы, обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами, заявителю жалобы надлежит доказать ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей и нарушение указанным обстоятельством его прав и законных интересов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 пунктом 1 статьи 1, конкурсный управляющий не ограничен в праве проведения заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Также в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, в права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве входит выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение в процедуре конкурсного производства заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что заявителем жалобы не представлено доказательств факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника требованиям разумности и добросовестности.

Также суды пришли к выводу, что с учетом доводов, изложенных в жалобе, представленных доказательств и изложенных выше норм права, заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

В связи с чем суды пришли к правомерному выводу о необоснованности доводов жалобы и отказали в удовлетворении жалобы ФИО1 в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя жалобы, Закон о банкротстве не содержит запрета на составление в процедуре конкурсного производства заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Довод о том, что заключение подписано неуполномоченным лицом, отклонен, поскольку данное заключение подписано, в том числе, и конкурсным управляющим ООО «СЭЙВЕР» ФИО5

ФИО7 имеет статус аудитора и является членом саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество», ОРНЗ 21706075034, данная информация подтверждается на официальном сайте сайта СРО и Министерства Финансов РФ, номер аттестата К027184.

Кроме того, ООО АКГ «Русфинэксперт» аккредитовано при СРО ААУ "ЦФОП АПК", в котором состоит ФИО5

Ранее временным управляющим ООО «СЭЙВЕР» ФИО8, было сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, но в связи с отсутствием документов управляющий пришел к выводу о невозможности проведения данного заключения. Далее конкурсным управляющим ФИО5 было принято решение о целесообразности проведения заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, для чего привлечен аудитор ФИО7

Довод о том, что анализ финансово-хозяйственной деятельности не может быть проведен только на основании банковских выписок, также отклонен в связи с тем, что закон не содержит такого запрета.

Доводы, направленные на несогласие с выводами заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства аналогичны доводам, изложенным в возражениях ФИО1 к. о приобщении к материалам дела заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Указанные возражения уже были предметом рассмотрения арбитражного суда в обособленном споре по настоящему делу, в результате чего определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 , оставленным без изменения Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, суд отказал ФИО1 к. в исключении из материалов дела Заключения.

Расходы, связанные с оплатой услуг ООО АКГ «Русфинэксперт» в лице аудитора ФИО7 не отражены в отчете о движении денежных средств, ввиду того, что услуги оплачены конкурсным управляющим за счет собственных средств, ввиду отсутствия денежных средств и имущества Должника, в текущие платежи должника не выставлялись.

Сообщением № 7474190 от 08.10.2021 на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника приобщено к материалам дела суда совместно с протоколом №14 собрания кредиторов Должника от 12.11.2021 года, исх 1811/16-1 от 18.11.21.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А40-202015/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Д.В. Каменецкий

 

                                                                                       Е.Н. Короткова