ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33666/2019

г. Саратов

15 января 2020 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.А. Клочковой, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2019 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу № А12-33666/2019, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300021420) 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании расходов,   

 

                                           УСТАНОВИЛ:

 

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб., неустойки в размере 21255 руб. за период с 12.10.2018 по 04.09.2019, судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере 300 руб., суммы судебных расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2019 года), по делу №А12-33666/2019 в удовлетворении ходатайств акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании дополнительных доказательств отказано. С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300021420) взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6500 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с учетом применения ст. 333 ГК РФ (в пределах 10%) в сумме 2126руб., а также судебные расходы по направлению претензии в сумме 300руб., расходы по направлению копии иска в сумме 300руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. Во взыскании остальной части иска и судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств в подтверждение факта оплаты потерпевшим услуг аварийного комиссара.

Аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и было отклонено.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного получения документов, в отношении которых было заявлено ходатайство об их истребовании, не представлено. Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 на ул. 51 Гвардейской Дивизии, д. № 6, г. Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендай Солярис (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО2 (страховой полис серия ХХХ 0008085769 АО «СОГАЗ») и автомобиля марки Фольксваген Пассат (государственный регистрационный знак С315ВН34), находившегося под управлением ФИО3 (страховой полис серия ХХХ 0030354540 АО «АльфаСтрахование»), основаны на договоре уступки права требования № 18-53921 от 22.06.2018, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2

19.06.2018 между принципалом и ИП ФИО1 заключен агентский договор на организацию и оплату услуг аварийного комиссара по оформлению указанного ДТП, согласно условиям которого принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы в размере 6500 руб., а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно- транспортного происшествия.

Между ИП ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) 10.03.2017 заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара. Стоимость услуг по договору составляет 6 500 руб. за выезд и оформление одного ДТП.

Оснований для признания агентского договора и договора об оказании услуг аварийного комиссара противоречащими законодательству и существу правоотношений судом не установлено.

В соответствии с приложением к акту об оказании услуг аварийного комиссара от 19.06.2018            исполнителем оказаны следующие услуги: выезд аварийного комиссара на место ДТП, осуществление фотосъемки картины места ДТП, проведена проверка документов, удостоверяющих личность участников ДТП, документов, подтверждающих права участников ДТП на управление транспортными средствами, а также регистрационных документов ТС, наличия страховых полисов по обязательному страхованию, оказана необходимая психологическая помощь, заполнено извещение о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений ТС участвовавших в ДТП.

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №3112 от 03.08.2018.

22.06.2018  между потерпевшим (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №18-53921, по условиям которого цедент передал право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара, по факту ДТП от 19.06.2018.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате иных расходов при наступлении рассматриваемого страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара, уведомив ответчика об уступке права требования. 

Однако ответчик выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара не произвел.

Учитывая, что в установленный законом срок страховая выплата не произведена, предприниматель направил досудебную претензию с требованием выплатить в полном объеме сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара согласно приложенным к заявлению подтверждающим документам.

Поскольку ущерб в полном объеме выплачен не был, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проверив договор №18-53921 от 22.06.2018 на предмет соответствия требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 №22 (в редакции от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В подтверждение факта оказания услуг аварийного комиссара и их оплаты истец в материалы дела представил, в том числе извещение о ДТП с план-схемой места происшествия от 19.06.2018, фотоматериалы, договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, акт выполненных работ №1969 от 19.06.2018, агентский договор от 19.06.2018, отчет об исполнении агентского договора от 19.06.2018, платежное поручение №3112 от 03.08.2018 на сумму 6 500 руб.

Таким образом, фактическое оказание услуг аварийного комиссара подтверждено материалами настоящего дела.

При этом заявленный размер расходов 6 500 руб. входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО.

Расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат выплате страховщиком.

Деятельность служб аварийных комиссаров не запрещена законодательством, то есть является разрешенной.

В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону, им не запрещены и обусловлены наступлением страхового случая.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены платежные документы об оплате потерпевшим в пользу ИП ФИО1 агентского вознаграждения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие доказательств оплаты по агентскому договору не свидетельствует о его незаключенности, и не может служить основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств исполнения потерпевшим агентского договора от 19.06.2018 и о невозможности уступки права требования расходов до их фактического несения основан на неверном применении

и толковании норм права и подлежит отклонению.

Довод о мнимости договора цессии и агентского договора судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Факт оказания услуг аварийным комиссаром подтвержден материалами дела, обратного заявителем не доказано.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 78 Постановления Пленума №58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, и иные расходы, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с невыплатой расходов на оплату услуг аварийного комиссара, истцом начислена неустойка за просрочку срока выплаты в размере 21255 руб. за период с 12.10.2018 по 04.09.2019, размер которой судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

В данном случае истец не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, однако, осуществление страховой выплаты в рамках договоров ОСАГО должно способствовать более оперативному возмещению вреда страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами, что также суд первой инстанции учел при определении уровня, до которого должна быть снижена взыскиваемая неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 0,1% в связи, с чем размер  неустойки составил 2126 руб.

Снижая неустойку до 0,1% суд первой инстанции исходил из того, что данный размер является общепринятым среди хозяйствующих субъектов, ведущих предпринимательскую деятельность, и будет носить компенсационный характер.

Таким образом, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскана неустойка в сумме 2126 руб.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, на направление иска ответчику, направление претензии, оплате государственной пошлины истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 10 000 руб., 300 руб., 300 руб. и 2 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, его рассмотрения в порядке упрощенного производства, объема и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Остальные расходы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оснований для оставления иска без рассмотрения не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12  ноября 2019 года (мотивированный текст решения от 28 ноября 2019 года) по делу №А12-33666/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                               Н.А. Клочкова