АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12021/2018

19 февраля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 19 февраля 2019 года 

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральское фонографическое Агентство", г. Челябинск, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт автотракторной техники", г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинск, УФНС России по Челябинской области, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, г. Екатеринбург,

о взыскании 1 578 536 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 19.10.2018, представлено водительское удостоверение паспорт,

от ответчика: ФИО4, представителя, действующего на основании доверенности от 23.11.2016, представлен паспорт, ФИО5, представителя, действующей на основании доверенности  от 23.11.2016, представлен паспорт,

от третьего лица - ИФНС России по Тракторозаводскому району: ФИО6, представителя, действующего на основании доверенности от 12.01.2017, представлено служебное удостоверение,

от третьего лица - УФНС России по Челябинской области: ФИО6, представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2018, представлено служебное удостоверение,

от третьих лиц - ФИО2, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральское фонографическое Агентство", г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт автотракторной техники", г. Челябинск, ОГРН 

<

***> о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 578 536 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, г. Челябинск, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, г. Екатеринбург.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, г. Челябинск в судебном заседании против иска возражали в полном объеме.

В судебном заседании 12.02.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ,  был объявлен перерыв до 19.02.2019 до 11 час. 15 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле,  извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 19.02.2019.

После перерыва истец поддержал исковые требования в полном объеме.

После перерыва ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик представил отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.99).  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал что, «03» февраля 2014 года между Истцом и Ответчиком заключен договор № 2 строительного подряда на сумм) 80 000 руб.  

«10» февраля 2014 года между Истцом и Ответчиком заключен договор № 3 строительного подряда на сумму 98 500 руб. 

«12» февраля 2014 года между Истцом и Ответчиком заключен договор № 4 строительного подряда на сумму 98 500 руб. 

«17» февраля 2014 года между Истом и Ответчиком заключен договор № 5 строительною подряда на сумму 98 500 руб. 

«03» марта 2014  года между Истцом и  Ответчиком заключен договор № 6 строительного подряда на сумму 98 500 руб. 

«17» марта 2014  года между Истцом и  Ответчиком заключен договор № 7 строительного подряда па сумму 98 500 руб. 

«24» марта 2014 года между Истом и Ответчиком заключен договор № 8 строительного подряда на сумму 98 500 руб. 

«10» апреля 2014 года между Истцом и Ответчиком заключен договор № 9 Строительного подряда на сумму 98 500 руб. 

«15» апреля 2014 года между Истцом и Ответчиком заключен договор

№ 10 строительного подряда па сумм) 98 500 руб. 

«05» мая  2014 года  между Истцом и  Ответчиком заключен договор №  11 строительного подряда на сумму 98 500 руб. 

«15» мая 2014 года между Истцом и Ответчиком заключен договор № 12 строительного полряда па сумму 98 500 руб. 

«20» мая 2014 года между Истцом и Ответчиком заключен договор № 13 строительного подряда па сумму 98 500 руб. 

«02» июня 2014 года между Истцом и Ответчиком заключен договор № 14 строительного подряда па сумму 98 500 руб. 

«10» июня 2014 года между Истцом и Ответчиком заключен договор № 15 строительного подряда на сумму 98 500 руб. 

«01» июля 2014 года между Истцом и Ответчиком заключен договор № 16 строительного полряда на сумму 98 500 руб. 

«10» июля 2014 года между Истцом и Ответчиком заключен договор № 19 строительного подряда па сумму 98 500 руб. 

«15» июля 2014 юла между Истцом и Ответчиком заключен договор № 20 строительного подряда на сумму 21 036 руб. 

Всего о за период с «03» февраля 2014 года по «15» июля 2014 года между Истцом и Ответчиком заключено 17 договоров строительною подряда на общую сумму 1 578 536 руб. 00 коп.

Согласно платежному поручению № 860 от 13.04.2015 года Истец возвратил Ответчику денежную сумму по договору № 2 от 03.02.2014 года в размере 80 000 руб.

Согласно платежному поручению № 861 от 13.04.2015 года Истец возвратил Ответчику денежную сумму по договору № 3 от 10.02.2014 года в размере 98 500 руб. 

Согласно платежному поручению № 862 от 13.04.2015 года Истец возвратил Ответчику денежную сумму но договору № 4 от 12.02.2014 года в размере 98 500 руб.

Согласно платежному поручению № 863 от 13.04.2015 года Истец возвратил Ответчику денежную сумму по договору № 5 от 17.02.2014 года в размере 98 500 руб. 

Согласно платежному поручению № 864 от 13.04.2015 года Истец возвратил Ответчику денежную сумму по договору № 6 от 03.03.2014 года в размере 98 500 руб.

Согласно платежному поручению № 865 от 13.04.2015 года Истец возвратил  Ответчику  денежную сумму по договору № 7 от  17.03.2014 года в размере 98 500 руб.

Согласно платежному поручению № 866 от 13.04.2015 года Истец возвратил Ответчику денежную сумму по договору № 8 от 24.03.2014 года в размере 98 500 руб. 

Согласно платежному поручению № 867 от 13.04.2015 года Истец возвратил Ответчику денежную сумму по договору № 9 от 10.04.2014 года в размере 98 500 руб. 

Согласно платежному поручению № 868 от 01. 13.04.2015 года Истец возвратил Ответчику денежную сумму по договору № 10 от 15.04.2014 года в размере 98 500 руб. 

Согласно платежному поручению № 869 от 13.04.2015 года Истец возвратил Ответчику денежную сумму по договору № 11 от 05.05.2014 года в размере 98 500 руб.

Согласно платежному поручению № 870 от 13.04.2015 года Истец возвратил Ответчику денежную сумму по договору № 12 от 15.05.2014 года в размере 98 500 руб. 

Согласно платежному поручению № 871 от 13.04.2015 года Истец возвратил Ответчику денежную сумму по договору № 13 от 20.05.2014 года в размере 98 500 руб. 

Согласно платежному поручению № 872 от 13.04.2015 года Истец возвратил Ответчику денежную сумму по договору № 14 от 02.06.2014 года в размере 98 500 руб. 

Согласно платежному поручению № 873 от 13.04.2015 года Истец возвратил Ответчику денежную сумму по договору № 15 от 10.06.2014 года в размере 98 500 руб.

Согласно платежному поручению № 874 от 13.04.2015 года Истец возвратил Ответчику денежную сумму по договору № 16 от 01.07.2014 года в размере 98 500 руб. 

Согласно платежному поручению № 875 от 13.04.2015 года Истец возвратил Ответчику денежную сумму по договору № 19 от 10.07.2014 года в размере 98 500 руб.

Согласно платежному поручению № 876 01 13.04.2015 года Истец возвратил Ответчику денежную сумму по договору № 20 от 15.07.2014 года в размере 21 036 руб. 

Всего Истец возвратил Ответчику по вышеприведенным договорам строительного подряда общую сумму в размере 1 578 536 руб. 00 коп.

 «10» апреля 2018 года Истец вручил Ответчику претензию, согласно которой потребовал возвратить денежную сумму в размере 1 578 536 руб. 00 коп. 

Ответчик в предусмотренные претензией сроки денежную сумму в размере 1 578 536 руб. 00 коп. Истцу не выплатил, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела № А76-25105/2018, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ОАО «НИИ АТТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2004 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1047424014318. 

Согласно решению совета директоров ОАО «НИИ АТТ», оформленному протоколом № 2 от 15.09.2011, генеральным директором ОАО «НИИ АТТ» назначен ФИО2 

В соответствии с указанным решением 15.09.2011 между ФИО2 и ОАО «НИИ АТТ» заключен трудовой договор. 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области распоряжением от 08.09.2014 №403-р досрочно прекратило полномочия генерального директора ОАО «НИИ АТТ» ФИО2 

29.09.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ОАО «НИИ АТТ» в форме преобразования в ООО «НИИ АТТ». Реорганизованному юридическому лицу присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>. 

На основании решения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска №1 от 12.04.2016 в период времени с 12.04.2016 по 05.08.2016 проведена выездная налоговая проверка ОАО «НИИ АТТ», по результатам которой налоговым органом 30.09.2016 вынесено решение №14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В ходе проведённой выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в период времени с 15.01.2013 по 31.07.2014 АО «НИИ АТТ» в лице генерального директора ФИО2 заключило с ООО «ТЭК», ООО «ТПМ», ООО «Авангард», ООО «Уральское фонографическое агентство», ООО «ЧТРП-1», ООО «Деловой партнер», ООО «ЧЗСТО-2010», ООО «КапиталЪ», подконтрольными ФИО2, ряд фиктивных договоров на выполнение различных работ и оказание услуг с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

В соответствии с условиями договоров с расчётного счёта ОАО «НИИ АТТ» на расчётные счета подконтрольных ФИО2 юридических лиц перечислены денежные средства в общей сумме 11 540 785 руб., которые впоследствии обращены его пользу. 

Кроме того, налоговым органом сделан вывод о том, что получение необоснованной налоговой выгоды привело к неуплате ОАО «НИИ АТТ» налога в сумме 1 115 063 руб., что повлекло начисление пени в сумме 288 291 руб. 

Неуплаченный налог и пеня в указанных выше суммах выплачены ООО «НИИ АТТ» как правопреемником ОАО «НИИ АТТ» в полном объёме, что подтверждается мемориальными ордерами. 

Полагая, что умышленные и незаконные действия генерального директора ФИО2 причинили ООО «НИИ АТТ» убытки в общей сумме 12 944 139 руб. (11 540 785 руб. + 1 115 063 руб. + 288 291 руб.), ООО «НИИ АТТ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (дело № А76-25105/2018). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд по делу № А76-25105/2018 пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Из текста искового заявления и материалов дела усматривается, что убытки, о взыскании которых заявлено ООО «НИИ АТТ», возникли в тот период времени, когда ООО «НИИ АТТ» имело организационно-правовую форму открытого акционерного общества, вследствие чего к рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) в редакции по состоянию на 31.07.2014 (дата последней из ряда спорных сделок). 

В силу абзаца 1 пункта 5 статьи 71 Закона об АО общество имеет право обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причинённых обществу убытков. 

Поскольку с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд обратился правопреемник ОАО «НИИ АТТ» - ООО «НИИ АТТ», единоличным исполнительным органом которого являлся ФИО2, ООО «НИИ АТТ» является надлежащим истцом по заявленному требованию. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона об АО единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. 

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (абзац 1 пункта 2 статьи 71 Закона об АО). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Тот факт, что ФИО2 в период времени с 15.09.2011 по 08.09.2014 исполнял обязанности генерального директора ОАО «НИИ АТТ», подтверждается представленными в материалы дела решением совета директоров ОАО «НИИ АТТ», оформленным протоколом №2 от 15.09.2011, трудовым договором от 15.09.2011, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 08.09.2014 №403-ри ответчиком не оспаривается, а доказательств, из которых бы следовало несогласие ответчика с указанным обстоятельством, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, ФИО2, исполняя функции единоличного исполнительного органа ОАО «НИИ АТТ», обязан был действовать добросовестно и разумно, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для обеспечения получения обществом прибыли и минимизации его убытков, не выходя при этом за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункты 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в подпунктах 4 и 5 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой однодневкой» и т.п.). 

Из текста решения налогового органа от 30.09.2016 № 14 усматривается, что в процессе проведения мероприятий налогового контроля установлены факты умышленного заключения генеральным директором ОАО «НИИ АТТ» ФИО2 с подконтрольными ему ООО «ТЭК», ООО «ТПМ», ООО «Авангард», ООО «Уральское фонографическое агентство», ООО «ЧТРП-1», ООО «Деловой партнер», ООО «ЧЗСТО-2010», ООО «КапиталЪ» ряда фиктивных договоров на выполнение различных работ и оказание услуг. При этом налоговым органом установлено, что перечисленные выше юридические лица не исполняли обязательства по заключенным договорам, не имели сил и средств для выполнения обязательств, а созданный ФИО2 и его доверенными лицами документооборот использовался ФИО2 исключительно в личных целях для уклонения от налогообложения и вывода денежных средств с расчётного счёта ОАО «НИИ АТТ» с последующим обращением денежных средств в свою пользу. 

Общая сумма необоснованно выведенных таким образом денежных средств составляет 11 540 785 руб.

 Кроме того, организованная ФИО2 схема вывода денежных средств с расчётного счёта ОАО «НИИ АТТ» привела к дополнительной налоговой нагрузке ОАО «НИИ АТТ» в сумме 1 115 063 руб. и начислению пени в сумме 288 291 руб. ввиду неуплаты указанной суммы налога. Выводы налогового органа, отражённые в решении от 30.09.2016 №14, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела №А76-1172/2017, их правильность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018, вследствие чего их повторное доказывание не требуется (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом перечисленных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что умышленные действия ФИО2 являются недобросовестными, не отвечающими интересам ОАО «НИИ АТТ» и состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков. 

Таким образом, требование ООО «НИИ АТТ» по делу № А76- 25105/2018 о взыскании с ответчика убытков удовлетворено частично. 

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 по делу № А76-1172/2017, вступившему в законную силу, инспекцией проведена выездная проверка деятельности общества «НИИ АТТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 29.08.2016 № 13 и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику предложено уплатить УСН за 2013, 2014 годы в сумме 1 115 063 руб., пени в сумме 288 291 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.01.2017 № 16-07/000027 обжалуемое решение инспекции в указанной части оставлено без изменения. 

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлен факт заключения налогоплательщиком с обществами «ТЭК» (исполнитель) договоров об оказании услуг по техническому обслуживанию, уборке; с обществом «ТПМ» (арендодатель) договоров аренды транспортного средства с экипажем; с обществом «Авангард» (исполнитель) договоров на организацию и осуществление контрольно-пропускного режима; с обществом «ЧТРП-1» (арендодатель) договоров аренды транспортного средства с экипажем; с обществами «ЧЗСТО-2010», «УФА», «ЧТРП-1», «Капатилъ», «Деловой партнер» (подрядчики) договоров на выполнение комплекса работ по внутренней отделке здания. 

В свою очередь, общества «ТЭК», «Авангард», «ТПМ», «ЧЗСТО-2010», «УФА», «Деловой партнер», «ЧТРП-1», «Капиталъ» выставили в адрес налогоплательщика за выполненные работы (оказанные услуги) акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметные расчеты. 

Обществом «НИИ АТТ» произведена оплата за выполненные работы (оказанные услуги) на расчетные счета спорных контрагентов, затраты по данным хозяйственным включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по УСН за 2013, 2014 годы в сумме 7 433 752 руб. 

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод завышении налогоплательщиком расходов в налоговом учете в 2012-2014 годах для целей исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 7 433 752 руб. Инспекция установила, что сделки с указанными контрагентами оформлены при отсутствии хозяйственных операций. 

Указанный вывод инспекции следует из установленных в ходе выездной налоговой проверки следующих обстоятельства: 

спорные контрагенты по адресу регистрации не находятся, сведения о доходах физических лиц за 2013-2015 годы в налоговый орган не представили, у данных организаций отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в налоговый орган представлены налоговые декларации с незначительными суммами налога, подлежащими уплате в бюджет либо «нулевые»; 

требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с налогоплательщиком контрагентами не исполнено;

 IP-адреса обществ «ТЭК», «НИИ АТТ», «ТПМ», «Авангард», «ЧТРП-1», «Деловой партнер» входа в систему для совершения платежей совпадают (87.249.208.122); 

учредители, руководители спорных контрагентов в спорный период находились в семейных (ФИО7, супруга ФИО2) либо давних дружеских отношениях с руководителем налогоплательщика; 

в ходе допроса руководители спорных организаций отрицают свое руководство и подписание (заключение) договоров с налогоплательщиком; 

при анализе движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и контрагентов выявлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, обстоятельства, 

указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота; 

вывод части штатной численности налогоплательщика и его формального трудоустройства в общества «ТЭК», «ТПМ», «Авангард»; при этом записи о работе в названных организациях отсутствуют; впоследствии уволенные работники трудоустроены обратно; 

следственным отделом по Тракторозаводскому району г. Челябинска по запросу налогового органа представлены копии материалов из уголовного дела от 13.02.2015 № 4513872, согласно которым руководитель общества «Авангард» отрицал свое отношение к названной организации, финансовую работу осуществлял руководитель налогоплательщика; 

в федеральной информационной системе ГИБДД «М» автотранспорт, указанный в спорных договорах аренды транспортных средств, за обществом «ТПМ», не зарегистрирован; собственники данных автомобилей отношения с названным обществом отрицали, налогоплательщик им знаком; 

согласно заключению строительно-технической экспертизы от 03.08.2015 № 242-08.2015, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», в рамках возбужденного Следственным отделом по Тракторозаводскому району г. Челябинска в отношении ФИО2; 

перечень и объем фактически выполненных ремонтно-строительных работ в помещениях здания общества «НИИ АТТ» частично не соответствует перечню и объему, указанных в договорах подряда. По заключенным между обществами «ЧЗСТО-2010» и «НИИ АТТ» договорам (30 шт.) и сметам к ним на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях здания общества «НИИ АТТ», расположенного по адресу: 

<

...>, общая сметная стоимость составляет 2 729 173 руб. Фактическое выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях здания названного общества по заключенным договорам, согласно проведенному осмотру и определению сметной стоимости работ в рамках заключения эксперта, установлено в общей сумме 260 705,51 руб. По заключенным между обществами «УФА» и «НИИ АТТ» договорам (17 шт.) и сметам к ним на выполнение ремонтностроительных работ в помещениях здания налогоплательщика, общая сметная стоимость составляет 1 578 536 руб. Согласно заключению эксперта установлено, что работы по договорам, заключенным с обществом «УФА», не выполнялись. В отдельных помещениях, не указанных в подрядных договорах общества «НИИ АТТ» с обществами «ЧЗСТО-2010» и «УФА», выполнены ремонтно-строительные работы. Стоимость установленных выполненных работ составляет 614 431,45 руб., в т.ч.: - стоимость ремонтных работ в помещениях № 20, 21, произведенных неизвестным исполнителем, составляет 288 525,73 руб.; - в помещениях № 20, 21, произведенных ФИО8, составляет 143 747,94 руб.; - в помещениях № 40, 41, произведенных ФИО8, составляет 162 645,30 руб.; - в помещении № 44, произведенных неизвестным исполнителем, составляет 19 512,48 руб; 

после проведения проверки с расчетного счета обществ «УФА» и Авангард» за общество «ЧЗСТО-2010» (ликвидировано 07.02.2014) по расчетный счет налогоплательщика поступили денежные средства в виде возврата излишне полученных денежных средств по всем договорам на выполнение ремонтных работ, заключенным между обществами «УФА», «ЧЗСТО-2010» и «НИИ АТТ». При этом при рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 установлено, что указанные денежные средства возвращены последним. 

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество «НИИ АТТ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды по делу № А76-1172/2017, признали доказанным, что выполнение спорных работ обществами «ЧЗСТО-2010», «УФА», «ЧТРП1», «Капиталъ», «Деловой партнер» невозможно; из первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение выполнения спорных работ обществами «ЧЗСТО-2010» и «УФА», невозможно установить, в каких конкретно помещениях, в каком объеме и какие работы «выполнены» контрагентами; установленные в результате экспертизы обстоятельства выполнения работ не являются основанием для уменьшения налоговой базы для исчисления налога. 

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения для целей исчисления единого налога по УСН признается, в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов. 

На основании пункта 2 статьи 346.16 Кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами организации признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

 По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета. 

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

 В соответствии с п. 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности. 

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган. 

Суды по делу № А76-1172/2017, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подконтрольность спорных контрагентов налогоплательщику, показания свидетелей ФИО5 (руководителя юридического лица налогоплательщика), ФИО9 (генерального директора налогоплательщика), ФИО10 (завидущей отделом снабжения и хозяйственной деятельности налогоплательщика), согласно которым договоры с контрагентами заключались для обналичивания денежных средств, сторонние организации к ремонтным работам не привлекались, пришли к выводу о том, что фактически обществом «НИИ АТТ» сделки со спорными контрагентами не заключались, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отношении указанных организаций при выполнении спорных работ силами налогоплательщика. 

Налогоплательщиком не представлены доказательства, опровергающие полученные при проведении налоговой проверки сведения. 

Суды по делу № А76-1172/2017 пришли к выводу, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем,  отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

 Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Таким образом, из содержания и по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ эта норма подлежит применению в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. 

 В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 578 536 руб., не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса 10 Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.