СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                       Дело № А45-23369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Скачковой О.А.,  

                                                                                 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СМВБ» (№ 07АП-695/2013(32)) на определение от 17.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23369/2011 (судья Лихачев М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройИнвест»» (630099, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по заявлению кредитора ФИО3 об исправлении опечатки в судебном акте по делу о банкротстве ООО «ИнтерСтройИнвест»,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2012 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройИнвест» (далее – ООО «ИнтерСтройИнвест», должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-23369/2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2012 (резолютивная часть объявлена 07.03.2012) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Сибирская Межрегиональная Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

Определением суда от 29.12.2012 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

Определением суда от 20.03.2014 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда  от 24.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

Определением суда от 12.05.2015 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член НП «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 03.08.2015 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член НП «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Конкурсные кредиторы заявили о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:

- ООО «СЗЛК», ИП ФИО9 и ЗАО «КонсультантПлюс в Новосибирске» – участника ФИО3;

- ИП ФИО9 – участника ФИО10 и бывшего директора ФИО11;

- ЗАО СМВБ – ФИО10 и ФИО11

Настоящие заявления рассмотрены определением от 25.09.2018.

ФИО3 заявил 14.11.2018 в электронном виде об исправлении опечатки в части наименования одного из кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2018 (резолютивная часть объявлена 10.12.2018) исправлена опечатка в наименовании конкурсного кредитора в определении суда от 25.09.2018 по делу №А45-23369/2011, заменив кредитора ЗАО «КонсультантПлюс» на ООО «КонсультантПлюс в Новосибирске».

С вынесенным определением не согласилось закрытое акционерное общество «СМВБ» (далее – ЗАО «СМВБ», заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что на момент обращения ЗАО «КонсультантПлюс в Новосибирске» в арбитражный суд 05.12.2013 с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, у него уже отсутствовало материальное право требование к должнику, а соответственно и право на обращение с заявлением в отношении ФИО3 Полагает, что ЗАО «КонсультантПлюс в Новосибирске» и его правопреемник ООО «КонсультантПлюс в Новосибирске» не имели права на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявление должно было быть оставлено без рассмотрения. Суд в нарушение положений статьи 179 АПК РФ по существу изменил содержание определения от 25.09.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, исправляя опечатку в наименовании конкурсного кредитора в определении суда от 25.09.2018 по делу №А45-23369/2011 и заменяя кредитора ЗАО «КонсультантПлюс» на ООО «КонсультантПлюс в Новосибирске», пришел к выводу о том, что поскольку 24.02.2016 суд произвел замену кредитора ЗАО «КонсультантПлюс в Новосибирске» на его правопреемника ООО «КонсультантПлюс в Новосибирске», то имеются основания для исправления допущенной опечатки в наименовании конкурсного кредитора в определении суда от 25.09.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, 

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данное положение может быть применено и в отношении определений.

Под опечаткой, арифметической ошибкой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым прошел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, исправление арбитражным судом опечатки, арифметической ошибки не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Из материалов дела усматривается, что в определении суда о привлечении к субсидиарной ответственности от 25.09.2018 вместо ООО «КонсультантПлюс в Новосибирске» судом указано ЗАО «КонсультантПлюс».

Между тем, 24.02.2016 суд первой инстанции произвел замену кредитора ЗАО «КонсультантПлюс в Новосибирске» на его правопреемника ООО «КонсультантПлюс в Новосибирске».

Определение суда о процессуальном правопреемстве от 24.02.2016 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что судом в определении от 25.09.2018 допущена опечатка в наименовании конкурсного кредитора, вместо «ООО «КонсультантПлюс в Новосибирске»» ошибочно указано «ЗАО «КонсультантПлюс»», исправление данной опечатки не повлечет изменение содержания судебного акта, суд первой инстанции правомерно исправил опечатку в наименовании конкурсного кредитора в определении 

суда от 25.09.2018 по делу №А45-23369/2011, заменив кредитора ЗАО «КонсультантПлюс» на ООО «КонсультантПлюс в Новосибирске».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ЗАО «КонсультантПлюс в Новосибирске» и его правопреемника ООО «КонсультантПлюс в Новосибирске» материального права требования к должнику и права на обращение с заявлением в отношении ФИО3, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку по существу направлены на пересмотр определений суда о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и о процессуальном правопреемстве, в связи с чем могут быть рассмотрены в установленном законом порядке путем пересмотра соответствующих судебных актов. Данные доводы не могут быть оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СМВБ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                   О.А. Иванов

Судьи                                                                                                 О.А.Скачкова

                                                                                                           ФИО1