ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9189/2022

Дело № А41-53619/18

20 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 по делу № А41-53619/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БЕССЕР-ВОСКРЕСЕНСК»,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Воскресенску Московской области – ФИО2, представитель по доверенности;

от конкурсного управляющего ООО «БЕССЕР-ВОСКРЕСЕНСК» ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности; 

от ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 по делу №А41-53619/18 ООО «БЕССЕР-ВОСКРЕСЕНСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

20.02.2019 ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО7 в конкурсную массу должника убытков в общем размере 1 211 386 руб. 78 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019 производство по заявлению ИФНС России по г. Воскресенску Московской области приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 производство по заявлению было возобновлено. 

Определением от 15.04.2022 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления ИФНС России по г. Воскресенску Московской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 по делу № А41-53619/18 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Воскресенску Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «БЕССЕР-ВОСКРЕСЕНСК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил отзыв для приобщения  к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка должника по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за период с 01.01.2013 по 30.09.2016 в отношении ООО «БЕССЕР-ВОСКРЕСЕНСК».  

По результатам камеральных налоговых проверок в отношении ООО «БЕССЕР-ВОСКРЕСЕНСК» были вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений: 

- №795 от 24.03.2017, в соответствии с которым установлено несвоевременное и неполное перечисление НДФЛ за период с 31.08.2016 по 30.09.2016 на сумму 110 429 руб., в связи с чем доначислен штраф в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 22 085 руб. 80 коп.; 

- №3103 от 18.09.2017, в соответствии с которым установлено несвоевременное и неполное перечисление НДФЛ за период с 18.10.2016 по 30.12.2016 на сумму 436 741 руб., в связи с чем доначислен штраф в соответствии со статьей 123 НК РФ в размере 87 348 руб. 20 коп.; 

- №818 от 06.04.2018, в соответствии с которым установлено несвоевременное и неполное перечисление НДФЛ за период с 31.01.2017 по 03.10.2017 на сумму 60 137 руб., в связи с чем доначислен штраф в соответствии со статьей 123 НК РФ в размере 12 027 руб. 40 коп. 

Кроме того, у ООО «БЕССЕР-ВОСКРЕСЕНСК» имеется задолженность по уплате текущих начислений по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227 и 228 НК РФ, на общую сумму 1 242 718 руб., за период: 3 месяца 2016 года в размере 262 139 руб., за 6 месяцев 2016 года в размере 174 643 руб., за 9 месяцев 2016 года в размере 301 572 руб., за 12 месяцев 2016 года в размере 436 741 руб., за 3 месяца 2017 года в размере 21 446 руб., за 6 месяцев 2017 года в размере 31 759 руб., за 9 месяцев 2017 года в размере 6 932 руб.  

В связи с чем, ООО «БЕССЕР-ВОСКРЕСЕНСК» были начислены пени на вышеуказанную задолженность по НДФЛ в общем размере 550 318 руб. 97 коп. 

Как указал уполномоченный орган, обществу начислены пени в общем размере 764 953 руб. 82 коп. и штраф в общем размере 446 429 руб. 80 коп. по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по выездной налоговой проверке от 16.01.2017 № 4, решениям о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений по камеральным налоговым проверкам от 24.03.2017 №795, от 18.09.2017 №3103, от 06.04.2018 №818, а также за неуплату текущих платежей.

Полагая, что действиями ФИО7, выразившиеся в неуплате, а также несвоевременном перечислении НДФЛ за период февраля 2013 года по 9 мес. 2017 года, повлекли возникновение у предприятия задолженности в размере начисленного налога, пени и штрафа, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14).

Ответственность бывшего руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62), в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «БЕССЕР-ВОСКРЕСЕНСК» (генеральным директором) с 23.10.2013 по 07.03.2019 (до введения конкурсного производства) являлся ФИО7. 

Как следует из пояснений налогового органа, ответчиком не принято мер для исполнения возглавляемым им юридическим лицом публично-правовой обязанности по уплате обязательных платежей, что повлекло за собой негативные последствия для ООО «Бессер-Воскресенск» в виде взыскания пеней и штрафа, которые составляют убытки должника, а именно: пени по НДФЛ в общем размере 764 956 руб. 98 коп. и штраф по НДФЛ в общем размере 446 429 руб. 80 коп. Всего убытки ООО «Бессер-Воскресенск» составили 1 211 386 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Согласно пункту 2 Постановления №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Пунктом 3 постановления № 62 определено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Документы, подтверждающие, что ответчик действовал умышленно в сторону создания убытков общества, не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, вступил в сговор с контрагентами по сделкам либо аффилирован по отношении к ним, участвовал в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды, не представлены. 

Наличие каких-либо нарушений при ведении организацией бухгалтерского учета при отсутствии доказательств того, что действия ответчика имели целью причинение вреда обществу, не является достаточным основанием, чтобы считать факт причинения убытков установленным.

Кроме того, суд первой  инстанции верно указал, что обязанность по уплате налогов возложена законом на общество, поэтому к ответственности привлечено непосредственно ООО «Бессер-Воскресенск». 

Как следует из материалов дела и налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия ответчика имели своей целью причинение вреда должнику, не установлены.

Само по себе наличие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества, не может являться доказательством наличия вины руководителя в причинении убытков. 

Оценив представленную в материалы дела доказательственную в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 15 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на судебную практику не принимается во внимание, поскольку названная практика основана на иных фактических обстоятельствах спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 по делу № А41-53619/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий 

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина