ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А83-18346/2024

г. Севастополь

29 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вусятицкой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Градостроительного Планирования» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2025,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Градостроительного Планирования» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295000, 

<

...>)

к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 74/6)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО1,

- межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295000, 

<

...> зд. 1) 

в присутствии:

от государственного унитарного предприятию Республики Крым «Крымэнерго» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 125-Д,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Центр Градостроительного Планирования» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Центр градостроительного планирования» (далее – ООО «Центр ГП») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго») с иском о взыскании убытков в размере 91900000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30686916,05 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2024 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2025 в удовлетворении иска ООО «Центр ГП» отказано.

Не согласившись с решением суда от 23.04.2025, ООО «Центр ГП» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции ошибочно счел, что ООО «Центр ГП» обратилось с иском о взыскании убытков в связи с заключением ООО «Центр ГП» и ИП ФИО1 договора субподряда от 21.08.2020 № 2020/08/21 и невозможностью их оплаты по причине не оплаты ГУП РК «Крымэнерго» (заказчиком) ООО «Центр ГП» (подрядчику) работ по договору от 05.08.2020 № 509/451. Объем и стоимость работ по договору субподряда с ИП ФИО1 меньше подлежащих взысканию убытков ООО «Центр ГП». ООО «Центр ГП» являлось добросовестным исполнителем взятых на себя обязательств по договору от 05.08.2020 № 509/451 по выполнению кадастровых работ по оформлению технических планов на объекты имущества, находящиеся в государственной собственности Республики Крым и закрепленные на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымэнерго». ООО «Центр ГП» выполнило работы с надлежащим качеством, в полном объеме и в срок, предусмотренный договором. Работы ГУП РК «Крымэнерго» не оплатило, мотивированный отказ от приемки работ не заявляло, сослалось на решение Федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и г. Севастополю по делу № 082/07/18.1-1372/2020 и выданное обязательное для исполнения предписание от 21.07.2020, а также судебные разбирательства в Арбитражном суде Республики Крым по делам № А83-13785/2020, № А83-14459/2020 и № А83-4743/2021. Однако, на протяжении всего периода выполнения работ по Договору от 05.08.2020 № 509/451 от заказчика не поступало уведомлений о приостановлении выполнения работ в связи с проводимой антимонопольным органом проверки законности заключенного Договора от 05.08.2020 № 509/451 и рассмотрением в Арбитражном суде Республики Крым дел, связанных со спорной закупкой. Наоборот, на всем протяжении выполнения этапов работ заказчик своими действиями демонстрировал заинтересованность в их выполнении. В рамках дел № А83-13785/2020, № А83-14459/2020, № А83-4743/2021 и № А83-8594/2021 было установлено, что нарушения антимонопольного законодательства и законодательства о закупках при проведении закупки, по результатам которой был заключен договор подряда от 05.08.2020 № 509/451, были допущены ГУП РК «Крымэнерго». ООО «Центр ГП» к данным нарушениям не имело никакого отношения. Суд первой инстанции необоснованно указал, что ООО «Центр ГП» избрало способ защиты нарушенного права как взыскание убытков с ответчика с целью преодоления вступивших в законную силу судебных актов, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Центр ГП» о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения размера заявленной ко взысканию суммы убытков, а также установления соответствие стоимости работ по договору подряда от 05.08.2020 № 509/451, рыночной стоимости таких работ на дату заключения и исполнения договора. В действиях ООО «Центр ГП» отсутствовала недобросовестность.

В дополнительных пояснениях ООО «Центр ГП» указало, что ГУП РК «Крымэнерго» было известно о наличии решения и предписания УФАС по Республике Крым и г. Севастополю по делу от 21.07.2020 № 082/07/18.1-1372/2020 еще до заключения договора от 05.08.2020 № 509/451. Однако, данное обстоятельство не стало для заказчика препятствием как в заключении договора от 05.08.2020 № 509/451, так и в последующей приемки и оплаты 1 этапа работ, согласования и получения от подрядчика результатов работ по 2 и 3 этапам. ГУП РК «Крымэнерго» до настоящего времени не возвратилоООО «Центр ГП» результаты работ. Отказ в оплате выполненных работ и повлёк возникновение убытков ООО «Центр ГП» в сумме стоимости работ по договору подряда от 05.08.2020 № 509/451 на общую сумму 91900000,00 руб., состоящей из стоимости работ 1-го этапа – 36760000,00 руб., 2-го этапа – 27570000,00 руб. и 3-го этапа – 27570000,00 руб. Такое поведение заказчика - ГУП РК «Крымэнерго» следует расценивать как недобросовестное, направленное на причинение имущественного ущерба ООО «Центр ГП».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП РК «Крымэнерго» возразило против её удовлетворения, указало, что ООО «Центр ГП», будучи профессиональным участником сферы государственных закупок, должно было проявить должную осмотрительность при заключении договора подряда от 05.08.2020 № 509/451 и убедиться в законности процедуры закупки. Незнание или игнорирование допущенных заказчиком нарушений в процедуре закупки не освобождает от правовых последствий участия в ничтожной сделке. ООО «Центр ГП» являлось стороной по следующим судебным делам:

- третьим лицо, не являющим самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А83-13785/2020 по заявлению ГУП РК «Крымэнерго» о признании решения и предписания Крымского УФАС России недействительным (решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2021 в удовлетворении заявления  ГУП РК «Крымэнерго» отказано);

- ответчиком по делу № А83-4743/2021 по заявлению Крымского УФАС России о признании недействительным (ничтожным) договора от 05.08.2020 № 509/451 и применении последствий недействительности сделки (решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2021 иск Крымского УФАС России удовлетворен; судом признан недействительным договор от 05.08.2020 № 509/45; применены последствия недействительности этого договора: ГУП РК «Крымэнерго» обязано возвратить ООО «Центр ГП» все полученное в результате исполнения 1 этапа по договору, а ООО «Центр ГП» возвратить ГУП РК «Крымэнерго» денежные средства в размере 36760000,00 руб., оплаченные в результате исполнения 1 этапа по договору);

- истцом в деле № А83-8594/2021 о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» задолженности за выполненные работы по 2 и 3 этапам по договору от 05.08.2020 № 509/451 в сумме 55140000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4272972,34 руб. (решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2022 в иске ООО «Центр ГП» отказано).

Требования ООО «Центр ГП» по настоящему делу, сформулированные как взыскание убытков, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А83-4743/2021, № А83-8594/2021, что недопустимо.

ООО «Центр ГП» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 24.07.2025 представителей не направили.

ООО «Центр ГП», которому удовлетворено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции, к веб-конференции не подключилось, о наличии технических неисправностей в системе веб-конференции на стороне ООО «Центр ГП» не сообщило; система веб-конференции суда апелляционной инстанции технически исправна и в течение судебного заседания работала.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что заблаговременная подготовка технических средств связи и обеспечение их работоспособности является обязанностью лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, принимая во внимание, что судом была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая представителем не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции не нашел в рассматриваемом случае оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Центр ГП».

До начала судебного заседания от ООО «Центр ГП» поступило ходатайство о проведении судебной оценочной и финансово-экономической экспертизы по определению размер убытков и об отложении судебного заседания с целью рассмотрения вопроса о проведении судебной оценочной и финансово-экономической экспертизы для получения ответов от экспертных организаций.

Представитель ГУП РК «Крымэнерго» возразил против проведения судебной экспертизы по поставленному апеллянтом вопросу и отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ООО «Центр ГП» о проведении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции его отклонил, учитывая следующие.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Центр ГП» обращалось с аналогичным ходатайством о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Однако, судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО «Центр ГП» было отказано правомерно, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2021 по делу по делу № А83-4743/2021 договор от 05.08.2020 № 509/45 признан недействительным (ничтожным) и применены последствия недействительности этого договора, а значит, установление рыночной стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком по 1, 2, и 3 этапам договора от 05.08.2020 № 509/45 на дату его заключения и исполнения, не имеет правового значения.

Таким образом, ходатайство ООО «Центр ГП» о проведении по делу судебной оценочной и финансово-экономической экспертизы по определению размера убытков, заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также

при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Основанием отложения судебного разбирательства ООО «Центр ГП» в ходатайстве от 03.07.2025 указывает необходимость получения ответов от перечисленных в ходатайстве экспертных организаций о возможности, сроках и стоимости проведения судебной оценочной и финансово-экономической экспертизы по определению размера убытков.

Поскольку суд апелляционной инстанции отказал ООО «Центр ГП» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной и финансово-экономической экспертизы по определению размера убытков, отсутствуют основания и для отложения судебного разбирательства с целью обращения в предлагаемые апеллянтом экспертные организации.

Руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Центр ГП» об отложении судебного заседания.

От ООО «Центр ГП» 23.07.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на 212 листах: копии договора субподряда от 07.08.2020 № 2020/08/07 с приложениями, копии актов от 04.09.2020 № 1 на сумму 5800000,00 руб., от 23.09.2020 № 2 на сумму 10000000,00 руб., от 12.10.2020 № 3 на сумму 10000000,00 руб., копии претензий от 10.01.2021 № 3-П, от 05.01.2022 № 3-П, от 15.01.2023 № 15/01, от 27.12.2023 № 27/12, от 01.11.2024 № 01/11, копии актов сверки взаимных расчетов за 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 годы, копии реестра банковских документов за 05.10.2020 - 27.04.2022, копии платёжных поручений, копии акта от 30.10.2020 на сумму 3200000,00 руб., копии договора субподряда  от 21.08.2020                          № 2020/08/21 с приложениями, копии дополнительного соглашения № 1 к договору субподряда от 21.08.2020 № 2020/08/21, копии реестра банковских документов за август 2020 года - ноябрь 2024 годы, копии платёжных поручений, копии договора на выполнение геодезических работ от 23.10.2020 № 2020/10/23 с приложениями, копии акта от 29.10.2020 № 29/10 на сумму 567550,00 руб., копии реестра банковских документов за 23.10.2020 - 16.11.2020, копии платёжных поручений, копии договора субподряда от 10.11.2020 № 2020/11/10-2 с приложениями, копии актов от 20.11.2020 № ЦГП-1 от 15.12.2020 № ЦГП-2, от 25.12.2020 № ЦГП-3, копии претензии 01.2021 № 07., копии  акта сверки взаимных расчетов за 2020 год, копии претензии от 11.04.2022, копии акта сверки взаимных расчетов за 2021 год, копии претензии от ИП ФИО3 от 21.01.2023, копии акта сверки взаимных расчетов за 2022 год, копии претензии от 10.01.2024, копии акта сверки взаимных расчетов за 2023 год, копии претензии от 20.11.2024, копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 20.11.2024, копи акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 20.11.2024, копии платёжного поручения от 24.12.2020 № 714, копии договора аренды оборудования (средств измерений) от 01.08.2020 № 01/08-20 с приложением, копии претензий от 12.03.2022, от 02.0.2023, от 12.03.2024, копии актов от 31.08.2020 № 2, от 31.12.2020 № 10, копии расходного кассового ордера от 01.08.2020 № 1, 01.08.2020 № 2, копии договора субподряда от 06.08.2020 № 2020/08/06-9 с приложением, копии акта от 09.11.2020 № 09-1, копии платёжного поручения от 29.12.2020 № 741, копий реестра банковских документов за декабрь 2020 года - ноябрь 2024 года, копии акта сверки взаимных расчетов за 2020 год, копии приказа от 30.12.2016 № 1-К, копии положения о командировках работников                ООО «Центр ГП» от 30.12.2016, копия бухгалтерской справки № 15, копии расходного кассового ордера от 30.12.2020 № 24, от 30.12.2020 № 25, от 30.12.2020 № 27, копии «Налоги и взносы» (краткая справка), копии карточки счета 70 за 05.08.2020 по 31.12.2020, копий расчётов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения от 21.10.2020, от 07.01.2021, копии протоколов о сдаче, получатель ФСС 9101, от 23.10.2021 и от 08.01.2021, копии расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) период представления (код) 33 за 2020 год, (код) 34 за 2020 год, копии подтверждения даты отправки от 03.02.2021, копии списков перечисляемой в банк зарплаты, копии реестров банковских документов за август 2020 года - декабрь 2020 года, копии реестров банковских документов за 1 квартал 2021 года, копии налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения налоговый период (код) 34 за 2020 год, копии бухгалтерской (финансовая) отчётности, отчётный период (код) 34 за 2020 год.

Представитель ГУП РК «Крымэнерго» возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 названного кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 указанного кодекса, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в приобщении вышеуказанных документов отказал, поскольку апеллянт в ходатайстве не обосновал наличие объективных уважительных причин невозможности представления приложенных к ходатайству от 23.07.2025 документов в суде первой инстанции (все прилагаемые к ходатайству документы имелись у ООО «Центр ГП» в период рассмотрения дела судом первой инстанции).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Центр ГП» (Исполнитель) и ГУП РК «Крымэнерго» (Заказчик) на основании Федерального закона от 18.07.2022 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по результатам закупки у единственного поставщика, объявленной извещением от 29.06.2020 № 32009278661, заключен договор от 05.08.2020 № 509/451 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по выполнению кадастровых работ по формированию технических планов на объекты имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленные на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымэнерго» (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора цена устанавливается в соответствии с расчетом стоимости услуг (Приложение № 2 к договору) и составляет 91900000,00 руб. без НДС.

Календарным графиком предусмотрено 3 этапа выполнения работ:

- I этап – 40 календарных дней с момента подписания Договора (стоимость 36760000,00 руб.);

- II этап – 30 календарных дней с момента выполнения работ по I этапу (стоимость 27570000,00 руб.);

- III этап – 30 календарных дней с момента выполнения работ по II этапу (стоимость 27570000,00 руб.).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020 (пункт 5.3 Договора).

ООО «Параллель» 02.07.2020 еще до заключения сторонами Договора обратилось с жалобой в УФАС по Республике Крым и г. Севастополю, в которой указало на  нарушения ГУП РК «Крымэнерго» Федерального закона от 18.07.2022 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), выразившегося в неверном выборе способа определения поставщика (у единственного поставщика).

Решением УФАС по Республике Крым и г. Севастополю от 21.07.2020 по делу № 082/07/18.1-1372/2020 жалоба ООО «Параллель» признана обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ по закупке № 32009278661 у единственного поставщика.

На основании этого решения ГУП РК «Крымэнерго» выдано предписание от 21.07.2020, согласно которому заказчику предписано отменить (аннулировать) проведение закупки у единственного поставщика.

ГУП РК «Крымэнерго» 11.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными решения и предписания УФАС от 21.07.2020 по делу № 082/07/18.11372/2020.

Определением Арбитражный суд Республики Крым от 13.08.2020 по делу № А83-13785/2020 заявление принято к производству.

ООО «Центр ГП» по акту от 11.09.2020 № 1 сдало ГУП РК «Крымэнерго» работы по первому этапу на сумму 36760000,00 руб., которые оплачены ГУП РК «Крымэнерго» в полном объеме.

Определением Арбитражный суд Республики Крым от 22.10.2020 к участию в деле № А83-13785/2020 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечено ООО «Центр ГП».

Согласно протоколу судебного заседания от 24.11.2020 по делу № А83-13785/2020 в судебном заседании присутствовал представитель ООО «Центр ГП» ФИО4

ООО «Центр ГП» с письмом от 23.10.2020 № ИСХ-2020/149 (вх. от 26.10.2020 № 14936/10) направило ГУП РК «Крымэнерго» акт сдачи-приемки оказанных услуг по Договору по 2 этапу от 30.10.2020 на сумму 27570000,00 руб., счет на оплату от 09.10.2020 № 37, накладную от 09.10.2020 № 3, технические планы на объекты в бумажном виде и в электронном виде в количестве 875 шт. (т. 1, л.д. 52-53, 55).

ООО «Центр ГП» представило в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки ГУП РК «Крымэнерго» оказанных услуг по Договору по 3 этапу от 21.12.2020 на сумму 27570000,00 руб. (т. 1, л.д. 54).

Согласно отзыву ГУП РК «Крымэнерго» на исковое заявление акт сдачи-приемки оказанных услуг по Договору по 3 этапу от 21.12.2020 на сумму 27570000,00 руб. получен 23.12.2020.

ООО «Центр ГП» направило ГУП РК «Крымэнерго» претензии от 11.01.2021 (по 2 этапу) и от 17.02.2021 (по 3 этапу) об оплате задолженности за фактически выполненные работы по Договору и неустойки (пени), которые ГУП РК «Крымэнерго» добровольно не удовлетворило, сославшись на решение УФАС по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 082/07/18.11372/2020 и предписание по Республике Крым и городу Севастополю от 21.07.2020, а также судебные разбирательства в Арбитражном суде Республики Крым по делам № А83-13785/2020, № А83-14459/2020 и № А83-4743/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2021 по делу № А83-13785/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, отказано в удовлетворении заявления ГУП РК «Крымэнерго» о признании незаконными решения и предписания УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 21.07.2020 по делу № 082/07/18.11372/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2021 по делу № А83-4743/2021 принято к производству исковое заявление УФАС по Республике Крым и городу Севастополю к ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Центр ГП» о признании договора № 509/451 от 05.08.2020 недействительным и применении последствий его недействительности – обязании сторон возвратить друг другу все полученное по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2021 по делу № А83-4743/2021 иск УФАС по Республике Крым и городу Севастополю удовлетворен. Признан недействительным договор от 05.08.2020 № 509/451. Суд применил последствия признания договора недействительным, обязав ГУП РК «Крымэнерго» возвратить ООО «Центр ГП» все полученные в результате исполнения первого этапа договора технические планы, а ООО «Центр ГП» вернуть ГУП РК «Крымэнерго» денежные средства в размере 36760000 руб., оплаченные за выполненные работы по первому этапу договора.

ООО «Центр ГП» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к ГУП РК «Крымэнерго» с иском, увеличенным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 91900000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4272972,34 руб. за период с 18.12.2021 по 01.08.2022.

Определением от 09.04.2021 по делу № А83-8594/2021 вышеуказанное исковое заявление ООО «Центр ГП» принято к производству Арбитражного суда Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2022 по делу № А83-8594/2021, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2023 в удовлетворении иска ООО «Центр ГП» к ГУП РК «Крымэнерго» отказано в полном объеме, поскольку признанный ничтожным договор не порождает юридических последствий не только по первому этапу работ, но и по второму, и по третьему.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2024 № 310-ЭС23- 27311 ООО «Центр ГП» отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу № А83-8594/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ), учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями по делам № А83-13785/2020, № А83-4743/2021, № А83-8594/2021, пришел к выводу, что требование ООО «Центр ГП» фактически направлено на взыскание денежных средств с ответчика в обход закона, а также ранее принятых решений.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы апеллянта, заслушав пояснения ответчика, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2025, учитывая следующее.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. Условием реализации этих прав в силу части 1 статьи 4 АПК РФ является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии со статьями 46, 47, 49, 125 АПК РФ истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права, формулирует предмет и фактическое основание иска. При этом избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 167 АПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть суд должен разрешить спор, исходя из предмета и основания иска, как их определил истец.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Заявляя требование о взыскании убытков в размере 91900000,00 руб. ООО «Центр ГП» сослалось на понесенные затраты, связанные с фактическим выполнением работ по договору от 05.08.2020 № 509/451, которые включают стоимость работ 1 этапа – 36760000,00 руб., 2 этапа – 27570000,00 руб. и 3 этапа – 27570000,00 руб., оплатой соответствующих работ привлеченным истцом субподрядчикам и не возвращением ГУП РК «Крымэнерго» полученных от ООО «Центр ГП» результатов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъясняется в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, то есть факты нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Следовательно, ООО «Центр ГП» обязано, прежде всего, доказать, что ГУП РК «Крымэнерго» (ответчик) является либо лицом, не исполнившим либо ненадлежащим образом исполнившим договорное обязательство, либо причинителем внедоговорного вреда, в результате чего у истца возникли убытки в размере 91900000,00 руб.

Как видно из материалов дела и апелляционной жалобы ООО «Центр ГП», размер убытков истец определил равным стоимости фактически сданных ГУП РК «Крымэнерго» работ по Договору (стоимость работ по 1 этапу – 36760000,00 руб., по 2 этапу – 27570000,00 руб. и по 3 этапу – 27570000,00 руб.).

Согласно доводам ООО «Центр ГП», неправомерноссть действий ГУП РК «Крымэнерго» заключается в том, что, несмотря на получение от УФАС по Республике Крым и г. Севастополю предписания от 21.07.2020 по делу № 082/07/18.1-1372/2020 об отмене (аннулировании) закупки у единственного поставщика № 32009278661, ГУП РК «Крымэнерго» 05.08.2020 заключило с ООО «Центр ГП» Договор, признанный ничтожным решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2021 по делу № А83-4743/2021.

Следовательно, в данном случае ООО «Центр ГП» ссылается на причинение ему ответчиком внедоговорного вреда.

Необходимым условием возмещения вреда в силу статей 15 и 1064 ГК РФ является причинная связь между убытками истца и неправомерными действиями ответчика.

Договор заключен ГУП РК «Крымэнерго» и  ООО «Центр ГП» 05.08.2020.

Согласно календарному графику работ по Договору истец обязан был выполнить и сдать результат работ:

-  по I этапу (стоимостью 36760000,00 руб.) в течение 40 календарных дней с момента подписания Договора, то есть до 14.09.2020; 

- по II этапу (стоимостью 27570000,00 руб.) в течение 30 календарных дней с момента выполнения работ по I этапу, то есть до 14.10.2020; 

- по III этапу (стоимостью 27570000,00 руб.) в течение 30 календарных дней с момента выполнения работ по II этапу, то есть до 13.11.2020.

ООО «Параллель» 24.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Центр ГП» о признании недействительным (ничтожным) договора от 05.08.2020 № 509/451.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2020 по делу № А83-14459/2020 заявление ООО «Параллель» принято к производству, ООО «Центр ГП» было извещено о рассмотрении дела.

Исковое заявление, направленное ООО «Параллель» по адресу ООО «Центр ГП» бандеролью с объявленной ценностью от 24.08.2020  № 29500050402939, ООО «Центр ГП» получило 03.09.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 29500050402939 (см. материалы электронного дела № А83-14459/2020). Согласно описи вложения в почтовое отправление с почтовым идентификатором 29500050402939 в пакете документов были жалоба ООО «Параллель» от 02.07.2020 в УФАС по Республике Крым и г. Севастополю и решение УФАС по Республике Крым и г. Севастополю от 21.07.2020 по делу № 082/07/18.1-1372/2020.

Следовательно, с 04.09.2020 ООО «Центр ГП» знало о принятом УФАС по Республике Крым и г. Севастополю решении от 21.07.2020 по делу № 082/07/18.1-1372/2020.

Результат работ по I этапу ООО «Центр ГП» сдало ГУП РК «Крымэнерго» по акту от 11.09.2020 № 1.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.10.2020 по делу № А83-14459/2020 в судебном заседании присутствовал представитель ООО «Центр ГП» ФИО4 по доверенности от 03.03.2020.

Таким образом, 12.10.2020 ООО «Центр ГП» достоверно знало о заключении с ГУП РК «Крымэнерго» Договора с нарушением части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ и наличии вынесенного УФАС по Республике Крым и г. Севастополю в отношении ГУП РК «Крымэнерго» предписания от 21.07.2020 по делу № 082/07/18.1-1372/2020 об отмене (аннулировании) закупки у единственного поставщика № 32009278661.

Определением Арбитражный суд Республики Крым от 22.10.2020 ООО «Центр ГП» было также привлечено к участию в деле № А83-13785/2020 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Получив от ООО «Параллель» исковое заявление о признании недействительным Договора и определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2020 по делу № А83-14459/2020, ООО «Центр ГП», действуя разумно и добросовестно в соответствии со статьей 719 ГК РФ, вправе было не приступать к работам по II и III этапам либо приостановить начатую работу.

Однако, ООО «Центр ГП» и ГУП РК «Крымэнерго» старались закончить работы по спорному Договору до окончания рассмотрения по существу дел № А83-14459/2020 и № А83-13785/2020.

Так, ООО «Центр ГП» направило ГУП РК «Крымэнерго» акт сдачи-приемки оказанных услуг по Договору по II этапу от 30.10.2020 на сумму 27570000,00 руб. с письмом от 23.10.2020 № ИСХ-2020/149, которое получено ГУП РК «Крымэнерго» от 26.10.2020 (вх. № 14936/10).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг по Договору по III этапу от 21.12.2020 на сумму 27570000,00 руб., подписанный ООО «Центр ГП» в одностороннем порядке, получен ГУП РК «Крымэнерго» 23.12.2020.

С учетом вышеизложенных обстоятельств поведение ООО «Центр ГП» по исполнению оспариваемого в арбитражном суде Договора нельзя признать разумным.

В данном случае ООО «Центр ГП», исполняя в период с 05.08.2020 по 23.12.2020 спорный Договор, действовало на свой риск.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2021 по делу № А83-13785/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2021, отказано в удовлетворении заявления ГУП РК «Крымэнерго» о признании незаконными решения и предписания УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 21.07.2020 по делу № 082/07/18.11372/2020.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Центр ГП» было осведомлено о наличии оснований для признания Договора ничтожным после получения 03.09.2020 от ООО «Параллель» искового заявления с приложенным к нему решением УФАС по Республике Крым и г. Севастополю от 21.07.2020 по делу № 082/07/18.1-1372/2020, суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между затратами ООО «Центр ГП» (апеллянта), понесенными вследствие выполнения работ по первому, второму и третьему этапам, выполненных в период с 05.08.2020 по 26.12.2020, и неправомерными действиями ГУП РК «Крымэнерго» по заключению с ООО «Центр ГП» Договора.

Более того, вступившим в законную силу 17.12.2021 решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2021 по делу № А83-4743/2021 признан ничтожным договор от 05.08.2020 № 509/451; применены последствия признания Договора недействительным: на ГУП РК «Крымэнерго» возложена обязанность по возврату ООО «Центр ГП» всех полученных в результате исполнения первого этапа Договора технических планов, а на ООО «Центр ГП» - по возврату ГУП РК «Крымэнерго» денежных средств в размере 36760000,00 руб., оплаченных за выполненные работы по первому этапу Договора.

Удовлетворяя иск УФАС по Республике Крым и городу Севастополю по делу № А83-4743/2021, суд исходил из того, что договор от 05.08.2020 № 509/451, заключенный ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Центр ГП» с нарушением антимонопольного законодательства, признан нарушающим права и законные интересы других хозяйствующих субъектов, а также публичные интересы (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2023 по делу № А83-8594/2021 оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2022, которым отказано ООО «Центр ГП» во взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» неосновательного обогащения в размере 91900000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4272972,34 руб. за период с 18.12.2021 по 01.08.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковое требование о взыскании ООО «Центр ГП» с ГУП РК «Крымэнерго» денежных средств в размере 91900000,00 руб., равном стоимости выполненных работ по первому, второму и третьему этапам графика выполнения работ по Договору, направлено на преодоление законной силы решений Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2021 по делу № А83-4743/2021 и от 05.10.2022 по делу № А83-8594/2021, что недопустимо.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Центр ГП» о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» убытков.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков до вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства (пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами 5 некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2025 по делу№ А83-18346/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр градостроительного планирования» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                            Е.А. Баукина

Судьи                                                                                                                          А.В. Зарубин

О.И. Мунтян