Дело № А38-5097/2013

17 октября 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 17.10.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.07.2019 по делу № А38-5097/2013, 

принятое судьей Рогожиной Л.В.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Маригражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности,

 

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Маригражданстрой» ФИО3 – ФИО4 доверенности от 08.10.2019 сроком действия один год; диплом о высшем юридическом образовании.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Маригражданстрой» (далее – ОАО «Маригражданстрой», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о привлечении бывшего руководителя ОАО «Маригражданстрой» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований конкурсных кредиторов в сумме 241 675 649 руб. 36 коп. и требований кредиторов по текущим платежам в размере 54 160 022 руб. 12 коп.

Определением от 22.07.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявленные требования удовлетворил, признал доказанным  наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил производство по заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ОАО «Маригражданстрой».

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 22.07.2019 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что условия для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности  в спорный период времени отсутствовали, соответственно, являясь единоличным исполнительным органом Общества ФИО2 не создавал причин для возникновения признаков объективного банкротства, а наоборот принимал все возможные и разумные меры для стабилизации финансового положения общества. Руководитель общества действовал разумно надеясь на восстановление платежеспособности общества, и совершал для достижения указанной цели максимально возможные действия.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Маригражданстрой» ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 9, 10, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что установлена совокупность условий, предусматривающих привлечение к субсидиарной ответственности ФИО2

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Маригражданстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2002, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т.3, л.д. 24-29).

Руководителем акционерного общества с даты его создания являлся ФИО2. Согласно протоколу заседания совета директоров № 05/2011-С от 15.04.2011 ФИО2 назначен президентом ОАО «Мариграж-данстрой» на срок пять лет (т.2, л.д. 133). Кроме того, ФИО2 владеет контрольным пакетом акций ОАО «Маригражданстрой» в количестве 5 135 624 шт. (58,1075%), что подтверждается выпиской из реестра акционеров (т.6, л.д. 39).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2013 по делу № А38-5097/2013 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено дело о признании ОАО «Маригражданстрой» несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения введена 12.10.2015.

Решением арбитражного суда от 29.02.2016 должник, ОАО «Мари-гражданстрой», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем 05.03.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства продлен до 29.09.2019.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 227 268 817,43 руб., в том числе требования кредиторов второй очереди в размере 4 188 975,66 руб., в третью очередь требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа по основному долгу в размере 169 705 308,2 руб., неустойка (пени, штрафы) в размере 53 374 533,57 руб. Требования, признанные обоснованными и подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляют 14 406 831,93 руб.

Из отчета конкурсного управляющего ОАО «Маригражданстрой» следует, что по результатам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включено имущество остаточной стоимостью 30 382 051,46 руб., в том числе в виде основных средств (здания, земельный участок, машины и оборудование), запасов (ТМЦ), нематериальных активов (право аренды земельного участка), дебиторская задолженность на сумму 5 985 994,40 руб., всего активы в размере 40 130 776,46 руб., а также дебиторская задолженность в виде последствий недействительности сделок должника на сумму 21 803 067,49 руб. (т.2, л.д. 91-125).

От реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника в конкурсную массу поступило 31 318 397,56 руб. Денежные средства направлены на финансирование процедуры банкротства и удовлетворение требований по текущим платежам.

По результатам проведения конкурсного производства сумма неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа составляет 241 675 649,36 руб., задолженность по текущим платежам - 54 160 022,12 руб.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО2 не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом при обнаружении 01.07.2013 признаков его неплатежеспособности, а также совершал сделки, повлекшие причинение вреда кредиторам, в течение двух лет, до 12.10.2015, всеми возможными процессуальными способами затягивал введение процедуры банкротства, что привело к увеличению размера текущей задолженности, в том числе по обязательным платежам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами, закрепленными в статье 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик подлежит привлечению к ответственности по правилам законодательства, действовавшего в момент совершения соответствующего правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 01.07.2013 ОАО «Маригражданстрой» соответствовало признакам неплатежеспособности. Факт просрочки исполнения денежных обязательств на указанную дату подтверждается судебными актами о взыскании задолженности с должника, не в полном объеме осуществляло расчеты по оплате труда в связи с трудным финансовым положением, размер просроченной задолженности по заработной плате с января по март 2013 года составлял 28 095 468,04 руб. (постановление от 22.04.2015 о прекращении уголовного дела № 400022 - т.7, л.д. 11-21).

Судом верно установлено, что  ОАО «Маригражданстрой» ОАО «Маригражданстрой» соответствовало признакам недостаточности имущества, установленным в статье 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что ФИО2 как руководитель акционерного общества нарушил обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, что в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в срок не позднее 30.04.2013, по истечении месячного срока со дня сдачи бухгалтерского баланса).

Арбитражным судом отдельно оценены разногласия сторон о моменте возникновения обязанности, объеме обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом совокупности проанализированных показателей предприятие находится в тяжелом положении с 01.01.2012, платежеспособность предприятия на достаточно низком уровне, в разумные сроки предприятие не может рассчитаться с кредиторами, следовательно, по итогам хозяйственной деятельности за 2012 год стали очевидными признаки объективного банкротства должника, невозможность исполнения им обязательств перед кредиторами: кредиторская задолженность в размере 689 303 тыс. руб. превышает стоимость имущества (активов) для удовлетворения требований кредиторов (539 787 тыс. руб.).

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФИО2, являясь руководителем общества, располагал сведениями о размере кредиторской задолженности, неустойчивом финансовом состоянии акционерного общества и его низкой платежеспособности. Поэтому у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, однако данную обязанность он не исполнил, что признается арбитражным судом основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника, возникшим после 30.04.2013, по истечении месячного срока со дня сдачи бухгалтерского баланса.

В связи с изложенным, не имеет правового значения довод ответчика о том, что показатели финансовой (бухгалтерской) отчетности с 2013 года формируются только по итогам финансового года и у ответчика не имелось актуальной сформированной бухгалтерской отчетности на 30.06.2013.

Также арбитражный суд первой инстанции обосновано отклонил довод ответчика о том, что на начало 2014 года совокупность активов общества, отраженных в бухгалтерской документации, составляла 411 662 тыс. руб., чего было достаточно для погашения обязательств должника; предприятие только с 3 квартала 2014 года утратило свою платежеспособность, так как согласно материалам дела, по состоянию на 01.01.2014 общий размер краткосрочной кредиторской задолженности и займов составлял 498 285 тыс. руб., поэтому общество не имело возможности удовлетворить требования кредиторов за счет имеющегося имущества (активов), показатель степени платежеспособности по текущим платежам с 01.01.2012 имеет одинаковую тенденцию и значительно ухудшается с 3 квартала 2014 года.

Арбитражным судом исследованы возражения ответчика о его невиновности в объективном банкротстве акционерного общества.

Доводы ФИО2 о принятии им достаточных и разумных мер по улучшению финансового состояния должника в целях погашения задолженности перед кредиторами рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, так как ответчиком не представлены какие-либо экономические расчеты ожидаемых (планируемых) поступлений денежных средств на расчетный счет должника и порядка погашения кредиторской задолженности с учетом наступивших сроков платежей и ожидаемых в будущем, необходимых производственных расходов, в том числе на выплату заработной платы, и обязательных налоговых отчислений, исходя из которых у ФИО2 сформировался экономически обоснованный план по выходу из временного финансового затруднения. Им не представлены доказательства того, что его действия были направлены на выработку какой-либо стратегии по выводу общества из кризиса, и данной стратегии руководитель должника разумно придерживался.

Судом верно установлено, что в 2013 году финансовое положение общества значительно ухудшилось (должник не заключил новые контракты по основной деятельности); сокращение производства и сокращение работников привело к невозможности заключить новые контракты для привлечения финансовых средств, а по действующим до 31.12.2013 контрактам ОАО «Маригражданстрой» не выполняло обемы и нарушало сроки выполнения работ (решением арбитражного суда от 21.11.2013 по делу № А38-4370/2013 расторгнут госконтракт № 62 от 13.08.2010 на сумму 245 265 000 руб., заключенный с Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Марий Эл (объем выполненных работ 58,9% от стоимости контракта) (т.3, л.д. 84-86); с Министерством культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл досрочно расторгнуты соглашением сторон от 26.08.2013 госконтракт № 9-Р от 18.05.2010 на сумму 169 201 630 руб. (работы выполнены на сумму 53 972 464 руб., оплачены на сумму 53 927 061 руб.) (т.3, л.д. 61 -65, 6667); соглашением сторон от 30.07.2013 - госконтракт от 06.07.2010 № 10-Р на сумму 220 000 000 руб. (работы выполнены на сумму 124 141 141 руб., оплачены в сумме 122 811 200 руб. (т.3, л.д. 68-71, 72); соглашением сторон от 19.07.2013 - госконтракт от 09.07.2012 № 2012.15759 на сумму 103 795 700 руб. (работы не выполнялись, расчеты не осуществлялись) (т.3, л.д. 73-75, 76); соглашением сторон от 23.07.2013 - госконтракт от 28.03.2012 № 2012.4163 на сумму 52 556 210 руб. (работы выполнены на сумму 37 432 899 руб., оплачены в сумме 13 280 000 руб. (т.3, л.д. 77-81, 82-83).

Согласно актам сверки взаиморасчетов с государственными заказчиками по состоянию на 01.01.2013, 01.03.2013, 01.06.2013 задолженность в пользу ОАО «Мари-гражданстрой» составляла 169 425 262,40 руб. (т.5, л.д. 100-116).

В 2013 году ОАО «Маригражданстрой» предъявило в арбитражный суд иски о взыскании задолженности в размере 196 502 335 руб., в том числе к Правительству Марий Эл на сумму 180 556 280 руб., исковые требования удовлетворены на общую сумму 167 109 666 руб., из них основной долг - 156 026 939 руб., неустойка - 11 082 727 руб. Судебные акты исполнены, взысканные денежные средства полностью поступили в 2013-2014гг., из них в 2014 году в сумме 11 512 642 руб. (т.4, л.д. 121-123).

Указанными фактами опровергается довод ответчика о том, что причинами объективного банкротства ОАО «Маригражданстрой» является отсутствие своевременной оплаты государственных заказчиков по сданным объектам социально-культурной сферы, так как просроченная дебиторская задолженность взыскана и уплачена полностью.

Поступившие денежные средства направлены на погашение задолженности перед отдельными кредиторами, на погашение задолженности по заработной плате. Однако взысканной суммы явно недостаточно для погашения всей кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2013 в размере 689 303 тыс. руб. с учетом кредитов и займов (219 400 тыс. руб.). В последующем размер кредиторской задолженности уменьшился до 303 158 тыс. руб. на 01.07.2014, при этом активы должника также уменьшились до 196 817 тыс. руб. (т.7, л.д. 32).

Проанализировав указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с 01.07.2013 действия руководителя общества были направлены на прекращение деятельности акционерного общества (о чем свидетельствуют сделки по отчуждению производственных помещений, объектов недвижимости, оборудования, транспортных средств, незавершенного строительства, прекращение деятельности вспомогательных производств, сокращение численности сотрудников, занятых в производстве общестроительных работ, отсутствие новых контрактов на строительство).

Учитывая изложенное, является верным вывод суда о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с нарушением требований статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Судом верно установлено, что в период после возбуждения производства по делу о банкротстве и до введения процедуры наблюдения, должником совершены сделки по реализации имущества (в том числе недвижимого), направленные на прекращение производственной деятельности, выбытие активов.

Кроме того, процедура наблюдения в отношении ОАО «Маригражданстрой» введена 25.10.2015 на основании заявления конкурсного кредитора, принятого арбитражным судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, 25.08.2014.

При этом после возбуждения дела о банкротстве в период с декабря 2013 по июль 2015 года должник погасил задолженность на общую сумму 18 573 024,84 руб. перед заявителями по делу о банкротстве, в том числе в размере 10 742 823,49 руб. задолженность по обязательным платежам (определение арбитражного суда от 25.12.2013 о прекращении производства по заявлению уполномоченного органа, ФНС в лице ИФНС России по г. Йошкар-Оле), в размере 3 170 741,09 руб. перед ООО «СКАТ» (определение от 15.12.2014 о прекращении производства по заявлению конкурсного кредитора), в размере 1 800 000 руб. перед ИП ФИО5 (определение арбитражного суда от 21.01.2015 о прекращении производства по заявлению конкурсного кредитора), в размере 2 859 460,16 руб. перед ООО ТК «СоюзСтрой» (определение арбитражного суда от 14.07.2015 об оставлении заявления конкурсного кредитора без рассмотрения).

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что ыышеуказанные обстоятельства подтверждают, что действия контролирующего должника лица заключались в избирательности погашения обязательств акционерного общества, привели к преимущественному удовлетворению требований кредиторов по отношению к другим кредиторам.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении ФИО2 действий и последующего бездействия, повлекших ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного вреда кредиторам, а также о доказанности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Размер субсидиарной ответственности по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит определению исходя из размера непогашенных требований кредиторов как реестровых, так и текущих.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора произведены не все мероприятия по формированию конкурсной массы, а также имеется возможность поступления денежных средств в конкурсную массу, в связи с невозможностью определения размера ответственности ответчика по данному основанию, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению в данной части до окончания расчетов с кредиторами (пункт 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции, пункт 7 статьи 61.16 в действующей редакции Закона о банкротстве).

С учетом совокупности доказательств по делу, все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела им уже дана надлежащая оценка при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.07.2019 по делу № А38-5097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

О.А. Волгина

 

Ю.В. Протасов