ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11312/2018

г. Воронеж

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,  

судей Ореховой Т.И.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЫТ»:  ФИО3, представителя по доверенности № 008 от 01.01.2019, паспорт  РФ;  

от публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала  ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго»: ФИО4,  представителя по доверенности № Д-БЛ/38 от 01.06.2018, паспорт РФ;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЫТ» на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2019 по делу № А08- 11312/2018 (судья Валуйский Н.С.),  

по иску публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице  филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору № 3100/15928/18 за август 2018 года в сумме  

1 002 677 руб. 48 коп. и пени в размере 16 775 руб. 57 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала ПАО  «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра», истец)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСБЫТ» (далее – ООО  «ЭНЕРГОСБЫТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору   № 3100/15928/18 оказания услуг по передаче электрической энергии от  27.07.2018 за август 2018 года в сумме 1 002 677 руб. 48 коп. и пени в  размере 16 775 руб. 57 коп. за нарушение обязательств по оплате оказанных  услуг.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2019  исковые требования ПАО «МРСК Центра» удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭНЕРГОСБЫТ»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и  необоснованность решения, просило его отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  представитель ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» поддержал доводы апелляционной  жалобы, устно заявил об уточнении заявленных в апелляционной жалобе  требований, просил отменить обжалуемое решение в части взыскания  неустойки.  

Представитель ПАО «МРСК Центра» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.  

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» обжалует решение Арбитражного  суда Белгородской области от 31.01.2019 только в части и возражений от  лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на  основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность  решения только в указанной части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный  апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской  области от 31.01.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  27.07.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был  заключен договор № 3100/15928/18 оказания услуг по передаче  электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался  оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством  

осуществления комплекса организационно и технологически связанных  действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через  технические устройства электрических сетей, а заказчик принял на себя  обязательство оплачивать оказанные услуги (п. 2.1. договора).  

В соответствии с п. 6.1. договора, расчеты за оказанные по договору  услуги производятся по единым (котловым) тарифам, установленным  органом исполнительной власти в области государственного регулирования  тарифов Белгородской области.  

В силу п. 6.5. договора, расчетным периодом по настоящему договору  является один календарный месяц.  

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что  подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг  по передаче электрической энергии за август 2018 года на сумму 3 667 677  руб. 48 коп.  

Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания истцом  услуг не заявил, оказанные услуги оплатил частично, в связи с чем у  ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 002 677 руб.  48 коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.09.2018   № БЛ/06-02/7768 с требованием об оплате задолженности, оставлена ООО  «ЭНЕРГОСБЫТ» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 002 677 руб. 48 коп.  основного долга по договору является обоснованным, подтверждается  материалами дела и подлежит удовлетворению.  

Доводов относительно решения суда первой инстанции в части  взыскания основного долга в апелляционной жалобе не содержится.  

Ответчиком заявлено об отмене решения Арбитражного суда  Белгородской области от 31.01.2019 в части взыскания неустойки за период с  20.09.2018 по 19.10.2018 в сумме 16 775 руб. 57 коп. Суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  указанной части.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором  

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии  уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В п. 7.6. договора стороны согласовали, что за несвоевременное и (или)  неполное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче  электрической энергии, согласованных сторонами в приложении № 1 к  настоящему договору, в том числе внесению плановых (авансовых)  платежей, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки, начиная со следующего после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с  условиями договора и требованиями действующего законодательства,  проверен судом и признан арифметически верным.  

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет в опровержение  расчета истца не представил, ходатайство о снижении неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ не завил.  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный  суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных  исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в  заявленном размере.  

Довод апелляционной жалобы ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» о том, что суд  рассмотрел дело вопреки ходатайству ответчика об отложении судебного  разбирательства, заявленному в связи с невозможностью сверить объемы  переданной электрической энергии по причине отсутствия соответствующих  сведений, необходимых, в том числе, для рассмотрения возможности  заключения мирового соглашения, подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции.  

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле  и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с  обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с  учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности  рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства,  то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.  

Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем  доказательствам, что не является нарушением норм процессуального права и  не привело к принятию неправильного решения.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения  заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ также  отклоняется судебной коллегией в силу следующего.  

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений  статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении  дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае,  если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде  первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи  268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком о снижении неустойки  не заявлено, оснований для ее снижения у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» не опровергают  выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  

права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, допущено не было.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2019 по  делу № А08-11312/2018 в обжалуемой части не имеется.  

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за  рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее  заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2019 по  делу № А08-11312/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭНЕРГОСБЫТ» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова 

Судьи Т.И. Орехова 

ФИО1