АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-3304/2020

г.Калуга

10» июня 2021 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 03.06.2021.  

Постановление изготовлено в полном объеме  10.06.2021.

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании: 

от истца:

ООО «Фарм-Инновации»

от ответчика:

ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина»

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Инновация» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2020 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А62-3304/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Инновации», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Фарм-Инновации») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Смоленск) о взыскании 12 971 212 руб. 89 коп. неустойки по договору купли-продажи лекарственных препаратов от 03.03.2017 № АР198/РН-00002221 за период с 12.05.2017 по 16.12.2019 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Смоленск в пользу ООО «Фарм-Инновации» взыскано 461 874 руб. 68 коп. неустойки за период с 12.05.2017 по 16.12.2019. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Фарм-Инновации» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. 

ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Смоленск в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Смоленск заявило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии своего представителя.

Арбитражный кассационный суд в порядке статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2017 между  ООО «Фарм-Инновации» (продавец), и ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Смоленск (покупатель) заключен договор № АР198/РН-00002221 купли-продажи для нужд бюджетных учреждений Смоленской области, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить лекарственные средства согласно накладным, счетам или иным документам, подтверждающим факт передачи лекарственных средств от продавца к покупателю.

Пунктом 2.1 договора определена его цена в размере 1 150 000 руб.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится по факту продажи лекарственных средств на основании счетов и накладных в течение 45 банковских дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 3.1 договора в случае, если покупатель не осуществил платежи в сроки, указанные в пункте 2.2 договора, и не выполнил другие взятые на себя по данному договору обязательства, то покупатель кроме полной оплаты полученных лекарственных средств обязан выплатить продавцу неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент возникновения спора от стоимости, не оплаченной в срок продукции, за каждый день такой просрочки.

Во исполнение условий договора продавец осуществил поставку лекарственных средств покупателю, что подтверждается товарной накладной от 03.03.2017 № АР198/РН-00002221 на сумму 1 150 000 руб. 

Платежным поручением от 16.12.2019 № 3794 покупатель произвел оплату поставленных лекарственных средств.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты полученных лекарственных средств, истец предъявил покупателю претензии от 10.04.2020 № 214 и от 16.04.2020 № 223 с требованием об оплате пени, начисленной в соответствии с пунктом 3.1 договора сторон.

Неисполнение ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Смоленск претензионных требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Фарм-Инновации» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков проведения платежей в виде уплаты продавцу неустойки в указанном размере.

Поскольку факт несвоевременной оплаты покупателем задолженности за поставленный товар установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривался ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Смоленск, суд правомерно удовлетворил требования ООО «Фарм-Инновации» о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в порядке пункта 3.1 договора.

 Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно расчету продавца предъявленная ко взысканию сумма неустойки составила 12 971 212 руб. 89 коп. за период с 12.05.2017 по 16.12.2019.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств наступления для продавца негативных последствий, связанных с нарушением заказчиком обязательств, в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также принимая во внимание, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в 10 раз превышает стоимость договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки по ходатайству ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г.Смоленск в порядке статьи 333 ГК РФ до 461 874 руб. 68 коп., исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей в период оплаты.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Указанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении вопроса о снижении неустойки, не установлено.

Поскольку вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы о снижении неустойки сделаны судами первой и апелляционной инстанций на основе оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и являются обоснованными. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А62-3304/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                    ФИО1

Судьи 

 

                    ФИО2 

 

                    ФИО3